АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17790/2018

22 мая 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от Минимущества РК: представитель ФИО2 по доверенности № 24 Д от 30.01.2019;

от Минфина Республики Коми: представитель ФИО3 по доверенности № 10-02/38 от 11.01.2019;

от Военного комиссариата РК: представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2018;

от ГУП РК «Государственные аптеки РК»: не явились; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ООО «Ухтажилфонд», истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству Республики Коми имущественных  и земельных отношений (далее – Минимущество РК, ответчик) о взыскании 112 889 руб.  33 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также поставленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды за период с июля по сентябрь 2018 года.

Определением суда от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, этим же определением в качестве соответчика привлечена Республика Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (далее – Минфин РК), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Коми» (далее – Военный комиссариат).

Минфин РФ в отзыве просит в иске отказать.

Минимущество РК в отзыве от 22.01.2019 указало, что нежилое помещение - межбольничная аптека (подвал и цокольный этаж), общей площадью 1304,2 м., расположенное по адресу: 

<

...>, по договору безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми от 21.10.2013 № Б-1516-10/2013 передано Военному комиссариату Республики Коми и по условиям данного договора на ссудополучателе лежит обязанность заключить договоры с эксплуатирующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги (пункт 3.2.2 договора), а также нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию имущества (пункт 3.2.4 договора). Таким образом, ответчик настаивает на необоснованном предъявлении требований к Министерству.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми представлены данные ЕГРП, из которых следует, что в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, межбольничная аптека (подвал и цокольный этаж) общей площадью 1 304,2 кв.м., с 12.07.2007 было зарегистрировано право хозяйственного ведения  государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми».

Военный комиссариат представил возражения на доводы Минимущества РК, настаивая, что при отсутствии договора между ссудополучателем и управляющей компанией обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества лежит на собственнике помещений.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 25.02.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 10.04.2019, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – Предприятие, ГУП РК «ГАРК»).

ГУП РК «ГАРК» в отзыве на исковое заявление указало, что в ЕГРЮЛ уже в январе 2014 года была внесена запись о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на спорные помещения. 

Определением суда от 10.04.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 12 час. 00 мин. 15.05.2019

Представители ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства извещены под роспись в протоколе судебного заседания от 10.04.2019.

Поскольку истец и представитель ГУП РК «ГАРК» в судебное заседание не явились, но были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, а копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 10.04.2019 размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел», то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей ответчиков и Военного комиссариата, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, а также уже было установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу №А29-9852/2018 и от 19.10.2017 по делу №А29-9858/2017, Общество на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.07.2018 (л.д. 12-14), в период с июля по сентябрь 2018 осуществляло управление многоквартирным домом (далее — МКД) № 36, расположенным в 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 12-13 том 2) 12.07.2007 в отношении нежилого помещения (подвал и цокольный этаж) общей площадью 1 304,2 квадратного метра, расположенного в названном МКД, было зарегистрировано право собственности Республики Коми и хозяйственного ведения ГУП РК «ГАРК».

17.01.2014 в ЕГРП внесена запись о прекращении хозяйственного ведения Предприятия и до государственной регистрации права собственности Российской Федерации и оперативного управления Военного комиссариата 27.02.2019, нежилое помещение являлось собственностью Республики Коми.

 21.10.2013 между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (ссудодатель) и Военным комиссариатом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 1 304,2 кв.м.

В пункте 3.2.2 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется в пятидневный срок с момента подписания договора заключить с эксплуатирующими организациями договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Условиями пункта 3.2.4 указанного договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется нести расходы на содержание имущества, в том числе эксплуатационные и коммунальные, поддерживать его в полной исправности                       и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно и за свой счёт производить текущий ремонт имущества.

Истец в период с июля по сентябрь 2018 года осуществлял обслуживание МКД и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные расходы на холодное и горячее водоснабжение и энергоснабжение мест общего пользования. 

На оплату услуг за указанный период Общество предъявило  Минимуществу РК к оплате универсальные передаточные документы (л.д. 18 —) 22) на общую сумму 112 889 рубля 33 копеек.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило Обществу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе после направления в адрес Минимущества РК претензии от 07.11.2018 (л.д. 9). 

При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего. 

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ). 

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статье 154 ЖК РФ предусмотрено, что в структуру платы за жильё входит, в частности, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведённых правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несёт его собственник,                а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,                   а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в МКД является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10). 

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие. 

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в МКД, которые обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными. 

Таким образом, Минимущество РК, как уполномоченный представитель собственника, должно было нести спорные расходы на содержание переданного в пользование Военного комиссариата помещения.

Довод ответчика об обязанности Военного комиссариата оплачивать стоимость оказанных услуг и поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в силу пунктов 3.2.2. и 3.2.4 договора безвозмездного пользования имуществом от 21.10.2013, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у ссудополучателя по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также поставленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, поставленные третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, который не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Таким образом, при отсутствии договора между ссудополучателем и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также поставленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды лежит на собственнике помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Поскольку доказательств заключения непосредственно ссудополучателем (фактическим пользователем принадлежащих ответчику нежилых помещений) такого договора с Обществом в материалы дела не представлено, то при рассмотрении требований истца за спорный период суд, как и ранее по иным рассмотренным делам, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что соответствует действующему законодательству.

Предусмотренные договором ссуды условия, обязывающие ссудополучателя заключить договор на предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также оплатить оказанные услуги, не изменяют правило, установленное статьей 210 ГК РФ об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества такого дома. Договор безвозмездного пользования заключен исключительно между ответчиком и ссудополучателем.

До рассмотрения дела по существу ответчики доказательств возмещения истцу стоимости оказанных услуг и поставленных коммунальных ресурсов за период с июля по сентябрь 2018 года не представили, возражений по расчету не заявили.

Проверив расчет взыскиваемой суммы, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Минимущества РК суммы долга в размере 112 889 руб. 33 коп. по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимости поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того, ООО «Ухтажилфонд» заявлены требования о возмещении судебных издержек по оплате почтовых расходов в сумме 53 руб. 50 коп.

Как определено пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение наличия указанных расходов истцом представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику претензии по адресу его места нахождения (л.д. 10 том 1).

Таким образом, понесенные истцом расходы в сумме 53 руб. 50 коп. связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 117 329 руб. 83 коп., из них: 112 889 руб. 33 коп. задолженности, 4 387 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 53 руб. 50 коп. почтовых расходов.

3.        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов