﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21444/2016

г. Краснодар

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЮНЕС-топливные нефтепродукты» (ИНН 5018193559, ОГРН 1185029007360) – Листочкиной А.И. (доверенность от 24.04.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации горно-капитальных работ» (ИНН 231732164, ОГРН 1022302718184) – Яманчевой Т.В., арбитражного управляющего Айнетдинова Алимжана Адльзановича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ЮНЕС-топливные нефтепродукты» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А32-21444/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление механизации горно-капитальных работ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Айнетдинов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника – договора купли-продажи транспортного средства от 20.012015 № 05, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.08.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной отложено на 25.11.2019; суд повторно обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела сведения по оплате за имущество по оспариваемой сделке; признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Айнетдиновым А.А. возложенных на него обязанностей по следованию принципу добросовестности и разумности при оспаривании сделки должника; отстранил Айнетдинова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена Яманчева Татьяна Владимировна.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2019 отменено определение                    от 01.08.2019 в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Айнетдиновым А.А. возложенных на него обязанностей по следованию принципу добросовестности и разумности при оспаривании сделки должника и отстранении Айнетдинова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что каких-либо жалоб кредиторов на действие (бездействие) конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве не поступало, судебные акты о признании действий конкурного управляющего Айнетдинова А.А. незаконными в настоящем деле о банкротстве не принимались. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, в отличие от вопроса об отстранении конкурсного управляющего, что предусмотрено пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150), самостоятельно вышел за пределы заявленных требований и без заявления лица, участвующего в деле, признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Айнетдиновым А.А. обязанностей по представлению доказательств по обособленному делу об оспаривании сделки должника. Однако согласно статьям 44, 45, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу.

В кассационной жалобе ООО «ЮНЕС-топливные нефтепродукты» (далее – кредитор) просит постановление апелляционного суда от 10.10.2019 отменить, определение суда от 01.08.2019 оставить в силе. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий действовал с умыслом на затягивание процесса, поэтому подал в суд заявление, не отвечающее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, конкурсный управляющий умышленно                 не исполнял определения суда об устранении недостатков и предоставлении документов. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив дополнительно суду о том, что жалоба на действия арбитражного управляющего подана в суд и рассматривается в отдельном производстве. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Айнетдинов А.А. Решением от 12.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Айнетдинов А.А. 

11 декабря 2017 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2015 № 5 и применении последствий недействительности сделки.

Однако определением от 09.01.2018 заявление оставлено без движения; конкурсному управляющему предложено в срок до 15.03.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения (представить доказательства уплаты государственной пошлины, направления копии заявления ответчику по оспариваемой сделке, доказательства самостоятельного обращения). 

4 февраля 2019 года посредством системы «Мой Арбитр» конкурсный управляющий во исполнение определения от 09.01.2018 направил в суд сопроводительное письмо с приложением платежного поручения от 01.02.2018 № 16 об уплате государственной пошлины. Определением от 22.03.2018 заявителю продлен срок оставления заявления без движения до 15.06.2018; управляющему предложено представить доказательства направления копии заявления ответчику по сделке и доказательства самостоятельного обращения.

27 апреля 2019 года посредством системы «Мой Арбитр» конкурсный управляющий во исполнение определений от 09.01.2018 и 22.03.2018 направил в суд сопроводительное письмо с приложением копии почтовой квитанции о направлении заявления ответчику. Определением от 19.06.2019 заявителю продлен срок оставления заявления без движения до 15.08.2018 и предложено представить доказательства самостоятельного обращения.

Определением от 24.08.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 28.11.2018; суд обязал УФМС России по Московской области представить сведения о месте регистрации Гребенюкова Бориса Васильевича (сторона оспариваемой сделки). Определение направлено конкурсному управляющему, Гребенюкову Б.В., УФМС России по Московской области.

Определением от 28.11.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной отложено на 14.02.2019; суд обязал должника представить в материалы дела сведения по оплате за имущество по оспариваемой сделке и сведения о нынешнем собственнике имущества.

Определением от 14.02.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления вновь отложено на 20.05.2019; суд повторно обязал должника представить в материалы дела сведения по оплате за имущество по оспариваемой сделке и сведения о нынешнем собственнике имущества; признал обязательной явку конкурсного управляющего в судебное заседание с истребуемыми доказательствами.

16.05.2019 посредством системы «Мой Арбитр» Гребенюков Б.В. представил в материалы дела письменные объяснения с приложением документов. 

19.05.2019 посредством системы «Мой Арбитр» конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с дополнительными документами, представленными Гребенюковым В.Б. Определением от 20.05.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления должника о признании сделки недействительной отложено на 01.08.2019; суд в очередной раз обязал должника представить в материалы дела сведения по оплате за имущество по оспариваемой сделке и сведения о нынешнем собственнике имущества; обязал конкурсного управляющего явкой в судебное заседание. Назначен вопрос об отстранении Айнетдинова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; кредиторам и уполномоченному органу предложено провести собрание кредиторов должника, определив на нем (на случай отстранения Айнетдинова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) саморегулируемую организацию, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий, или кандидатуру арбитражного управляющего, а также представить указанный протокол собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию. Суд также обязал Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ꞌꞌМЕРКУРИЙꞌꞌ» представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Копия определения направлена в Управление Росреестра для проверки деятельности конкурсного управляющего на предмет законности.

31 июля 2019 года посредством системы «Мой Арбитр» конкурсный управляющий заявил ходатайство, в котором во исполнение определения от 20.05.2019 указал на то, что оплата за имущество по оспариваемой сделке произведена Гребенюковым Б.В. в полном объеме в соответствии с условиями договора; сведениями о нынешнем собственнике имущества конкурсный управляющий не располагает, в связи с чем направлен запрос в УГИБДД Краснодарского края, ответ на дату подачи указанного ходатайства не поступил. Конкурсный управляющий просил суд в связи с нахождением его на больничном отложить судебное разбирательство на более поздний срок в целях участия конкурсного управляющего в судебном заседании, а также направить запрос в Управление ГИБДД                 ГУ МВД России по Краснодарскому краю с целью предоставления сведений о том, кто является собственником спорного транспортного средства в настоящее время.

Признавая ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим                    Айнетдиновым А.А. возложенных на него обязанностей по следованию принципу добросовестности и разумности при оспаривании сделки должника и отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Айнетдинов А.А. формально обжалует сделку и, не предоставляя доказательств,  фактически препятствует рассмотрению судом заявления об оспаривании сделки.

Отменяя определение суда в обжалуемой части, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно пункту 5 информационного письма № 150 в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Апелляционный суд не установил наличия ни одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которые влекут отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Кредиторы должника не обращались с жалобами на действия управляющего; собрание кредиторов и саморегулируемая организация арбитражных управляющих не заявляли ходатайств об отстранении Айнетдинова А.А. Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции вышел за пределы требований и не учел, что отстранение управляющего от исполнения обязанностей по инициативе арбитражного суда возможно только в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления № 35). Между тем, как установлено, в материалах дела не имеется судебных актов, подтверждающих совершение Айнетдиновым А.А. неоднократных грубых умышленных нарушений в деле о банкротстве. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что определения Арбитражного суда Краснодарского края об отложении судебных разбирательств не позволяли конкурсному управляющему достоверно определить, какой спор рассматривает суд и по какому спору необходимо представить документы: привлечения к субсидиарной ответственности, признания недействительным соглашения о зачете встречных требований от 01.08.2016 или признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства                      от 20.01.2015. Тем самым у конкурсного управляющего имелись препятствия для надлежащего исполнения определений суда.

Между тем данный вывод апелляционного суда ошибочен, поскольку судебные акты своевременно опубликованы на сайте суда в сети Интернет, направлялись судом по адресу, указанному арбитражным управляющим. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий, будучи извещенным о начавшемся процессе, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Доказательства того, что управляющий обращался в суд с заявлением о разъяснении, в том числе, по какому обособленному делу у него истребуют доказательства, в материалах дела не имеется. Обязанность арбитражного управляющего предоставить доказательства по заявленному требованию предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время ошибочность данного вывода не привело к принятию незаконного судебного акта. 

	Апелляционный суд правомерно указал, что приведенные судом первой инстанции обстоятельства (непредставление конкурсным управляющим доказательств по требованию суда) при определенных конкретных обстоятельствах могли бы являться основанием для рассмотрения вопроса о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа (глава 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо направления определения суда, содержащего соответствующую информацию, в саморегулируемую организацию. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А32-21444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина   

   М.Г. Калашникова