АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-14049/2024

г. Калуга

29» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2025  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой С.Г.,  

 судей Белякович Е.В., Морозова А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: АО «ТНС энерго Тула» - ФИО1 (доверенность от 13.12.2022 № 01-33/2023-ТНС);  

от ответчика: Администрация муниципального образования Плавский район – ФИО2 (доверенность от 20.01.2025 № 11-72/3); ФИО3 (доверенность от 08.10.2024 № 11-72/24),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Администрации муниципального образования Плавский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А68-14049/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее - АО «ТНС Энерго Тула», истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Плавский район (далее - Администрация, ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основного долга в размере 1 456 026 руб. 50 коп., пени в размере 61 153 руб. 12 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 128 руб. 40 коп.  

В заявлении от 28.01.2025 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его погашением и просил взыскать с  

ответчика пени в размере 535 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 128 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2025 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1 456 026 руб. 50 коп., в связи с добровольным погашением долга; производство по делу в указанной части прекращено.  

С муниципального образования Плавский район в лице администрации МО Плавский район в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» взысканы пени в размере 535 руб. 39 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 143 руб., судебные почтовые расходы в размере 128 руб. 40 коп..  

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2025 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 По мнению кассатора, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В обоснование своей правовой позиции Администрация ссылается на то, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку энергопринимающие устройства (объекты), включенные в перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию по контракту энергоснабжения, находятся в собственности муниципального образования город Плавкс Плавского района, от имени которого Администрацией заключен указанный контракт и дополнительные соглашения к нему, соответственно, расходы на содержание указанного имущества производятся за счет средств казны именно муниципального образования город Плавск Плавского района.  

Администрация обращает внимание на то, что исковое заявление о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения, образовавшейся в связи с включением в него дополнительных точек поставки, направлено в суд до даты изменения существенных условий контракта, послуживших основанием для начисления задолженности, денежные средства на оплату которой не были предусмотрены бюджетом муниципального образования город Плавск Плавского района.  

Заявитель также указывает на то, что администрация не является злостным неплательщиком по муниципальному контракту, и задолженность, образовавшаяся в течение срока оформления договорных отношений, погашена в кратчайший срок, без допущения просрочки, судебные расходы подлежат отнесению на истца.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.01.2024 между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и Администрация (покупатель) заключен контракт энергоснабжения N 71468700255 (далее - контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно п. 1.2 контракта гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в приложении N 2 к контракту.  

В силу п. 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.  

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, котором была осуществлена такая оплата.  

Дополнительным соглашением к контракту энергоснабжения N 71468700255, заключенным и датированным 19.11.2024, в контракт включены дополнительные точки поставки, по которым заявлены требования. Действие дополнительного соглашения к Контракту стороны распространили на правоотношения с 01.09.2024.  

Во исполнение условий контракта истец осуществил отпуск электроэнергии ответчику в сентябре 2024 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, счетом на оплату и ведомостью потребления за указанный период и не оспаривалось ответчиком.  

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнил, но с нарушением срока платежа, установленного договором.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для частичного отказа от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнения исковых требований о взыскании пени за период с 19.10.2024 по 29.11.2024 в размере 535 руб. 39 коп. (с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по пени).  

Разрешая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Как следует из материалов дела, ответчик в срок, установленный контрактом, оплату потребленной в сентябре 2024 года электроэнергии не произвел, в связи с чем истцом начислены пени за период с 19.10.2024 по 29.11.2024 в размере 535 руб. 39 коп. (с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по пени).  

Расчет пени проверен судами и признан арифметически и методологически верным.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 535 руб. 39 коп. за период с 19.10.2024 по 29.11.2024 удовлетворены правомерно.  

Довод ответчика о необоснованности начисления пени на задолженность за сентябрь 2024 года, с учетом включения дополнительных точек поставки 19.11.2024 дополнительным соглашением к контракту, обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку действие дополнительного соглашения к контракту стороны распространили на правоотношения с 01.09.2024.  

Более того, данный довод не является правоопределяющим, поскольку законодательство допускает участие публичных образований в гражданском  

обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875). Подобные отношения, связанные с потреблением энергоресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора.  

Соответственно, обязанность оплатить фактическое потребление энергоресурса возложена на ответчика в силу закона. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности своевременно обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 143 руб. (с суммы 1 471 445 руб. 56 коп. (1 410 292,44 + 61 153,12) (п/п N 21419 от 14.11.2024 на сумму 70 515 руб.) правомерно отнесены на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 128 руб. 40 коп., в подтверждение чего представил реестр почтовых отправлений.  

Требования истца о взыскании почтовых расходов в заявленной сумме правомерно удовлетворены в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.  

Довод Администрации о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику несостоятелен, поскольку спорный контракт энергоснабжения N 71468700255 от 18.01.2024, заключенный между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и администрацией муниципального образования Плавский район (покупатель), подписан главой администрации муниципального образования Плавский район, следовательно требования заявлены к надлежащему ответчику. Кроме того, в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие погашение основной задолженности и частичное погашение пени именно администрацией муниципального образования Плавский район.  

 Окружным судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А68-14049/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи Е.В. Белякович 

 А.П. Морозов