ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5647/2013

г. Вологда

26 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2019 года по делу № А44-5647/2013,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 20.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 24.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 22.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Конкурсный управляющий 16.02.2015 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 40 406 990 руб. 11 коп. бывших руководителей – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также учредителей (участников) – ФИО8, ФИО9, ФИО10 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 определение суда от 18.04.2018 и постановление апелляционного суда от 24.08.2018 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО8, дело в этой части направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 04.04.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме                          40 406 990 руб. 11 коп. С ФИО4 в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 40 406 990 руб. 11 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В её обоснование ссылается на то, что достоверно не установлен факт наличия документов должника у ФИО4 В отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника указано на наличие у них обязанности по контролю за деятельностью Общества.

Конкурсный управляющий письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

ФИО8 в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части отказа в удовлетворении требований не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Закон о банкротстве (далее – Закон № 266-ФЗ) введена глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, которое имело место 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области 17.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно сведениям уполномоченного органа директором Общества с 17.07.2007 по 28.04.2009 был ФИО11, с 28.04.2009 по 26.08.2011 – ФИО7, с 26.08.2011 по 29.01.2014 – ФИО6, с 29.01.2014 по 23.04.2014 – ФИО5, с 23.04.2014 – ФИО4

Учредителями (участниками) должника являются ФИО10, ФИО9, ФИО8

Основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению конкурсного управляющего, является непередача документации и имущества Общества конкурсному управляющему, в связи с этим конкурсная масса должника в полном объёме не сформирована.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Ответственность, предусмотренная приведённой нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 18.06.2014 суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО2 все имеющееся у должника имущество, документы, печати и штампы.

Вместе с тем в материалы настоящего обособленного спора представлен акт приема-передачи документов Общества от 16.04.2014, согласно которому ФИО5 передал документы Общества ФИО4

 Как верно установлено судом первой инстанции, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО5 руководителем должника не являлся и обязанности по обеспечению передачи арбитражному управляющему документации должника у него не имелось. Доказательств того, что данная документация находилась у ФИО5 после прекращения его полномочий в качестве руководителя должника, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

 С учётом проведенной экспертизы в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий участников Общества по избранию генеральным директором ФИО4, поскольку протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 07.04.2014 № 2/14 и протокол общего собрания участников Общества от 17.01.2014 № 2 не могут быть признаны доказательствами по настоящему делу.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО10, ФИО9, ФИО8 действий, непосредственно повлекших возникновение кредиторской задолженности, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и банкротством должника, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в её обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную, неверную оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2019 года по делу № А44-5647/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова