ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-846-772/2018  24.01.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 24.01.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО «ХКФ Банк»:  ФИО2 по доверенности от 08.08.2022, представителя АО «ББР Банк»:  ФИО3 по доверенности от 09.11.2022, представителя ФИО4:  

ФИО5 по доверенности от 02.12.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «ХКФ Банк» на определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 08.12.2022 по делу № А25-846/2018,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  «Вологодская сбытовая компания» (далее по тексту – ПАО «Вологодская сбытовая  компания», должник), конкурсный кредитор, чьи требования признаны судом  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов - общество с ограниченной  ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк»,  заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц – ФИО6,  ФИО7 и акционерное общество «ББР Банк».  

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «КФХ Банк» заявлено ходатайство  об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором  

 № А25-846-730/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника  

ФИО8 и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в  лице структурного подразделения «Северная дирекция по энергообеспечению» филиала  ОАО «РЖД» «Трансэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц должника для их совместного рассмотрения.  

Определением от 08.12.2022 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики  отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КФХ Банк».  

ООО «КФХ Банк» не согласилось с определением суда, и подало апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить, разрешив вопрос по существу, которым  объединить обособленные споры в одно производство для совместного рассмотрения.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совместное рассмотрение споров  обеспечит процессуальную экономию, достижение цели эффективного правосудия, а  также исключит риск принятия противоречащих судебных актов. Податель  апелляционной жалобы отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции,  обособленные споры являются однородными, а правовые основания для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности - тождественными. Заявитель апелляционной  жалобы указывает, что оба обособленных спора в объединении которых отказано  обжалуемым определением судом не рассматривались. Таким образом, по мнению  заявителя жалобы, объединение обособленных споров будет способствовать более  быстрому и эффективному рассмотрению споров.  

Определением суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  17.01.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи  

121 АПК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ББР Банк» просит обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы  суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о  банкротстве.  

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по  рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам дела.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 08.12.2022 по делу № А25-846/2018 проверяется  Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  

АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.04.2018 по заявлению  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северо-Запада» в отношении должника возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 19.11.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО8  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  17.01.2022 принято заявление открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в лице структурного подразделения «Северная дирекция по энергообеспечению»  филиала ОАО «РЖД» «Трансэнерго» о привлечении открытого акционерного общества  «Межрегионсоюзэнерго» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  обособленному спору присвоен номер А25-846-726/2018.  

Также, в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ПАО «ВСК» лиц, контролировавших деятельность  должника, обратился конкурсный управляющий ФИО8 В своем заявлении  конкурсный управляющий ФИО8 просит привлечь к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго», общество с  ограниченной ответственностью «РКБ Энергия», общество с ограниченной  ответственностью «Единая Торгово-закупочная компания», общество с ограниченной  ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга», общество с ограниченной  ответственностью «Центр Частного права и электроэнергетики», Московско-Уральский  акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице конкурсного  управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,  обособленному спору присвоен номер А25-846-730/2018.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  31.05.2022 суд объединил обособленные споры по заявлению акционерного общества  «Российские железные дороги» и конкурсного управляющего публичного акционерного  общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО8 о привлечении  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, присвоив  объединенному спору № А25-846-730/2018.  

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО  «ВСК» лиц, контролировавших деятельность должника, обратился конкурсный  управляющий ФИО8 В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО8 просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, акционерное общество  «Межрегионсоюзэнерго», общество с ограниченной ответственностью «РКБ Энергия»,  общество с ограниченной ответственностью «Единая Торгово-закупочная компания»,  общество с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга»,  общество с ограниченной ответственностью «Центр Частного права и  электроэнергетики», Московско-Уральский акционерный коммерческий банк  (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» рассматривается в одном производстве.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 

от 31.10.2022 принято к производству заявление ООО «ХКФ Банк» о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО7 и акционерное общество «ББР Банк».  

ООО «ХКФ Банк» заявило ходатайство об объединении обособленных споров по  заявлениям конкурсного управляющего должника и открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения «Северная дирекция  по энергообеспечению» филиала ОАО «РЖД» «Трансэнерго» с заявлением ООО «ХКФ  Банк» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.  

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения.  

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между  собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение  быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности  правосудия.  

Исходя из положений части 4 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно  производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

Частью 5 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения  вопроса об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное  производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, которое  направляется лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об  отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может  быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного  определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу  части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного  рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не  обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии  процессуальной целесообразности объединения дел.  

Заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в  лице структурного подразделения «Северная дирекция по энергообеспечению» филиала  ОАО «РЖД» «Трансэнерго» и конкурсного управляющего должника связаны между  собой по основаниям возникновения заявленных требований.  

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре рассматривается заявление ООО  «КФХ Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 и АО «ББР».  

Таким образом, данном случае, привлечение к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц осуществляется по различным основаниям в каждом из  обособленных споров.  

Коллегия судей апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии процессуальной  целесообразности в объединении дел на данном этапе рассмотрения этих споров,  поскольку основания возникновения требований, заявленных к ФИО6, ФИО7 и АО «ББР» и требований, заявленных по заявлениям конкурсного управляющего  должника и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице  структурного подразделения «Северная дирекция по энергообеспечению» филиала ОАО  «РЖД» «Трансэнерго» различные. Сам по себе факт того, что субсидиарные ответчики в  обособленном споре № А25-846-730/2018 упоминают ФИО6, не свидетельствует  о необходимости объединения дел.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об однородности споров в связи с тем, что  требования к контролирующим лицам предъявлены в порядке пункта 1 статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  судом апелляционной инстанции отклоняется. Пунктом 1 статьи 61.11 названного  Федерального закона установлено, что если полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Из буквального смысла указанной нормы закона следует, что она является общей.  При этом основания требований о привлечении к субсидиарной ответственности в каждом  отдельном случае могут различаться, что и имеет место в рассматриваемом случае.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает верным вывод  суда первой инстанции о том, что обособленные споры, которые ООО «КФХ Банк»  просит объединить в одно производство, не являются однородными, предметом  рассмотрения являются требования одних и тех же лиц, однако, основания заявленных  требований отличны по содержанию, доказательственной базе, своему основанию.  Объединение указанных обособленных споров в одно производство для совместного  рассмотрения не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению.  

Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более  быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора,  предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между  собой требований.  

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что объединение дел не способствует быстрому и правильному рассмотрению  данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению  процесса в рамках одного дела.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в объединении  дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает  его права на судебную защиту. Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к  возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Кроме того, как учтено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае  производства по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности находятся у  одного судьи, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что  объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и  правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, приходит к выводу о  том, что в данном случае суд первой инстанции вправе было отказать обществу в  удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный судебный акт  не лишает суду первой инстанции рассмотреть вопрос об объединении указанных споров  в одно производство при предоставлении сторонами соответствующего мотивированного  и документально подтвержденного ходатайства, в частности при обосновании  обстоятельств о невозможности определения суммы, подлежащей к взысканию солидарно  с ответчиков, о недопущении двойного взыскания с ответчиков суммы задолженности и  т.д.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Разъясняя порядок обжалования судебного акта, апелляционный суд полагает  возможным указать на следующее.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в  части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи  130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в  арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  

апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения  суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2022 по делу  № А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и является окончательным и обжалованию не подлежит.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   З.А. Бейтуганов  

 С.И. Джамбулатов