АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-13437/2022

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 12.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.

при участии истца - индивидуального предпринимателя ФИО1

(паспорт),

представителя от общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис»:

ФИО2 (доверенность от 17.08.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу № А11-13437/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом-3», индивидуальный предприниматель ФИО3,

 

о взыскании 1 144 829 рублей 25 копеек

 

и   у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее - ООО «Домжилсервис», Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 133 029 рублей 25 копеек, убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 800 рублей (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  09.08.2022 произошло затопление нежилого помещения № 111 по адресу: 

<

...> цокольный этаж, законным владельцем которого на праве собственности является Предприниматель. По утверждению истца, затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией - ООО «Домжилсервис» обязательств по содержанию инженерных систем многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Наш дом-3» (далее - ООО «Наш дом-3») и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Домжилсервис» в пользу Предпринимателя взысканы ущерб в размере 127 042 рублей, убытки в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 800 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, он не является причинителем вреда, поскольку причиной затопления помещения истца, повлекшего возникновение вреда, является смыв третьими лицами предмета, не предназначенного для утилизации через систему водоотведения; суд мотивируя решение в части взыскания упущенной выгоды не дал правовой оценки основаниям расторжения договора аренды; каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности дальнейшего использования помещения, в материалах дела не имеется. Заявитель считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт вышел за пределы своих полномочий; ответы на поставленные вопросы непонятны, противоречивы, выводы эксперта не вытекают из проведенного исследования. Заявитель также указал, что упущенная выгода взыскана необоснованно, поскольку договор аренды помещения заключен 01.07.2022, при этом предусмотрено, что на время ремонта с 01.07.2022 по 01.08.2022 стоимость аренды не оплачивается (пункт 3.2 договора); по состоянию на 03.08.2022 ООО «Домжилсервис» не имело доступа в спорное помещение и не располагало информацией о том, что в помещении располагается магазин детской одежды, открытый ИП ФИО3, следовательно, со 02.08.2022 ИП ФИО3 магазин детской одежды открыт не был, и продажа такой одежды не осуществлялась.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя.

ООО «Наш дом-3» и ИП ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу просили оставить решение и постановление без изменения; при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником нежилого помещения № 111 (цокольный этаж), расположенного по адресу: 

<

...>.

Между Предпринимателем (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) 01.07.2022 заключен договор аренды нежилого помещения № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 147,2 квадратного метра, для магазина детской одежды. Арендатор обязуется принять, уплачивать арендодателю плату, предусмотренную настоящим договором, и исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором. 

Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев до 30.06.2023 (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 100 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не начисляется на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 22.03.2007 № 3166 (приложение           № 4). Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата вносится предварительно ежемесячно до 26-го числа месяца, предшествующего аренде. Моментом оплаты является дата поступления средств на корреспондентский счет банка получателя средств. 

На время ремонта с 01.07.2022 по 01.08.2022 аренда арендатором арендодателю не оплачивается (пункт 3.2 договора). 

В силу пункта 3.3 договора в сумму арендной платы не включены коммунальные услуги, а именно: оплата за электрическую энергию, водоснабжение, теплоснабжение, вывоз мусора, техническое обслуживание. Оплата предоставляемых в связи с арендой нежилого имущества коммунальных услуг оплачивается арендатором отдельно при выставлении арендодателем счета на оплату. 

Во исполнение условий договора истец по передаточному акту от 01.07.2022 передал ИП ФИО3 нежилое помещение. 

Управляющая компания 05.08.2022 проводила работы по прочистке и ремонту участка канализации в подвале данного многоквартирного дома. 

Согласно пояснениям истца, 09.08.2022 в указанном помещении произошел пролив, в результате которого повреждено имущество истца. В связи с фактом затопления нежилого помещения, сторонами составлен акт осмотра имущества от 09.08.2022 № 09-08/22-1, согласно которому нежилое помещение истца залито сточными водами, на стенах имеются следы намокания. Засор канализации произошел в результате смыва третьими лицами предмета, не предназначенного для утилизации через систему водоотведения.

В связи с произошедшим пролитием, ИП ФИО3 направил в адрес истца уведомление от 09.08.2022 о расторжении договора аренды, поскольку нежилое помещение невозможно использовать по его назначению. Согласно акту от 09.08.2022 ИП ФИО3 передал истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> дом 36г.

В целях определения ущерба причиненного истцу в результате залива нежилого помещения, Предприниматель обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта от 19.10.2022 № 148/09-22 размер ущерба, причиненного внутренней отделке встроенного офисного помещения № 3 в жилом доме в 

<

...>, в результате пролития сточными водами канализации, определен в размере 133 029 рублей 25 копеек.

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб является ответчик, истец направил в его адрес претензии от 10.09.2022, от 20.10.2022 с требованием о возмещении ущерба. 

Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила              № 491).

Из пункта 5 Правил № 491 усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил № 491 содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абзац 1 раздела II Правил № 170). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (пункт 2.1 Правил № 170).

На основании приведенных норм и правил обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии внутридомовой системы водоотведения лежит на управляющей организации.

Факт затопления указанного нежилого помещения 09.08.2022 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Для установления причин его затопления, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта от 02.05.2023 № 255/16.1-3-23 причинами затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 09.08.2022, являются несколько факторов: смыв третьими лицами предмета, не предназначенного для утилизации через систему водоотведения; недавняя замена врезки канализации на участке 1м.п. в помещениях ФИО1 ООО «Домжилсервис»; некачественный монтаж узловых соединений вновь установленной врезки канализации; неожиданное возникновение аварии; нахождение помещений ФИО1 в полуподвале, где расположены входы канализации на весь стояк десятиэтажного многоквартирного дома (требуется постоянный контроль за техническим состоянием). При анализе совокупности факторов, оказавших влияние на возникновение аварийной ситуации на общедомовом стояке канализации, ответственность за исправное функционирование системы, в том числе, безопасное устранение засоров, находится в сфере обслуживания управляющей компании. Управляющей организацией предприняты все меры, обеспечивающие полноценную работу системы водоотведения. Так как установить лицо, которое способствовало засору стояка канализации, не представляется возможным, устранение засоров должно обеспечиваться управляющей организацией. В результате устранения засора на общедомовых стояках канализации пострадала внутренняя отделка помещений ФИО1 Возмещение стоимости восстановительного ремонта помещений лежит на управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по состоянию на 3 квартал 2022 составляет 127 042 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом показаний свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе экспертное заключение, установив, что причиной затопления нежилого помещения послужило засорение канализационной системы дома (водоотведение), что свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживание внутридомовых сетей водоотведения, обязанность по содержанию которых лежит на Обществе, суды пришли к выводу о наличии совокупности правовых и фактических оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению причиненных Предпринимателю убытков, величина которых определена в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 02.05.2023 № 255/16.1-3-23 не может быть положено в основу обжалуемых судебных актов отклоняются судом округа.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными.

 Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта и с проведенным им исследованием не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в                   размере 1 000 000 рублей.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации                              от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 3 Постановления № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как указано выше, 01.07.2022 между Предпринимателем (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 147,2 квадратного метра, для магазина детской одежды. Арендатор обязуется принять, уплачивать арендодателю плату, предусмотренную настоящим договором, и исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором. Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев до 30.06.2023. Ежемесячная арендная плата составляет 100 000 рублей.

В связи с произошедшим пролитием, ИП ФИО3 направил в адрес истца уведомление от 09.08.2022 о расторжении договора аренды, поскольку нежилое помещение невозможно использовать по его назначению. Согласно акту от 09.08.2022 ИП ФИО3 передал истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> дом 36г.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт возможности извлечения прибыли за счет передачи нежилого помещения в аренду третьему лицу в случае, если бы данному помещению не был причинен ущерб в результате затопления по вине Общества.

В этой связи, принимая во внимание невозможность аренды помещения в результате его затопления, суды сочли доказанным факт возникновения у Предпринимателя упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей (100 000 рублей (ежемесячная арендная плата) х 10 месяцев.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика материальный ущерб материальный ущерб в размере 1 127 042 рублей (127 042 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 1 000 000 рублей (упущенная выгода).

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, а лишь направлены на переоценку выводов судов и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ответчика с взысканием с него 11 800 рублей расходов по оплате услуг оценщика, поэтому в данной части законность и обоснованность обжалованных судебных актов судом округа не проверялась (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №  А11-13437/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «Домжилсервис» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

А.Н. Чих