ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«19» декабря 2018 года                                   Дело № А40-104196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,         

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04 сентября 2018 года,

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБРИС» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июля 2018 года,

принятое судьей Гамулиным А.А.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2018 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по делу № А40-104196/2018 по иску Администрация города Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью «АБРИС»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иваново (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБРИС» (далее – ответчик, общество, ООО «АБРИС») о взыскании 1 330 444 рублей 42 копеек задолженности по договору аренды земельного участка и 149 620 рублей 19 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство администрации удовлетворить, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 14.06.2006 между истцом (арендодатель) и ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» (арендатор) заключен договор № 04-4999 аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:040902:44, площадью 2 693 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> предоставленного для использования в целях АЗС (далее – договор аренды).

На основании договора об уступке прав от 04.02.2010 по договору аренды арендатор по договору изменен на ООО «Абрис».

В обоснование иска администрация ссылалась на неисполнение ответчиком с 01.04.2013 по 04.09.2015 принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 330 444 рублей 42 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки в размере 149 620 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора, расчета задолженности и неустойки в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлен факт невнесения арендатором арендных платежей по договору, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности и неустойки, расчет которой судами проверен и признан верным, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы об истечении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку последствия пропуска указанного срока применяются только по заявлению стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка ответчиком на то, что им был направлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявлялось о пропуске указанного срока, были рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку, как установлено апелляционным судом, на представленном отзыве отсутствовала отметка суда первой инстанции о принятии, при этом иных доказательств направления отзыва в суд ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу № А40-104196/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБРИС» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                        В.В. Кобылянский

                                                                                                    С.Н. Крекотнев