(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99687/17-29-977

город Москва

09 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 августа 2017 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-977)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  07.08.2014)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВНУКОВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.12.2013)

о взыскании задолженности в размере 3 343 813,1 руб., в том числе суммы основного долга по Контракту от 31.01.2016г. № 214/05/16 в размере 2 797 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 688, 69 руб., неустойки в размере 225 964,77 руб., а также госпошлины в размере 39 719 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 27.04.2017 б/№

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  07.08.2014) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВНУКОВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.12.2013) (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 343 813,1 руб., в том числе суммы основного долга по Контракту от 31.01.2016г. № 214/05/16 в размере 2 797 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 688, 69 руб., неустойки в размере 225 964,77 руб., а также госпошлины в размере 39 719 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по  государственному контакту от 31.01.2016г. № 214/05/16 в части оплаты предоставленных механизмов. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  07.08.2014) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-99687/17  (л.д. 1). 

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и  рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,  судом протокольным определением от 02.08. 2017 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района Внуково» (Заказчик) и ООО «МАКСТРОЙ» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 214/05/16 на предоставление в аренду механизмов для выполнения работ по благоустройству территории общеобразовательных учреждений и района Внуково от 31 мая 2016 года.

Цена Контракта составляет 2 797 200,00 рублей.

Согласно условиям Контракта № 214/05/16 - Исполнитель обязуется предоставлять в аренду механизмы для выполнения работ по благоустройству территории образовательных учреждений и района Внуково. Заказчик взял на себя обязанность принять и оплатить услуги Исполнителя в безналичном порядке в течение 30 банковских дней с даты подписания Акта приема-передачи услуг Государственным заказчиком.

ООО «МАКСТРОЙ» свои обязательства по вышеуказанному Контракту выполнило в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи: Акт №25 от 11 июля 2016 года на сумму 493 290,00 рублей; Акт №33 от 12 августа 2016 года на сумму 1 842 750,00 рублей; Акт №42 от 31 августа 2016 года на сумму 461 160,00 рублей. Акты приема-передачи подписаны обеими сторонами на общую стоимость: 2 797 200, 00 рублей.

Однако Заказчик обязанность по уплате Исполнителю предоставленных услуг не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 797 200, 00 рублей.

Задолженность по уплате Цены Контракта у Ответчика возникла по истечении 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи. Претензий со стороны Заказчика по объему, срокам и качеству выполненных Исполнителем работ не предъявлялось.

В соответствии с ч. 2. ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности в размере 2 797 200 руб. Ответчиком не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию в пользу Истца в соответствии со ст.309-310 ГК РФ.

Пункт 7.2. Контракта № 214/05/16 устанавливает, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Цены Контракта Арендодатель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый День просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного в срок обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 225 964,77 руб. по состоянию на 22.05.17г. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден  представленными доказательствами, в силу  чего требование Истца  о взыскании неустойки в сумме 225 964,77 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 688 руб. 69 коп.

Между тем, в соответствии с п.4. ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласована сторонами в п. 7.2. договора, договор между сторонами не расторгнут, и, следовательно, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. Кроме того, применение двойной меры ответственности за одно правонарушение действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма задолженности  в размере  2 797 200 руб. и сумма неустойки в размере 225 964,77 руб. 

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленного требования  истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №21 от 12 мая 2017 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении расходов. Представленная копия приходного кассового ордера о получении денежных средств, на которую ссылается заявитель, не является таким доказательством, поскольку она подтверждает получение денежных средств исполнителем, а не их расходование истцом, составлена в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств истца исполнителю, не представлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  07.08.2014) частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВНУКОВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.12.2013) сумму долга в размере 2 797 200 (два миллиона семьсот девяносто семь тысяч двести руб.), сумму неустойки в размере 225 964, 77 (двести двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре руб. 77 коп.), а также сумму госпошлины в размере 38 116 (тридцать восемь тысяч сто шестнадцать руб.) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  07.08.2014).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева