АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-312/202314.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 14.03.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.С. Степановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал 310, дело по заявлению Акционерного общества «СТО «Машиностроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  предписания № 303/2 от 02.02.2023,

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО2 (ИНН490906752865, ОГРНИП 311491017400041, 

<

...>); ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315491000000725, 

<

...>); ООО «Колыма Колор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>); ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316491000052674, 

<

...>); ООО «Продвижение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 685000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя, от ответчика, от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Акционерное  общество «СТО «Машиностроитель», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии города Магадана о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции № 303/2 от 02.02.2023.

В обоснование своих требований заявитель сослался на ст.ст 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ст.ст. 75, 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», и указал на отсутствие обязанности по демонтажу спорной рекламной конструкции. 

В соответствии с оспариваемым предписанием Департаментом САТЭК Мэрии города Магадана с выездом на место установлен факт наличия десяти рекламных конструкций (рекламных панно) расположенных на:

- главном фасаде нежилого здания № 3 по ул. Транспортной в г. Магадане;

- торце нежилого здания № 3 по ул. Транспортной в г. Магадане.

При этом, Департаментом САТЭК Мэрии города Магадана указано на отсутствие в его архиве действующего разрешения на установку десяти рекламных конструкций, расположенных по указанному адресу.

На основании этого, руководствуясь п. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» заявителю предписано:

1.В течение месяца со дня получения предписания осуществить демонтаж десяти рекламных конструкций;

2.В течение трех дней со дня получения настоящего предписания удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях.

Заявитель считает оспариваемое предписание незаконным в связи с тем, что  спорные объекты на фасаде здания являются информационными вывесками. 

Из Закона о рекламе следует, что рекламой считается информация, распространенная любым способом и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и содержащая часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг не подпадают под понятие рекламы, в то время как информация, ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Таким образом, главным отличием вывески от рекламы состоит в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, в связи с этим, если фирменное наименование организации преследует эту цель, то вывеску следует рассматривать в качестве рекламы.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Исходя из положения статей 54, 1225 ГК РФ, обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Таким образом, оспариваемое предписание незаконно накладывает на заявителя обязанность по демонтажу конструкций и удалению информации.

Также, по мнению заявителя, при вынесении оспариваемого предписания ответчиком нарушена процедура проведения проверки, установленная Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Заявитель считает, что предусмотренные ст. 19 Закона о рекламе у органа местного самоуправления полномочия на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не освобождает его должностных лиц от обязанности соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.

Частью 1 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что под выездным обследованием   в   целях   настоящего   Федерального   закона   понимается   контрольное   (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.            

В силу части 5 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 90 указанного закона предусматривает право выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Из анализа приведенных положений Федерального закона № 248-ФЗ следует, что предписания об устранении выявленных нарушений могут выдаваться контролирующими органами только по результатам проведения проверок, регламентированных данным Законом.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 года № 307-КГ18-22209).

Таким образом, заявитель считает, что выдавая предписание о демонтаже самовольной установленной рекламной конструкции, административный орган тем самым фактически участвует в осуществлении муниципального контроля в сфере рекламы, несмотря на то, что статьями 15, 16 Федерального закона № 131-ФЗ ФЗ такая деятельность не поименована буквально как муниципальный контроль.

При указанных обстоятельствах, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 90 Закона № 248-ФЗ предписания об устранении выявленных нарушений могут выдаваться контролирующими органами только по результатам проведения проверок, регламентированных данным Законом, в ходе проведения которых выявляются необходимые для выдачи предписания обстоятельства, постольку выдача оспариваемого предписания вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением законодательства и влечет признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Ответчик, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии города Магадана, с требования заявителя признал неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 20.03.2023 и в письменных дополнениях к отзыву от 14.04.2023, от 30.05.2023, от 11.07.2023, от 28.09.2023, от 26.10.2023, из которых следует, что оспариваемое предписание от 02.02.2023 № 303/2 о демонтаже рекламных конструкций, расположенных на главном фасаде нежилого здания № 3 по ул. Транспортной в г. Магадане и торце нежилого здания № 3 по ул. Транспортной в г. Магадане направлено заявителю, АО «СТО Машиностроитель», во исполнение требований п. 21 ст. 19 Закона № 38-ФЗ, в связи с отсутствием в архиве Департамента САТЭК разрешения на установку рекламных конструкций по указанному адресу, 

При этом, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения о Департаменте САТЭК, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д «О положениях об отраслевых (функциональных) и территориальных органах мэрии города Магадана» одной из основной задач департамента САТЭК является обеспечение соблюдения и исполнения предприятиями, организациями, учреждениями всех форм собственности и ведомственной  принадлежности, индивидуальными предпринимателями, а также гражданами требований действующих нормативных правовых актов в сфере деятельности Департамента.

Пунктами 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента, а также, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 5.1.17 Положения 37-Д к полномочиям Департамента САТЭК относится принятие решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Магадан», об аннулировании таких разрешений и о выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Магадан».

Осмотром, проведенным уполномоченным должностным лицом департамента САТЭК, 31.01.2023 выявлен факт наличия десяти самовольно установленных рекламных конструкций (рекламное панно), расположенных на главном фасаде нежилого здания № 3 по ул. Транспортной в г. Магадане и торце нежилого здания № 3 по ул. Транспортной в г. Магадане.

Согласно пункту 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

При этом, ответчик указал, что постановлением Мэрии города Магадана от 29.06.2022 № 2104-пм утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на соответствующей территории, аннулирование такого разрешения» на территории муниципального образования «Город Магадан».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Колыма Колор», ООО «Продвижение»  требования определений суда не выполнили, письменные мнения по существу заявленных требований, заявлений и ходатайств не представили

В судебном заседании представители заявителя, ответчика и третьих лиц участия не принимали, при этом, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями с. 123 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

При наличии указанных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства дела и исследовав дополнительно представленные доказательства, с учётом норм процессуального и материального права, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом Департамента САТЭК 31.01.2023 произведён визуальный осмотр рекламных конструкций, размещённых на улицах Транспортной и Пролетарской.

По результатам визуального осмотра установлено наличие десяти рекламных конструкций на главном фасаде и торце административного здания по улице Транспортной д. 3.

Установив отсутствие в архиве Департамента САТЭК разрешения на установку рекламных конструкций по указанному адресу, ответчиком вынесено оспариваемое предписание, согласно которому в соответствии с п. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» заявителю предписано:

1.В течение месяца со дня получения предписания осуществить демонтаж десяти рекламных конструкций;

2.В течение трех дней со дня получения настоящего предписания удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях.

Не согласившись с предписанием Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии города Магадана № 303/2 от 02.02.2023о демонтаже рекламной конструкции, Акционерное общество «СТО «Машиностроитель» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования Акционерного общества «СТО «Машиностроитель» правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдаёт предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счёт собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесённые в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 данной статьи, её демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счёт средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесённые в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что в силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается её фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

Между тем, в данном случае, из представленных в материалах дела доказательств и пояснений ответчика, следует, что оспариваемое предписание выдано заявителю на основании выявления факта размещения рекламных конструкций на фасаде административного здания, принадлежащего заявителю, и отсутствия информации о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.  

Однако, по материалам дела установлено, что между арендодателем  Акционерным обществом «СТО «Машиностроитель» и арендаторами - ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Колыма Колор», ООО «Продвижение» - заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу – 

<

...>. 

Спорные рекламные конструкции на фасаде и торце здания, принадлежащего Акционерному обществу «СТО «Машиностроитель», размещены указанными арендаторами, которые, соответственно, являются их фактическим владельцами.

При этом, владельцев рекламных конструкций ответчик не устанавливал, в том числе, путём направления соответствующих запросов юридическим лицам, чья  реклама, по мнению административного органа, размещена на фасаде административного здания.

Также владельцев рекламных конструкций ответчик не устанавливал и путём направления соответствующего запроса заявителю – собственнику административного здания - о заключении договоров на размещение рекламы или на использование и эксплуатацию элемента здания для размещения наружной рекламной конструкции, также не направлялись запросы о согласии собственника административного здания на размещение рекламных конструкций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Департаментом САТЭК порядка, установленного частями 4, 5, 21 и 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку  обязанность по демонтажу спорных рекламных конструкций подлежала возложению на фактических владельцев рекламных конструкций - арендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу – 

<

...>. 

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами отсутствие у административного необходимыхи достаточных доказательств того, что заявитель, Акционерное  общество «СТО «Машиностроитель», - собственник административного здания, расположенного в 

<

...>, - является фактическим владельцем спорных рекламных конструкции, на которого подлежит возложению соответствующая обязанность по их демонтажу.

Также признается обоснованным довод заявителя о том, что установленные должностным лицом Департамента САТЭК в ходе визуального осмотра фасада  здания по ул. Транспортной, дом 3, спорные объекты являются не рекламными конструкциями,  а информационными вывесками. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Исходя из положения статей 54, 1225 Гражданского кодекса РФ, обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Из Закона о рекламе следует, что рекламой считается информация, распространенная любым способом и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и содержащая часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В то же время, размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг не подпадают под понятие рекламы, т.е.   как реклама товара должна рассматриваться информация, ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром. 

Таким образом, главным отличием вывески от рекламы состоит в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, и способствование реализации этих товаров, в связи с этим, если фирменное наименование организации преследует эту цель, то вывеску следует рассматривать в качестве рекламы.

Указанные критерии не позволяют отнести спорные объекты на главном фасаде и торце административного здания по ул. Транспортной, дом 3, к рекламным конструкциям.  

Спорные объекты являются информационными вывесками, содержащими сведения о фирменном наименовании организации, мест ее нахождения (адрес) и режиме ее работы, в которых отсутствуют сведения рекламного характера, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком с достаточной степенью достоверности не опровергнуто.

Также признаются обоснованным доводы заявителя в части нарушения ответчиком процедуры проведения проверки, регламентированной Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

С учётом положений статей 1, 15, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации при рассмотрении в порядке, определённом главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, осуществляя согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку оспариваемого акта, не только устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяет, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении  от 18.04.2019 № 307-КГ18-22209, несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

Пунктом 5.1.17 Положения о Департаменте САТЭК, утверждённого решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д, предусмотрена выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

В то же время, само по себе наличие полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций и совершение действий по демонтажу таких конструкций не освобождает должностных лиц соответствующего органа от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов и осуществления принудительных действий.

Согласно подпункту 15.1 пункта 1 статьи 15, подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ  к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ  под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.

Из содержания статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ следует, что контрольные (надзорные) мероприятия подразделяются на мероприятия, осуществляемые при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ определено, что после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу могут быть выданы предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Из части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ следует, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся такие контрольные (надзорные) мероприятия как наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Часть 1 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ определяет выездное обследование как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ).

Исходя из приведённых положений законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела фактически должностными лицами ответчика проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование с осуществлением осмотра рекламных конструкций, размещённых на административном здании по улице Транспортная, дом 3, собственником которого является заявитель.. 

При этом, в силу императивных требований части 5 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 указанного закона.

Пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ предусматривает выдачу после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, Федеральный закон № 248-ФЗ исключает выдачу по результатам проведённого выездного обследования предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Выдавая предписание о демонтаже рекламной конструкции, орган местного самоуправления тем самым фактически участвует в осуществлении муниципального контроля.

При этом, как следует из  материалов дела, проверка в отношении заявителя не проводилась, в связи с чем, он был лишён возможности реализовать свои права на стадии вынесения обязательного для исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции.

В то же время, исходя из статей 15, 16 Федерального закона № 131-ФЗ применение такой меры как выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции непосредственно связано с реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему контрольных полномочий и обусловлено выявлением им фактов нарушений обязательных требований к размещению рекламных конструкций (одного из элементов благоустройства территории), установленных статьёй 19 Закона о рекламе, а не требований к содержанию или распространению рекламы.

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведённого с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Согласно пункту 9 части 2 данной статьи Федерального закона № 248-ФЗ совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия признается грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По результатам судебного разбирательства установлено нарушение оспариваемым предписанием положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, выразившееся в неправомерном возложении на него обязанности по демонтажу рекламных конструкций, владельцем которых он не является.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части, на что должно быть указано в резолютивной части решения по делу. Ненормативный правовой акт (отдельные его положения), признанный недействительным, не подлежит применению (часть 2, пункт 3 части 4 и часть 8 статьи 201 АПК РФ).

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований. Достаточные доказательства обратного Департаментом САТЭК не представлены.

При этом, иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда.

Таким образом, судом установлено наличие достаточных правовых оснований для  удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого предписания недействительным.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд заявителем по чеку – ордеру от 15.02.2023  оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., которая в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170; 176; 180 - 182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Акционерного общества «СТО «Машиностроитель», удовлетворить.

2. Предписание Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии города Магадана № 303/2 от 02.02.2023 о демонтаже рекламной конструкции, вынесенное в отношении Акционерного общества «СТО «Машиностроитель», признать недействительным.

3. Взыскать с ответчика, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии города Магадана, в пользу заявителя, Акционерного общества «СТО «Машиностроитель», расходы по государственной пошлине в размере               3 000 рублей, уплаченной по чеку – ордеру от 15.02.2023. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме, в порядке, установленном АПК РФ.

          Судья                                                    Е.С. Степанова