﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-23930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (далее – ООО «Открытые инвестиции», кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2021 (судья Дюкорева Т.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-23930/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руском» (ОГРН 1034234000272, ИНН 4234005065, далее – ООО «Руском», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е.) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Руском» - Бабкин П.В., представитель ООО «Открытые инвестиции» - Власенко В.С. по доверенности от 01.09.2020.

Суд установил:

производство по делу № А27-23930/2019 о признании банкротом должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Вектор Брокер» (далее - ООО «Вектор Брокер», ответчик), принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2020 ООО «Руском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Павел Валерианович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «Вектор Брокер» денежных средств в размере 2 376 187 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 2 376 187 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что ООО «Вектор Брокер» было осведомлено о неплатежеспособности должника. Действия ответчика не могут свидетельствовать о том, что заявление о признании должника банкротом являлось способом принудительного исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств. Кассатор указывает на осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Авто Карт Нефть сервис» (далее - ООО «Авто Карт Нефть сервис»), поскольку являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании представитель ООО «Открытые инвестиции», а также конкурсный управляющий настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2019 по делу № А27-6724/2019 принято к производству заявление ООО «Вектор Брокер» о признании банкротом ООО «Руском».

Требования ООО «Вектор Брокер» к должнику основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-172176/2018.

В счет погашения взысканной задолженности, должником осуществлены перечисления денежных средств 13.05.2019, 22.05.2019 в пользу ООО «Вектор Брокер».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2019 производство по делу № А27-6724/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руском» прекращено в связи с погашением должником задолженности.

Полагая, что в результате совершенных платежей ООО «Вектор Брокер» оказано предпочтительное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.10.2019, оспариваемые сделки, совершенные 13.05.2019, 22.05.2019, следовательно, могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63).

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Из материалов дела следует, что на момент осуществления оплаты какие-либо иные заявления о признании должника банкротом, отсутствовали.

Сложившийся у должника и действовавший длительное время порядок расчетов с кредиторами не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредитора, вынужденного воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка.

ООО «Вектор Брокер» рассматривало возбуждение дела о банкротстве как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, что подтверждается последующим поведением ответчика, который инициировал настоящее дело о банкротстве в связи с наличием иной задолженности, подтвержденной судебным актом. 

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами не было установлено заинтересованности между должником и ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлены доказательств того, что ООО «Вектор Брокер», возбудившее дело о банкротстве и принявшее от должника исполнение, действовало с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Довод кассатора о заинтересованности ответчика по отношению к другому кредитору должника - ООО «Авто Карт нефть сервис» не является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку необходимо установление осведомленности ответчика об удовлетворении своих требований преимущественно перед кредиторами, которые не имеют общности экономических интересов по отношению к ООО «Вектор Брокер». 

Наличие судебных споров должника с контрагентами, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Более того, судами установлено, что после погашения задолженности перед ООО «Вектор Брокер» должник продолжал погашать задолженность перед другими кредиторам, в том числе и перед обществом с ограниченной ответственностью «Юнитек», указанным конкурсным управляющим в заявлении в качестве кредитора, перед которым существовала задолженности более ранней очередности, чем перед ООО «Вектор Брокер».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания сделок недействительными являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,

постановил:

определение   Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу   № А27-23930/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Жирных

Судьи									С.А. Доронин

										Ю.И. Качур