АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-1834/2017-83-22

г. Москва

27 марта 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2017г. Полный текст решения изготовлен 27.03.2017г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-22), при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН 

<

***>) к ПАО  "МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в  размере 1 437 392 руб. 40 коп.  

При участии: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ПАО "МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" о взыскании неустойки в размере 1  437 392 руб. 40 коп.  

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  условий договора № 21-000066-15 от 02.10.2015г.  

Истец явку представителя обеспечил. Ответчик явку представителей обеспечил. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований в части. При этом суд исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных  прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец  обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного  иска.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66  АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  

прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор).  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и  ответчиком 02.10.2015г. заключен договор № 21-000066-15.  

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы с  ненадлежащим качеством на объекте по адресу: ул. Профсоюзная, д. 7/12, что  подтверждается актами об обнаружении недостатков от 01.07.2016г., однако указанные  недостатки не были устранены в срок, установленный уведомлениями от 05.07.2016г. и  12.07.2016г., что подтверждается актами об обнаружении недостатков от 08.07.2016г. и  15.07.2016г.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2016г. № ИСХ-КС- 607/6 с требованием, оплатить неустойку в размере 1 % от стоимости некачественно  выполненных работ по объекту за каждый день просрочки, которая ответчиком  оставлена без удовлетворения.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1  437 392 руб. 40 коп. на основании п. 12.4.5 и 12.4.9 договора.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В пункте 12.4.5 договора стороны согласовали неустойку за просрочку  финансовых платежей в размере 1% от стоимости некачественно выполненных работ за  каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по объекту.  

Как следует из расчета истца, представленного в материалы дела, сумма  неустойки составила 1 437 392 руб. 40 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой  неустойки.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 № 7 установление в договоре максимального или минимального размера  (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее  судом.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким  образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга  исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет  предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3  статьи 401 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки (штрафа) судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что  определенная в договоре неустойка является чрезмерно высокой.  

При этом истец не обосновал заявленный размер неустойки как таковой с точки  зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не  представил доказательств, что неисполнение ответчиком обязательств причинило  реальный ущерб истцу.  

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что договорная неустойка  не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть  направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой  сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства.  

Исходя из несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия  убытков, причиненных нарушением обязательства по поставке товара или возможности  их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом  высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки  значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена.  

Учитывая специфику правоотношения сторон и степень общественной опасности  выявленных нарушений, недоказанность возможных убытков истца или наступление  иных отрицательных последствий, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает  возможным снизить штрафную неустойку на 30% от заявленной суммы до 1 006 174  руб. 68 коп.  

При этом суд считает сумму 1 006 174 руб. 68 коп. справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 153, 309, 310, 330, 420-422,  702, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 64-66, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 158, 159, 168,  176 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО "МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФКР  

МОСКВЫ (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 006 174 руб. 68 коп., а также  

государственную пошлину в размере 27 374 руб. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.П. Сорокин