Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3040/2021

г. Владивосток

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1695/2022

на решение от 02.02.2022

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-3040/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306650116500111)

к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Департамент землепользования города Южно-Сахалинска

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решения от 27.05.2021 № 013-00032/МУ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация) о признании недействительным решения от 27.05.2021 № 013- 00032/МУ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, об обязании администрации устранить нарушения прав ИП ФИО2

Определением суда от 02.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -Департамент землепользования города Южно-Сахалинска и Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска.

Решением арбитражного суда от 02.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил положения нормативных актов имеющих большую юридическую силу. Полагает, что красные линии не могут быть произвольно установлены в проекте планировки, в связи с чем они должны детализировать документы территориального планирования Генеральный план и правила землепользования и застройки. Согласно представленным картографическим материалам и сведений из ИСОГД, спорный земельный участок находится полностью в территориальной зоне «ИТ-2».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от администрации г. Южно-Сахалинска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.01.2017 между Департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды № 00480/17 земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 30.01.2017 по 30.01.2020 земельный участок, относящийся к категории земель «Земли населённых пунктов» с кадастровым номером 65:01:0801004:106 площадью 6 466 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Участок предоставляется для завершения строительства объекта «Автомойка с комплексом обслуживания». Приведённое описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешённым использованием». Изменение разрешенного вида использования земельного участка осуществляется путём внесения изменений в настоящий договор.

Договор зарегистрирован 20.03.2017.

Согласно содержанию Приложения к договору от 30.01.2017 на указанном земельном участке расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости – автомойка с комплексом обслуживания, 1-я очередь, комплекс обслуживания, площадь 565,1 кв.м., кадастровый номер 65:01:08010:04:397.

06.04.2021 ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0801004:106 в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для использования под строительство объекта «Автомойка с комплексом обслуживания».

27.05.2021 администрация в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом решением, оформленным письмом № 013-00032/МУ, отказала заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером 65:01:0801004:106, в отношении которого издано Постановление Администрации города Южно-Сахалинска от 17.04.2014 № 668-па «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания северо-восточного района города Южно-Сахалинска» (далее - Постановление № 668-па), расположен в границах красных линий, учитывая требования пункта 12 статьи 85 ЗК РФ такие земельные участки могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Также ввиду недостижения заявителем цели использования земельного участка вследствие незавершения второй очереди строительства – автомойки.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, исходя из приведенных норм ограничения исключительного права собственников недвижимости на приобретение земельного участка, на котором расположена эта недвижимость, в собственность, могут устанавливаться только ЗК РФ или иными федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Частью 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет приватизации земельных участков в границах территорий общего пользования.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Согласно статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГрК РФ территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (статья 18 ГрК РФ).

Статьей 23 ГрК РФ предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3). На указанных в пунктах 2 - 4 части 3 данной статьи картах отображаются, в том числе, планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 5). К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6).

В силу части 1 статьи 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статья 41 ГрК РФ).

Статьей 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1). Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 3).

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (часть 5 статьи 46 ГрК РФ).

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве основания для принятия админинстрацией оспариваемого решения об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:0801004:106 площадью 6 466 кв.м уполномоченный орган сослался на то, что спорный земельный участок в отношении которого издано Постановление Администрации города Южно-Сахалинска от 17.04.2014 № 668-па «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания северо-восточного района города Южно-Сахалинска», расположен в границах красных линий, а также ввиду недостижения заявителем цели использования земельного участка вследствие незавершения второй очереди строительства – автомойки.

Оценивая названное решение администрации на его соответствие закону, коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 41, частей 2 - 6 статьи 42 ГрК РФ, следует, что установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки. Однако это не исключают возможность определения в публичных интересах новых границ территорий общего пользования путем установления проектом планировки и межевания красных линий.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 № 4 (2017)).

Основные задачами разработки: комплексная оценка современного состояния использования проектируемой территории; определение параметров планируемого развития систем социального, транспортного и инженерно-технического обеспечения; разработка мероприятий по развитию улично-дорожной сети, инженерному оборудованию и инженерной подготовке территории; обеспечение необходимых санитарно-гигиенических условий для проживания населения; разработка мероприятий по защите территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по гражданской обороне и обеспечению пожарной безопасности; установление красных линий территорий общего пользования и линейных объектов; разработка проекта межевания (пункт 2 Постановления № 668-па).

Тот факт, что спорный участок был сформирован до утверждения Проектом планировки красных линий не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа в предоставлении участка в собственность с учетом положений статей 27 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому оснований для того, чтобы не применять и не принимать во внимание данные документы, у суда не имелось.

В соответствии со статьями 42 и 43 ГрК РФ красные линии отображаются на чертежах планировки территории в составе проекта планировки территории, разрабатываемого для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, а также в и чертежах межевания территории в составе проектов межевания территории, разработанных в отношении застроенных и подлежащих застройке территорий, расположенных в границах элементов планировочной структуры.

Проект планировки территории и проект межевания территории - это документация по планировке территории. Генеральный план поселения не является документом планировки территории (это документ территориального планирования). Генеральный план поселения является основанием для разработки документации по планировке территории, в которой и отображаются так называемые красные линии (пункт 5 статьи 45 ГрК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством установления красных линий являются документы планировки территории (проект планировки территории либо проект межевания территории), принятые, утвержденные и опубликованные в порядке, установленном статьей 45 ГрК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются в силу вышеизложенного.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что изначально по договору аренды земельного участка № 00480/17 от 30.01.2017 участок с кадастровым номером 65:01:0801004:106 был предоставлен ФИО2 для завершения строительства объекта «Автомойка с комплексом обслуживания». Приведённое описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешённым использованием».

Какие-либо изменения в договор, в том числе, в части цели предоставления, наименования, функционального назначения или сокращения количества указанных в нем объектов строительства, не вносились.

В настоящее время предпринимателем фактически не достигнута цель использования земельного участка, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2021 №КУВИ-002/2021-36483379 следует, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости «Автомойка с комплексом обслуживания, 1-я очередь - комплекс обслуживания», площадь 565,1 кв.м., кадастровый номер, в то время как объект «Автомойка с комплексом обслуживания, 2-я очередь – автомойка» отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что на спорном земельном участке объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю расположен даже не полностью, а частично.

Между тем, договор в части строительства объекта «Автомойка с комплексом обслуживания, 2-я очередь – автомойка» до настоящего времени не реализован, и возможность его реализации не утрачена. Вместе с тем, имея право собственности на объект недвижимости «Автомойка с комплексом обслуживания, 1-я очередь - комплекс обслуживания», который частично расположен на части испрашиваемого земельного участка, заявитель претендует на предоставление всего земельного участка общей площадью 6 466 кв.м, в то время как участок такой площадью формировался с учетом строительства в том числе объекта - «Автомойка с комплексом обслуживания, 2-я очередь – автомойка».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ 19.03.2013 № 12668/12, от 19.11.2013 № 8536/13, выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находится объект, построенный, введенный в эксплуатацию, зарегистрированный в установленном порядке, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых участок формировался.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка на содержание решения Сахалинского областного суда от 02.09.2020 по делу За28/2020, коллегией отклоняется, поскольку заявителем не учтено, что, как указано ранее, сведения о наличии красных линий содержатся в проекте планировки и межевания северо-восточного района города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением № 668-па. Доказательства, свидетельствующие о невозможности завершения второго этапа строительства комплекса вследствие незаконных действий (бездействия) административного органа либо иных лиц в материалах дела отсутствуют.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2022 по делу №А59-3040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 5 от 14.02.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

 

С.В. Понуровская