ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2024

Дело № А41-16733/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Гришиной Т.Ю., 

судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не яв., изв.

от ответчика: ФИО1, дов. от 07.08.2024

рассмотрев 02 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № А41-16733/2024,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ "Мосавтодор", учреждение, ответчик) о взыскании 1 659 120 руб. 86 коп. задолженности за потребленную в апреле, в период с июля по декабрь 2023 года электрическую энергию, 115 019 руб. 47 коп. неустойки за период с 19.05.2023 по 26.02.2024, а также неустойки с 27.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, 29 декабря 2021 года между ЗАО "Балашихинская электросеть" (гарантирующий поставщик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2168 (л.д. 8 - 17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество обязалось продавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (мощности) в объеме и количестве, определенном настоящим договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность).

Расчеты по договору установлены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств в апреле, в период с июля по декабрь 2023 года обществом осуществлена поставка учреждению электрической энергии стоимостью 1 659 120 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии и счет-фактурами.

Оплата потребленной электрической энергии не произведена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 9, 309, 310, 329,  332, 330, 401, 539, 544   Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены, поскольку факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден актами приема-передачи электрической энергии, вместе с тем доказательств полной оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационной коллегия признает их заслуживающими внимание на основании следующего.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Статьей 134 АПК РФ установлено, что на подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству (часть 1); подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46), арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела судья при подготовке дела к судебному разбирательству определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств; оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела; определяет достаточность представленных доказательств; в случаях, когда представление доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, по ходатайству лица, участвующего в деле, истребует их, в том числе у лиц, участвующих в деле (пункты 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" (далее - постановление Пленума N 12).

Дело может быть назначено к судебному разбирательству после того, как собраны необходимые доказательства и судья с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или об истребовании дополнительных доказательств. Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 23 постановления Пленума N 12).

Аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (пункты 16, 17, 27), утратившем силу в связи с принятием постановления Пленума N 12.

Относительно обстоятельств настоящего дела применительно к приведенным выше правовым нормам и правовым позициям коллегия отмечает, что при подготовке дела к судебному разбирательству после выяснения судом обстоятельств, касающихся существа заявленных истцом требований, ответчик сообщил суду,  о наличии оплат по выставленным счетам, а так же  о необходимости предоставить мотивированный отзыв и контррасчет неустойки.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании на соответствующий вопрос суда о наличии возражений о переходе из предварительного заседания в судебное разбирательство, присутствующий представитель ответчика заявил возражения против перехода в основное судебное заседания,  при этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении заседания. 

Однако, разрешив вопрос о готовности дела без учета позиции ответчика о недостаточности доказательств для его рассмотрения по существу, а также вопреки возражениям ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд принял решение в эту же дату по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем неблагоприятные последствия для ответчика, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, возможны только при отказе стороны от фактического участия в состязательном процессе, в частности непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание (пункт 2 постановления Пленума N 46).

Кассационной коллегией отмечается, что отклонение ходатайства представителя государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» о непереходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании для подготовки правовой позиции по делу, ставят его, явившегося в судебное заседание, в неравное процессуальное положение с лицом, которое бы не явилось в судебное заседание и заявило бы аналогичные возражения.

В пункте 24 Пленума N 12  (ранее  - пункт 27 постановления Пленума № 65) указано, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении настоящего дела с принятием судебного акта по существу спора при наличии возражения ответчика о переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

С учетом изложенного следует признать, что несоблюдение судом первой инстанции приведенных положений закона при рассмотрении дела, спор по которому разрешен с принятием резолютивной части завершающего судебного акта при наличии возражения ответчика о переходе из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, создало условия при которых указанное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку обстоятельства установлены судом без выяснения и учета позиции ответчика по рассмотренному спору.

Указанные нарушения привели к тому, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы всех лиц, участвующих в деле, не исследованы и не оценены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Судопроизводство в судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем, должно гарантировать каждому участнику процесса реализовать свое право на судебную защиту.

По мнению кассационной коллегии, допущенные судами нарушения норм процессуального права не позволили судам рассмотреть и разрешить спор на основании всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № А41-16733/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья                                                             Т.Ю. Гришина  

Судьи:                                                                                                         П.И. Машин  

                                                                                                          Н.О. Хвостова