ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235693/2017

14 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № А-Т-27/10/2017-921-3 от 27.10.2017, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арис»

на решение от 27 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 05 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТАК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арис»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТАК» (далее – ООО «Атак», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арис» (далее – ООО «Арис», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 3 от 23.12.2016 в размере 1 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 399 руб.45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Арис» в пользу ООО «Атак» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 399 руб.45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  27 926 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Арис» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Атак» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу ответчика.

ООО «Арис» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор об оказании услуг технического заказчика № 3 от 23.12.2016 по условиям которого  исполнитель обязался оказать услуги и выполнять функции технического заказчика в отношении объекта капитального строительства согласно приложению № 1 к договору стоимостью 1 470 000 руб. в срок не более двух месяцев.

Согласно приложению № 2 к договору, работы выполняются исполнителем в 3 этапа. В 1 этап работ входит сбор ИРД, разработка ППТ, ГПЗУ и организация их утверждения.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 470 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением. 

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнителем работы по 1 этапу была выполнена частично, передана только ГПЗУ, что подтверждается реестром переданных документов, иная документация в рамках 1 этапа передана не была. Последующие этапы выполнены не были.

В связи с вышеизложенным истец пришел к выводу расторгнуть договор, о чем исполнитель был уведомлен 27.07.2017.

Поскольку претензия №771-17/юр от 05.09.2017 с требованием возвратить неотработанный аванс, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца с учетом зачета встречных однородных требований по договору № 5 от 01.03.2017, размер подлежащих возврату денежных средств составляет 1 220 000 руб.

В связи с отсутствием возврата денежных средств со стороны ответчика истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 399 руб. 45 коп. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Атак», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 410, 450, 453, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности отказа от договора в одностороннем порядке, доказанности материалами дела перечисления денежных средств, отсутствия доказательств освоения ответчиком денежных средств в заявленном размере, а также обоснованности представленного расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя довод ответчика о выполнении спорных работ, суды указали, что услуги были предъявлены уже после направления истцом уведомления о расторжении договора, а из представленных документов не следует, что документация была передана уполномоченному истцом лицу. Доказательств направления в адрес истца промежуточного акта о выполнении соответствующего этапа работ ответчиком также не представлено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на договор заключенный с ООО «ДСК-Монолит», якобы подтверждающий выполнение работ по спорному договору, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства взаимосвязи договора №ТЗ-3 с договором № 3 от 23.12.2016.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном применении норм неосновательного обогащения по настоящему делу, о выполнении работ по второму этапу договора подряда, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу № А40-235693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков