АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск      Дело № А42-2562/2021

«16» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.02.2022.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16.02.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Никитиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Атомэнергоремонт» (115432, пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 2, помещение 26 (этаж 4), г. Москва; адрес филиала «Колатомэнергоремонт» - 184230, а/я 93, г. Полярные Зори, Мурманская область ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Апатит» (162622, шоссе Северное, д. 75, г. Череповец, Вологодская область; адрес филиала: 184250, ул. Ленинградская, д. 1, г. Кировск, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 416 884 руб. 32 коп., и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Апатит» к акционерному обществу «Атомэнергоремонт» о взыскании 7 127 327 руб. 26 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчика - ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «Атомэнергоремонт» (далее - истец, АО «Атомэнергоремонт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Апатит» (далее - ответчик, АО «Апатит») о взыскании 7 416 884 руб. 32 коп., из которых: 5 275 166 руб. 66 коп. - задолженность за выполненные работы по Договору на сервисное обслуживание оборудования АНОФ-3, АНОФ-2 КФ АО «Апатит» № КФА-02-0000258 от 01.10.2019, 2 141 717 руб. 66 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.12.2020 по 09.02.2022.

Определением от 08.07.2021 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление АО «Апатит», уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «Атомэнергоремонт» о взыскании 7 127 327 руб. 26 коп. штрафных санкций.

Иск обоснован неисполнением АО «Апатит» обязательств по оплате выполненных работ, поскольку согласие на зачет встречных взаимных требований истцом не давалось, требование АО «Апатит» об уплате штрафов необоснованно и неправомерно.

Ответчик иск не признал, указав, что в ходе исполнения договора подрядчиком неоднократно нарушались его условия, в связи чем последнему направлялись претензии об уплате штрафов, факт нарушений условий договора истцом не оспаривался, в связи с чем заказчиком был произведен зачет взаимных требований, о чем истцу было направлено уведомление от 07.12.2020, основания для начисления неустойки отсутствуют, также в связи с прекращением договора с 01.01.2021.

АО «Атомэнергоремонт» посчитало встречный иск необоснованным. Истец указал, что все штрафные санкции, которые были выставлены истцу и приняты АО «Атомэнергоремонт», оплачены в установленном порядке. Ответчиком нарушен порядок предъявления штрафных санкций, часть представленных в материалы дела претензий и актов о наличии нарушений в адрес истца вообще не направлялась.

Рассмотрение дела было отложено на 09.02.2022.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований АО «Атомэнергоремонт» возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Судом установлены следующие обстоятельства.

02.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № КФА-02-0000258 на выполнение работ по сервисному обслуживанию, в том числе ремонту и техническому обслуживанию оборудования, металлоконструкций и трубопроводов в период эксплуатации дробильного отделения (ДО) АНОФ-2 и АНОФ-3 КФ АО «Апатит» (далее - договор).

Согласно пункту 1.3 договора дата начала выполнения работ с 14.10.2019 на АНОФ-3 и с 06.11.2019 на АНОФ-2, окончание выполнения работ - 31.12.2022.

Согласно пункту 2.1 договора последний вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 14.10.2019 на основании гарантийного письма от 26.09.2019 (т.1, л.д.96-97).

21.10.2020 был составлен акт о приемке выполненных работ №А3-Р-17 (т.1, л.д. 60-68) на сумму 5 312 559 руб. 89 коп. Акт скреплен печатями и подписан сторонами без замечаний и претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ.

Письмом от 07.12.2020 АО «Апатит» уведомило истца об осуществленном им зачете требований об уплате штрафных санкций в сумме 5 275 166 руб. 66 коп. в счет оплаты по договору.

15.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора с 01.01.2021 (т.5, л.д.111-112).

Претензией от 18.01.2021 №31/4/2021-прет АО «Атомэнергоремонт» потребовало оплатить задолженность за выполненные работы на сумму 5 275 166 руб. 66 коп.

Письмом от 13.04.2021 №31/30/2021-прет АО «Атомэнергоремонт» направило претензию об оплате договорной неустойки (т.5, л.д.14).

Поскольку АО «Апатит» не исполнило обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по договору, а последний не выполнил требования об уплате штрафов, стороны договора посчитали свои права нарушенными и обратились в суд с соответствующими исками.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, а по встречному иску подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе -немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из положений Гражданского кодекса, предусмотренный порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс их интересов, защищает и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ.

Так, Гражданский кодекс связывает с фактом сдачи-приемки подрядных работ ряд важных правовых последствий: невозможность заказчика ссылаться впоследствии на явные недостатки, начало течения предельных сроков на обнаружение ненадлежащего качества работ, переход риска случайной гибели, ответственность за несоблюдение договорных сроков строительства и т.п. (статьи 720, 754, 756 Гражданского кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт №А3-Р-17 о приемке выполненных работ на сумму 5 312 559 руб. 89 коп., подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку заказчик принял у подрядчика выполненные работы без замечаний по качеству и срокам выполнения работ, при этом не оплатив ее в полном объеме, то тем самым он получил полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что противоречит условиям договора и положениями Гражданского кодекса.

Доказательств того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд считает требование АО «Атомэнергоремонт» о взыскании 5 275 166 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по Договору на сервисное обслуживание оборудования АНОФ-3, АНОФ-2 КФ АО «Апатит» № КФА-02-0000258 от 01.10.2019 законным и обоснованным.

Доказательств оплаты работ в требуемой истцом части заказчиком не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку АО «Апатит» не выполнило свои обязательства по оплате АО «Атомэнергоремонт» правомерно начислил на сумму неисполненного неустойку в размере 2 141 717 руб. 66 коп. за период с 31.12.2020 по 09.02.2022.

Расчет неустойки проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование АО «Атомэнергоремонт» на общую сумму 7 337 756 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из существа условий договора следует, что для зачета в счет оплаты работ начисленных заказчиком штрафов требуется признание этих штрафов контрагентом и его согласие на осуществление зачета.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что предъявленные ко взысканию суммы штрафов были признаны АО «Атомэнергоремонт» и последним было дано согласие на зачет, у АО «Апатит» не было оснований для удержания суммы штрафа из подлежащей оплате стоимости выполненных работ по договору и, соответственно, для зачета суммы штрафов в счет оплаты работ. Таким образом, доводы заказчика о зачете встречных однородных требований подлежат отклонению.

Встречный иск подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

В отношении штрафов, связанных с качеством и порядком проведения работ по договору, следует отметить, что доказательств того, что в заявленном подрядчиком в акте о приемке выполненных работ объеме и качестве работы выполнены не были, АО «Апатит» в материалы дела не представлено.

Поскольку претензии по качеству и срокам выполнения работ отсутствуют,  то оснований для начисления штрафа за невыполнение работ у заказчика не имеется. Наличие переписки между сторонами в этой части не отменяет того факта, что имевшиеся у заказчика претензии не нашли свое отражение при оформлении результатов работ.

Таким образом, требования об уплате штрафа в части выполнения работ по претензиям от 08.12.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/3418 на 15 778 руб., от 02.03.2020 №АП-КФ.380.01-08/0327 на 426 000 руб., от 26.06.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/1174 на 299 166,66 в общей сумме 740 944 руб. 66 коп. подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению требования АО «Апатит» об уплате штрафов за нарушение антиковидных ограничений по претензиям от 23.04.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/0393 на 60 000 руб., от 13.05.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/0572 на 100 000 руб., от 13.05.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/0573 на 100 000 руб., от 14.05.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/0597 на 100 000 руб., от 18.05.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/0617 на 100 000 руб., от 20.05.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/0672 на 10 000 руб., от 04.06.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/0883 на 100 000 руб., от 10.06.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/0971 на 100 000 руб., от 24.07.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/1376 на 100 000 руб., от 28.07.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/1394 на 100 000 руб., от 06.08.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/1500 на 10 000 руб., от 20.08.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/1631 на 100 000 руб., от 04.09.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/1797 на 100 000 руб., от 22.09.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/2058 на 100 000 руб., от 13.10.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/2400 на 200 000 руб., от 05.11.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/2879 на 100 000 руб., от 07.12.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/3416 на 100 000 руб., от 10.12.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/3457 на 100 000 руб., от 22.12.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/3614 на 100 000 руб. в общей сумме 1 780 000 руб.

Штраф является мерой гражданской ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное нарушение условий гражданского договора. То есть такой штраф устанавливается по обоюдному соглашению сторон договора в ходе согласования его условий.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» определено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 14.3.4 любые приложения, изменения и дополнения к договору действительны и являются неотъемлемой его частью при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 14.3.1 договор может быть подписан уполномоченными представителями сторон собственноручно либо с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Согласно пункту 14.3.2 в случае подписания договора собственноручно он скрепляется подписями уполномоченных лиц и оформляется в двух подлинных экземплярах.

Из буквального толкования указанных условий договора следует, что внесение изменений в его условия допускается только по обоюдному соглашению сторон.

В пункте 5.1.4 договора указан перечень локальных документов АО «Апатит», которые подрядчик должен получить до начала работ и соблюдать их требования. Письмо от 14.04.2020 о регулярных проверках рабочих месте и установлении штрафных санкций, регламент по организации работы подрядных организаций в предприятиях группы компаний «ФосАгро» в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 и иные документы заказчика, на которые он ссылается, указывая на факт ознакомления подрядчика с этими документами, не указаны в пункте 5.1.4 договора.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует признать, что заказчиком было внесено изменение в условия договора, а именно введены дополнительны ограничения и штраф без согласования с контрагентом, как с равноправной стороной договора, и без соблюдения установленного условиями договора порядка внесения изменений и дополнений.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая последовательную позицию АО «Атомэнергоремонт» в переписке сторон в период действия договора и в ходе судебного разбирательства в части несогласия со штрафами за нарушение противоэпидемиологических правил, следует признать, что изменения в договор в части начисления таких штрафов не были согласованы сторонами.

При этом ссылка заказчика на ознакомление под роспись с новыми правилами и штрафом не означает достижение сторонами, как равноправными контрагентами, соглашения об изменении условий договора в части введения нового штрафа, условий его применения и размера санкции.

Равенство участников гражданских отношений предполагает сбалансированность прав и обязанностей (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Включая в одностороннем порядке в уже действующее соглашение заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого последний не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Требования об уплате штрафов по претензиям от 15.01.2021 №АП-КФ.380.01-05/1/0096 на 200 000 руб., от 27.01.2021 №АП-КФ.380.01-05/1/0250 на 100 000 руб., от 27.01.2021 №АП-КФ.380.01-05/1/0251 на 10 000 руб., от 27.01.2021 №АП-КФ.380.01-05/1/0252 на 10 000 руб., от 21.05.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/0685 на 10 000 руб., от 28.05.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/0773 на 10 000 руб., от 09.07.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/1266 на 10 000 руб., от 09.09.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/1874 на 10 000 руб., от 19.10.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/2516 на 10 000 руб., от 23.10.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/2610 на 10 000 руб., от 27.10.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/2671 на 100 000 руб., от 05.11.2020 №АП-КФ.380.01-05/1/2869 на 10 000 руб. на общую сумму 490 000 руб. также подлежат отклонению в силу пункта 7.19 договора. Как указано подрядчиком, данные претензии и приложенные к ним документы в его адрес не направлялись. Доказательств, опровергающих указанное утверждение, АО «Апатит» в материалы дела не представлено. 

Штрафы, требуемые по претензиям от 01.02.2021 №АП-КФ.380.01-05/1/03071 на 10 000 руб. и от 08.02.2021 №АП-КФ.380.01-05/1/0444 на 10 000 руб., подлежат отклонению поскольку зафиксированные события, произошли за пределами договора, 14.01.2021 и 27.01.2021 соответственно.

Штраф, требуемый по претензии от 02.02.2021 №АП-КФ.380.01-05/1/0345 на 100 000 руб., подлежит отклонению, поскольку хоть условиями договора и внутренними регламентами и стандартами АО «Апатит» не установлен порядок и сроки фиксации нарушений, допущенных подрядными организациями, представляется, что такие действия, связанные с актированием выявленных нарушений, должны осуществляться в разумные сроки. Между тем, спорный штраф назначен на основании акта, составленного 18.11.2020, в то время как нарушение было допущено 27.10.2020, то есть через 22 дня, что нельзя признать разумным сроком для документирования нарушения.

Всего подлежат отклонению требования об уплате штрафов на общую сумму 3 130 944 руб. 66 коп.

Таким образом, требование встречного иска о взыскании штрафов подлежит удовлетворению частично на сумму 3 996 382 руб. 60 коп.

Установленный судом размер ответственности за допущенные подрядчиком нарушения достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые, по ее мнению, как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы противной стороны.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 7 416 884 руб. 32 коп., с учетом уточнения.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично на сумму 3 996 382 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части встречный иск подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд производит зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате которого, подлежат взысканию с АО «Апатит» в пользу АО «Атомэнергоремонт» денежные средства в размере 3 420 501 руб. 72 коп.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом произведенного зачета.

С учетом изложенного, с АО «Апатит» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 395 руб. государственной пошлины и в пользу АО «Атомэнергоремонт» 59 689 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С АО «Атомэнергоремонт» подлежит взысканию в пользу АО «Апатит» 32 878 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении со встречным иском.

Подлежит возврату АО «Апатит» из федерального бюджета 418 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 417140 от 02.07.2021 государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу акционерного общества «Атомэнергоремонт» основной долг в размере 5 275 166 руб. 66 коп., неустойку в размере 2 141 717 руб. 66 коп., всего: 7 416 884 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 689 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Апатит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 395 руб. 

Встреченное исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Атомэнергоремонт» в пользу акционерного общества «Апатит» штрафные санкции в размере 3 996 382 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 878 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Апатит» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 417140 от 02.07.2021 государственную пошлину в размере 418 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Произвести зачет встречных исковых требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу акционерного общества «Атомэнергоремонт» денежные средства в размере 3 420 501 руб. 72 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                              26 810 руб. 49 коп. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья                             О. В. Никитина