АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 Дело № А40-273424/22-96-1869  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 06.03.2023 Мотивированное решение вынесено 30.03.2023 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЭШ МИТ" 117246, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 120, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 21.02.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001  

к ответчикам 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АМТЕЛ-СВЯЗЬ" 125315, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2004, ИНН: 

<

***>, КПП:  774301001  

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ  ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" 125167, Г МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д.  39А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>,  КПП: 771401001  

о взыскании 61 529 руб., без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЭШ МИТ" 1  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам АО  "АМТЕЛ-СВЯЗЬ" (далее – Ответчик-1) и к ответчику ООО "МЕРСЕДЕСБЕНЦ  ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» (далее – Ответчик-2) в котором просил суд: взыскать  солидарно с Ответчика № 1 и Ответчика № 2 в пользу Истца ООО «Фрэш Мит»:  

1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере  302 504 (Триста две тысячи пятьсот четыре) рубля 28 коп.;  

2. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 302 504 (Триста две тысячи  пятьсот четыре) рубля 28 коп. за период с 12.12.2019 г. по 24.01.2023 года в размере 50  236 (Пятьдесят тысяч двести тридцать шесть) рублей 01 копейка.  

3. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 302 504 (Триста две тысячи  пятьсот четыре) рубля 28 коп. за период с 25.01.2023 г. по день принятия судом  решения по настоящему делу;  

4. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч)  рублей 00 копеек;  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 исковое  заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы  

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.  

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие  обстоятельства.  

11 декабря 2019 года в 11 час. 50 мин. по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП),  в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю  Volkswagen Polo V гос. рег. знак НР 332 77, VIN номер 

<

***>,  принадлежащему Истцу. Согласно Постановлению № 18810277195020291894 по делу  об административном правонарушении от 11 декабря 2019 года виновником ДТП  признан водитель автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ гос. рег. знак 

<

***>  ФИО1 Согласно отчету из базы данных РСА страхователем транспортного  средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ гос. рег. знак 

<

***> является АО «АМТЕЛ- СВЯЗЬ», собственником данного автомобиля является ООО «МЕРСЕДЕСБЕНЦ  ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС».  

Гражданская ответственность Ответчика № 1 застрахована в Страховой  компании «Ингосстрах» согласно страховому полису МММ 5024262969.  

15 декабря 2019 года ООО «Фрэш Мит» обратилось в Страховую компанию  «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая  компания произвела выплату потерпевшему с учетом износа в размере 164 705 (Сто  шестьдесят четыре тысячи семьсот пять) рублей 54 копейки. Однако данной суммы  недостаточно для полного возмещения реального ущерба, причиненного в результате  ДТП от 11 декабря 2019 года.  

Первоначально иск был заявлен в размере 61 529 (Шестьдесят одна тысяча  пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.  

Однако в процессе рассмотрения дела Ответчик № 1 направил Отзыв на исковое  заявление, где заявил об отсутствии отчета об оценки восстановительного ремонта  объекта. Ввиду чего Истец 23 января 2023 года обратился в ООО «РУСОЦЕНКА» и  заключил Договор на оказание услуг, направления 23-2301-322-01 по проведению  независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег.  знак НР 332 77, VIN номер 

<

***> по состоянию на 11.12.2019 года.  

Согласно экспертному заключению № 22-2301-322-01 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак НР  332 77, VIN номер 

<

***> без учета износа деталей составляет 497 380  (Четыреста девяносто семь тысяч триста восемьдесят) рублей 28 копеек. Стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак НР  332 77, VIN номер 

<

***> с учетом износа составляет 348 981 (Триста  сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 88 копеек.  

Расчет цены иска: 

467 209 (Четыреста шестьдесят семь тысяч двести девять) рублей 82 копеек  (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 164 705 (Сто шестьдесят  четыре тысячи семьсот пять) рублей 54 копейки (сумма, выплаченная страховой  компанией) + 50 236 (Пятьдесят тысяч двести тридцать шесть) рублей 01 копейка  

(проценты по 395 ГК РФ) = 352 740 (Триста пятьдесят две тысячи семьсот сорок)  рублей 29 копеек.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред,  может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся  неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.  

Как отмечено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору  добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору  обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием  к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с  Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части,  превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей  главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании  трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по  гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были  действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под  его контролем за безопасным ведением работ.  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба.  

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или  умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть  освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  

предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или  праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)  (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "МЕРСЕДЕСБЕНЦ  ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС», арбитражный суд исходит из следующего.  

«28» мая 2018 года между Ответчиком 2 (далее – «Лизингодатель») и  Ответчиком 1 (далее – «Лизингополучатель») был заключен Договор лизинга № 201805/FL – 13805 от 28.05.2018 на условиях Общих условий лизинга ООО «Мерседес-Бенц  Файненшл Сервисес Рус» (далее – «Договор лизинга», Приложение 1, Общие условия,  Приложение 2), по условиям которого транспортное средство: Mercedes-Benz V 220 D 4  Matic, регистрационный знак X 412 ЕС 799 (далее – «ТС» или «Предмет лизинга»)  передано последнему во временное владение и пользование сроком на 19  (Девятнадцать) месяцев, начиная с даты приемки-передачи.  

Договор лизинга завершен, право собственности на Предмет лизинга передано  Лизингополучателю 02.12.2020, что подтверждается договором купли-продажи №  2019/ДКП/44025 от 18.11.2020 и актом приема-передачи от 02.12.2020 г.  

В соответствии с п. 5.3. Общих условий, п. 1 ст. 22 Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – «Закон о лизинге») со  дня приемки предмета лизинга и до момента его выкупа, ответственность за  сохранность предмета лизинга, а также имущественные риски, включая риски гибели,  утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения несет  лизингополучатель. Лизингополучатель обязан принимать необходимые меры для  обеспечения сохранности предмета лизинга, в том числе для защиты его от  посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также соблюдать условия  владения предметом лизинга, установленные Общими условиями.  

 Согласно подп. 5.10.9. Общих условий лизингополучатель самостоятельно  несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании  предмета лизинга.  

В соответствии с условиями Договора лизинга лизингополучатель  самостоятельно определяет перечень лиц, допущенных к управлению ТС.  

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной  опасности, в том числе на праве аренды.  

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к финансовой аренде (лизингу) применяются  общие положения об аренде.  

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам  транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет  арендатор.  

Учитывая, что на момент ДТП (11.12.2019) ТС находилось в законном владении  и пользовании Лизингополучателя (АО «Амтел-Связь») на основании Договора  лизинга, что также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также  принимая во внимание ст. 22 Закона о лизинге, ст.ст 625, 648, 1079 ГК РФ,  предусматривающих возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, в  фактическом владении и пользовании которого находилось ТС, требование к  Лизингодателю (ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус») неправомерно.  

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении  требований к ответчику ООО "МЕРСЕДЕСБЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС».  

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами является производным от основного долга,  

следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит  удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.  

Истцом заявлено требование к АО "АМТЕЛ-СВЯЗЬ" о взыскании стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства в размере 302 504 (Триста две  тысячи пятьсот четыре) рубля 28 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит  из следующего.  

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по  результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной  стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется в  соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых  актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по  нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.  

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в  заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки  объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки  объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного  толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.  

ДТП имело место 11.12.2019 года, калькуляция составлена 15.12.2019 года. Иск  подан 09.12.2022 года. Истцом не представлены доказательства того, что им  действительно был осуществлен ремонт автомобиля и стоимость проведенного  ремонта. Вызывает сомнения тот факт, что истец в течение трех лет не устранял  повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП с участием ответчика.  

Таким образом, истцом не доказан размер ущерба, причиненного автомобилю  истца в результате ДТП с участием ответчика.  

АО «АМТЕЛ-СВЯЗЬ» не было приглашено истцом при проведении осмотра  автомобиля.  

Экспертное заключение, сделанное ООО «Русоценка» № 23-2301-322-01 от  23.01.2023, положенное истцом в качестве обоснования увеличения стоимости  восстановительного ремонта, основывается на утративших силу нормативных  документах, а именно: в п.3 вводной части экспертного заключения содержится ссылка  на «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости  восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных  экспертов» (утв. Минюстом Роосси. 2013) (ред. От 22.01.2015)».  

Однако данный документ утратил силу в связи с введением с 1 января 2019 года  «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и  исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,  стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский  федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской  Федерации" I января 2018 г.». Как указано в предисловии к Методическим  рекомендациям от 2018 года: «Настоящие Методические рекомендации вступают в  силу с 1 января 2019 года, одновременно с прекращением действия методических  рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения  стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных в 2013 году (с  изменениями от 2015 года).  

Кроме того, экспертное заключение не содержит ссылку на Федеральный закон  от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», из чего  следует, что данным нормативным актом эксперт, составлявший экспертное  заключение, не руководствовался. В то время как, именно Федеральный закон «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы  регулирования оценочной деятельности (ст. 2). которыми должен руководствоваться  

субъект оценочной деятельности, каковым является эксперт Браудо-Линник Г.В.. при  проведении оценки стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу.  

На странице 5 экспертного заключения указано, что «результаты, полученные  экспертом, носят рекомендательный консультационный характер и не являются  обязательными. Исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее  вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает  заключение в пределах своей компетенции».  

Экспертное заключение не содержит однозначных данных о стоимости  восстановительного ремонта, а следовательно, противоречит требованию ст.11  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» о недопущении недвусмысленного толкования результатов  проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.  

Экспертное заключение ООО «Русоценка» от 23.01.2023 составлено с  нарушением требований действующею законодательства, федеральных стандартов  оценки, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством по  делу.  

Кроме того, истец в течение длительного времени не оспаривал размер  стоимости восстановительного ремонта, указанного в калькуляции, составленной  страховой компанией, не составлял оценку стоимости восстановительного ремонта.  При этом, как было указано в отзыве на иск, истец не представлял доказательств того,  что им проведен восстановительный ремонт, стоимость которого превышает размер,  указанный в калькуляции.  

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» истцом от страховой компании получено возмещение стоимости  восстановительного ремонта в размере 164 705 руб. 54 коп. Данная сумма также не  была оспорена истцом.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не  доказан размер ущерба, а также причинно-следственная связь между ущербом и  действиями (бездействием) АО «АМТЕЛ-СВЯЗЬ».  

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами является производным от основного долга,  следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит  удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических  услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, у суда не имеется  оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931,  942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176,  227-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В удовлетворении исковых требований к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  

"АМТЕЛ-СВЯЗЬ" – отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" –  

отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  

объеме. 

Судья П.С. Гутник