Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-34038/2022

23.12.2022г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «АРТ Строй», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 3816192,72 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1,  доверенность от 15.11.2022г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.11.2022г.

установил:

ООО «АРТ Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 3816192,72 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований.

Суд считает дело сформированным, определил окончить его подготовку, перейти к разбирательству по делу в судебном заседании. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2022 на 17 час. 00 мин., информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после которого заседание продолжено. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «APT СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор от 08.12.2021 № РТС223А210092 на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Краснодаре (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс услуг/работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), указанного(-ых) в пункте 1 Технического задания (приложение № 1) (далее – объект) к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом работ по настоящему договору является комплект разработанной проектной документации в составе расчетов, чертежей и прочих документов, содержащих технические (архитектурные) решения, учитывающие конструктивные, инженерные, функционально-технологические, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования к объекту, включая сметную стоимость работ по капитальному ремонту на объекте, пояснительную записку, заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта и принятой заказчиком по комиссионному акту о приемке оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также законченный капитальный ремонт объекта, что подтверждается комиссионным актом о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, ведомственными строительными нормами и иными нормативно-техническими документами РФ, переданный подрядчиком и принятый заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 3.1 цена договора, определенная по результатам аукциона, составляет 82 924 078,38 рублей.

В ходе производства работ возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями договора.

В соответствии с абзацами 1-4 пункта 12.1 договора в случае выявления в ходе выполнения работ скрытых несоответствий конструкции многоквартирного дома содержанию проектной или технической документации, и (или) дополнительного объема работ, которые не могли быть обнаружены ранее до начала выполнения работ, но выполнение которых является необходимым условием для обеспечения качественного выполнения работ по настоящему договору в соответствии с его условиями и требованиями Технического задания, и может, в соответствии с требованиями законодательства РФ, являться частью работ по капитальному ремонту, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора по соглашению сторон осуществляется внесение изменений в техническую (проектную) документацию.

Пунктом 12.2 договора предусмотрен порядок внесения изменений – стороны согласовывают измененные объемы работ путем подписания акта изменения объемов к договору.

В связи с тем, что ООО «APT СТРОЙ» в ходе производства работ выявило необходимость выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных по следующим адресам:

- 

<

...> (капитальный ремонт крыши);

- 

<

...> (капитальный ремонт фасада);

- 

<

...> (капитальный ремонт крыши);

- 

<

...> (капитальный ремонт фасада);

- 

<

...> (капитальный ремонт крыши).

Подрядчик в адрес регионального оператора направил письмо о необходимости согласования дополнительного объема работ по капитальному ремонту крыш, указанных МКД.

Региональным оператором дополнительные объемы работ по вышеуказанным МКД стоимостью 3 816 192,72 рублей согласованы в полном объеме.

Возможность увеличения цены договора предусмотрена пунктом 3.4 договора, согласно которого цена может быть изменена.

В силу пункта 222 Положения, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. 

Во исполнение договорных обязательств ООО «APT СТРОЙ» работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе дополнительные объемы работ, согласованные заказчиком, выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний и представителями собственников жилья.

Согласно пункту 3.7 договора оплата выполненных работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным договоре после предоставления соответствующей документации.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от  30.06.2022 г. №3006/2022-2, в которой потребовал оплаты дополнительных объемов работ по договору в размере 3 816 192,72 рубля.

Письмом от 07.07.2022 № 4578-05/22 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Поскольку ни стороны по делу, ни суд не обладают специальным познаниям в области строительства, то в силу требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им предоставлено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В судебном заседании 21.11.2022 суд поставил на разрешение представителей сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы и подачи сторонами соответствующего ходатайства.

Представители сторон от проведения судебной экспертизы отказались, о чем имеются подписи в протоколе предварительного судебного заседания от 21.11.2022.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что задолженность подрядчика перед субподрядчиком в размере 3 816 192,72 рубля в рамках договора от 08.12.2021 № РТС223А210092 возникла в результате неисполнения заказчиком обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ. 

Материалы дела содержат первичную документацию (акты по форме КС-2, КС-3), подтверждающие выполнение подрядчиком работы на сумму 3 816 192,72 рубля.

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что истец выполнил работы, а ответчик принял данные работы в отсутствие замечаний, однако доказательств полной оплаты данных работ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что на стороне ответчика имеется задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы в размере спорной суммы 3 816 192,72 рубля, в связи с чем, указанной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2022 по делу № А32-2382/2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АРТ Строй», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3 816 192,72 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 081 рублей.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       В.С. Чуриков