АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6289/2019

27 сентября 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: 

Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд»

о взыскании 60 629,52 рублей

по встречному исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд»

к Муниципальному казенному учреждению Департаменту капитального строительства Администрации города Симферополя

о взыскании

при участии:

от истца (ответчик по встречному) – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика (истец по встречному) – ФИО3, представитель по доверенности; ФИО4, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» о взыскании  неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 15.05.2017 №15/05-СК в размере 1 561,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68,27 рублей, а также штрафа в сумме 59 000,00 рублей.

Определением от 22.04.2019 суд принял исковое заявление и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 11.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.07.2019 года в суд от Общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд»  поступило встречное исковое заявление к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя  о взыскании  неустойки, начисленной ввиду ненадлежащего исполнения условий  муниципальному контракту от 15.05.2017 №15/05-СК в размере 19 943,78 рублей,  штрафа в размере 14 750,00 рублей, процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ в размере 2 559,96 рублей, процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ в размере 2 559,96 рублей.

Определением от 17.07.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебное заседание 20.09.2019 явились представители сторон. 

Представитель истца по встречному иску предоставил в суд заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором просил прекратить производство по встречному иску в части взыскания с истца по первоначальному иску процентов, исчисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 2 559,96 рублей, статьи 395 ГК РФ  в сумме 2 559,96 рублей и штрафа в размере 14 750,00 рублей.

Представитель истца по первоначальному истку не возражал относительно прекращения производства в указанной части встречных исковых требований. На рассмотрении по существу данных требований не настаивал.

В судебном заседании установлено, что заявление об отказе от исковых требований подписано  представителями истца по встречному иску – ФИО4 и  ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд рассматривает встречные исковые требования с учетом частичного отказа истца по встречному иску.

Представитель истца (по первоначальному иску)  настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность, в связи с чем просил встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с истца по первоначальному иску неустойку в размере 19 943,78 рублей и 11 494,00 рублей сумму юридических услуг.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

Между Муниципальным казенным учреждением Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (сокращённое наименование - Управление капитального строительства Симферополя), именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице начальника ФИО5, действующего на основании Положения и. Общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (сокращённое наименование - ООО «СтройПодряд»), именуемое, в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, е другой стороны, далее вместе именуемые «Стороны», в, соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола № 0875300029417000062 от 24.04.2017г., был заключен муниципальный контракт № 15/05-СК от 15 мая 2017 г., а 04.04.2018г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 о переименовании Заказчика с «Управление» на «Департамент», (приложение; копия контракта № 15/05 от 15,05.2017г., дополнительное соглашение №2 от 04.04.2018г.).

Согласно пункту 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 590 000,00 рублей, с учетом всех затрат, связанных с исполнением настоящего Контракта, в том числе стоимость работ, транспортные затраты, затраты по уплате налогов (НДС не облагается в связи с установлением для Исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством. 

Пунктом 2.5 Контракта установлено, что промежуточная оплата за выполненные работы производится в пределах цены Контракта, ежемесячно, при оставлении Исполнителем не позднее 6 числа месяца следующего за отчетным, надлежащим образом оформленных счетов и актов выполненных работ с учетом -понижающего коэффициента, рассчитанных исходя из стоимости выполненных -подрядчиком по факту строительно-монтажных работ, которые подтверждаются :-Актами приемки выполненных работ (форма № КС-2), завизированных Исполнителем. 

Основанием для окончательной оплаты являются оформленные гонителем акты выполненных работ по осуществлению строительного контроля технического надзора), акт приемки законченного строительством объекта «приемочной комиссией (форма КС-14) и счет.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что срок выполнения работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) определяется в соответствии с графиком производства работ, составленным Подрядчиком (ООО –АРТ ХОЛЛ») и утвержденным Заказчиком, однако контроль должен осуществляться до полной сдачи результатов работ Подрядчиком, осуществляющим строительно-монтажные работы и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Согласно п. 11.1, Контракта срок действия Контракта до 30.11.2017, исключительно, в части обязательств Сторон по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки - до полного исполнения сторонами  обязательств.

Так, муниципальным казенным учреждением Контрольно-счетная палата Симферополя Республики Крым составлен акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств местного бюджета, выделенных в 2017 году Управлению капитального строительства Администрации г, Симферополя Республики Крым на капитальное строительство и капитальный ремонт объектов, выполненных согласно  договорам с подрядными организациями «Добрострой». ООО «APT-ХОЛЛ», ООО «Гидроспецстрой-ЮГ» № 47 (далее АКТ № 47) включая приложение'№ 3 к нему (акты встречных проверок, акты контрольных обмеров и обследований, расчет завышения стоимости выполненных работ), причем акт встречной проверки в обществе с ограниченной ответственностью «APT-XOЛЛ» от 01.08.2018 № 41-вп согласно отметки на нем 1 подписан и получен директором ООО «APT-ХОЛЛ» Осадчук Г .А., а также акт контрольного обмера № 2 от 31.07.2018 был подписан инженером технического надзора ООО «СтройПодряд» ФИО3 и мастером участка ООО «АРТ- ХОЛЛ» ФИО7 (далее - Акты).

Согласно Акту №47 было установлено завышение стоимости выполненных ООО «APT-ХОЛЛ» работ по Объекту, а именно; разработка грунта в отвал экскаваторами емкостью ковша 0,5 м3 в количестве 1602,3 м3. Сумма завышения составила - 88 782,10 рублей.

Исходя из этого, Подрядчик согласился и согласно платежному поручению №756 от 23.08.2018 оплатил сумму завышения стоимости в размере 88 782,10 рублей

Также в  Акте № 47 установлены нарушения по завышению мости работ по осуществлению строительного контроля объекта. Завышение составляет 2,14% от фактически невыполненных, но подписанных Исполнителем работ с учетом непредвиденных затрат (2%) и коэффициента понижения >.80562594541) и равно 1 561,25 рублей (88782*0,0214*1,02*),80562594541).

Департаментом направлена в отношении ООО «СтройПодряд» претензия от 17.08.2018 № 38/03-04-3150 с требованием оплаты штрафа и суммы неосновательного обогащения в размере 1 561,25 рублей,  которая вручена представителю ООО «СтройПодряд» 30.08.2018.

 Однако в ответе на претензию Исполнитель не согласился с изложенными требованиями, сославшись на то, что им не подтверждено выполнение Подрядчиком на сумму завышения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для подачи данного искового заявления в суд. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда (государственный контракт).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (информационное письмо № 51) наличие акта приемки работ , подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ .

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы .

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ , услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как было указано выше, согласно Акту №47 было установлено завышение стоимости выполненных ООО «APT-ХОЛЛ» работ по Объекту, а именно; разработка грунта в отвал экскаваторами емкостью ковша 0,5 м3 в количестве 1602,3 м3. Сумма завышения составила - 88 782,10 рублей.

ООО «АРТ-ХОЛЛ» платежным поручением №756 от 23.08.2018 оплатил сумму завышения стоимости в размере 88 782,10 рублей.

В исковом заявлении Департамент просит взыскать с ответчика по первоначальному иску  неосновательное обогащение в размере 1 561,25 рублей, установленное на основании Акта № 47.

Согласно представленному отзыву, ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что стоимость завышения работ им выплачена в полном объеме, Акты о приемке  законченного строительном  объекта приемочной комиссией  приняты и подписаны.

Суд соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску, поскольку результаты проверки, на основании которых истец обратился в суд, составленные в досудебном порядке сами по себе не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими завышение  стоимости  оказанных услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия представителя общества.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы , которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ , или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как указано выше, акт о приемке законченного строительством объекта  от 19.03.2018 подписаны Департаментом без возражений и претензий относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг. Доказательств обнаружения при принятии результата работ отступлений от контракта, ухудшающих результат работ , или иных недостатков, а также, что примененные обществом расценки оказанных услуг, истцом также не представлено. 

Мотивированный отказ от принятия работ в связи с завышением их  стоимости или по иным основаниям в деле отсутствуют.

Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, по работам выполненных в 2017 году, поведена уже после подписания акт о приемке законченного строительством объекта  от 19.03.2018

Указанные работы были приняты комиссией заказчика, при этом претензий по составу, объему и качеству работ , примененных расценок в ходе производства и принятия работ , у заказчика не имелось.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности Департамента является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ , поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ , выполненных и принятых ранее.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

При этом судом учтено, что  ответчик по первоначальному иску продолжал осуществлять контроль уже после   окончания работ и не выставлял счета на их оплату.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями Общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» ссылалось на несвоевременность оплаты выполненных работ, в связи с чем просило взыскать с ответчика по встречному иску пеню в размере 19 943,78 рублей.

Согласно п.2.5, контракта «Промежуточная оплата за выполненные работы производится в пределах цены Контракта» ежемесячно, при предоставлении Исполнителем не позднее 6 числа месяца следующего за отчетным надлежащим образом оформленных: счетов и актов выполненных работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) с учетом понижающего коэффициента, рассчитанных исходя из стоимости выполненных Подрядчиком по факту строительно-монтажных работ, которые подтверждаются актами приемки выполненных работ (форма № КС-2), завизированными Исполнителем. Заказчик оплачивает работы в течение 15 календарных дней ео дня подписания Сторонами акта приемки выполненных работ по осуществлению строительного контроля и предоставления Исполнителем счета на оплату, при условии фактического финансирования», п.2.6, контракта «Основанием для окончательной оплаты являются оформленные Исполнителем акты выполненных работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) с учетом понижающего коэффициента, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и счет. Окончательный расчет за выполненные работы производится только после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14)».

Согласно сопроводительным письмам № 39/12-2017 от 28 декабря 2017г. и №40/12-2017 от 28 декабря 2017г. в адрес Муниципального Казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя ООО «СтройПодряд» направляло Акт №152 от 28. 12. 2017г, счет №196 от 28.12.2017г. и Акт №153 от 28.12.2017г. Счет №197 от 28.12.2017г. (приложение: сопроводительные письма № 39/12-2017 от 28 декабря 2017г. и №40/12-2017 от 28 декабря 2017г., Акт №152 от 28. 12. 2017г, счет №196 от 28.12.2017г. и Акт №153 от 28.12.2017г. Счет №197 от 28.12.2017г.)

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС- 14) был подписан 19.03.2018. 

03.05.2018 . ООО «СтройПодряд» направило в адрес ответчика Претензию «требование об оплате оказанных услуг». Однако в соответствии с платежными поручениями №62076 от 11.10.2018г., №62077 от 11.10.2018г. оплата была осуществлена 11 октября 2018 г. в общей сумме 430131 руб. 90 коп., что является существенным нарушением п. 2.5. Контракта, (приложение: Претензия «требование об оплате оказанных услуг» №03/05-2018 от 03,05.2018г., платежное поручение об оплате оказанных услуг №62076 от 11.10.2018г., платежное поручение об оплате оказанных услуг №62077 от 11.10.2018г.)

Согласно п. 6.1. «Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)» и п. 6.2. Контракта «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика пени являются законными и обоснованными.

Проверив расчет истца по встречному иску, суд признал его арифметически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании с ответчика по встречному иску  заявленной неустойки в размере 19 943,78 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом  по встречному иску заявлялось о взыскании с Департамента  11 494,00 руб.  расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно предписаниям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя, Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Подряд» представлены следующие документы:

- Договор об оказании юридических услуг от  01.07.2018

-  платежное поручение №1236 от 09.07.2019 на сумму 10 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

Заявитель, просит суд взыскать судебные расходы, связанные с оплатой расходов услуг представителя в сумме 11 494,00 руб., состоящие из следующих услуг: - изучения и подачи документов в суд,  участия в судебных заседаниях.

При определении понесенных расходов, суд учитывает размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Суд обращает внимание, что данное Решение адвокатской палаты Республики Крым носит рекомендательный характер для адвокатов и не является обязательным для Арбитражного суда Республики Крым.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:, в частности, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости.

Как усматривается представитель истца по встречному иску учувствовал в 2-х судебных заседаниях (18.07.2019, 20.09.2019), а также подготовил и предоставил в суд ряд документов.

Представитель Департамента не возражал относительно заявления о судебных расходах.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем ответчика по первоначальному иску документов при рассмотрении дела, а также характер юридических услуг, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000,00 руб. 

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает, ввиду отсутствия доказательств их понесения.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на Департамент и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Ввиду удовлетворения встречных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей подлежат взысканию с Департамента в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований, - отказать.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей.

3. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» об отказе от встречных исковых требований в части взыскания с истца по первоначальному иску процентов, исчисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 2 559,96 рублей, статьи 395 ГК РФ  в сумме 2 559,96 рублей и штрафа в размере 14 750,00 рублей, - удовлетворить.

4. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» от встречных исковых требований в части взыскания с истца по первоначальному иску процентов, исчисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 2 559,96 рублей, статьи 395 ГК РФ  в сумме 2 559,96 рублей и штрафа в размере 14 750,00 рублей.

5. Производство по делу  в части взыскания с истца по первоначальному иску процентов, исчисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 2 559,96 рублей, статьи 395 ГК РФ  в сумме 2 559,96 рублей и штрафа в размере 14 750,00 рублей, прекратить.

6. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

7. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» неустойку, начисленную ввиду ненадлежащего исполнения условий  муниципальному контракту от 15.05.2017 №15/05-СК в размере 19 943,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

8. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

9. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко