ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-29088/2019

г. Самара

11 ноября 2025 года

11АП-9673/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., с участием: 

от ФИО1 – лично (паспорт) и представитель ФИО2  

Р.Л. по устному ходатайству; иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 Гаптелмазита  

Габдулловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2025  

года об отказе в удовлетворении заявления АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» о  

признании недействительными сделок (вх. 25537) по делу № А65-29088/2019 о  

несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.05.2023 поступило заявление АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» заявлением Акционерного общества «Камско- Устьинский гипсовый рудник» о признании недействительными:  

- договор расчетной карты № 5365714053, заключенный 22.02.2021 между ФИО4 (клиент/владелец счета) и АО «Тинькофф Банк (банк) в соответствии с которым выпущена расчетная карта № 553691*****4015 и открыт текущий счет № 40817810400032640958, в части признания клиента владельцем счета ФИО4;  

- договора расчетной карты № 5400069463 заключенного 11.04.2021 между ФИО4 (клиент/владелец счета) и АО «Тинькофф Банк (банк) в соответствии с которым выпущена расчетная карта № 553691*****4015 и открыт текущий счет № 40817949800000106788, в части признания клиента владельцем счета ФИО4;  

- договора об оказании услуг на финансовом рынке № 2066653938, заключенного 14.02.2021, между ФИО4 (клиент/владелец счета) и АО «Тинькофф Банк (банк) в соответствии с которым открыты брокерские счета № 30601810600006681642, 30601840900006681561, 30601978300006681567, в части признания клиента владельцем счета ФИО4;  

- договора об оказании услуг на финансовом рынке № 2094074792 заключенного 01.07.2021, между ФИО4 (клиент/владелец счета) и АО «Тинькофф Банк (банк) в соответствии с которым открыты брокерские счета № 30601810920001964390, 30601840520001964388, 30601978420001964389, в части признания клиента владельцем счета ФИО4;  

- договора об оказании услуг на финансовом рынке № 2086719776, заключенного 21.05.2021, между ФИО4 (клиент/владелец счета) и АО «Тинькофф Банк (банк) в соответствии с которым открыты брокерские счета № 30601810520001229956, 30601840220001229954,  

ПАО «Сбербанк»: 

- договора расчетной карты, в соответствии с которым выпущена карта, и открыт счет за № 40817810962007033521  

- договора расчетной карты, в соответствии с которым выпущена карта, и открыт счет за № 40817810862000381587  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2025 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2025 по заявлению АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» приняты обеспечительные меры в отношении ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2025 оставлено без рассмотрения ходатайство АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» об истребовании дополнительных доказательств у акционерного общества «Почта России», Отделения Пенсионного фонда г. Болгар (Спасский район).  

В удовлетворении заявления АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» о признании сделок недействительными отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приять новый судебный акт, которым заявленные требования АО «Камско- Устьинский гипсовый рудник» удовлетворить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 октября 2025 года на 15 час. 20 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 28 октября 2025 года ФИО1 и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили  

обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  

своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума 5 А50П-174/2016 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).  

Для признания сделки мнимой по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, суду необходимо установить порок воли каждой из сторон. Для этого необходимо установить, что на момент совершения сделки воля сторон не была направлена ни на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки, и характерных для такого рода обязательств, ни на создание каких-либо иных правовых последствий в отношениях между сторонами. Обязательным признаком мнимости сделки является порок воли каждой ее стороны.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и при допущенном злоупотреблении правом одной из сторон данной сделки.  

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств следует, что ответчиком ФИО4 были отчуждены активы (ценные бумаги) имеющиеся на брокерском счете АО «Тбанк».  

По мнению финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО4 (мать должницы) не имела ни финансовой возможности, ни технической возможности купить ценные бумаги. Также согласно позиции финансового управляющего отраженной в апелляционной жалобе, денежные средства не принадлежали ФИО4, а указанные денежные средства принадлежали должнице, которая в свою очередь таким образом (покупка и продажа ценных бумаг) выводила денежные средства из конкурсной массы.  

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, исходя из следующего.  

Из пояснений представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора пояснений следует, что денежные средства от реализации ценных бумаг ответчик израсходовала на личные потребительские нужды.  

Банковский счёт открывается гражданами для осуществления расчётно-кассовых операций. Брокерский счёт открывается компанией-брокером и представляет собой «личный кошелёк» клиента, в котором хранятся средства и ценные бумаги. Такой счёт используется для совершения операций купли-продажи различных финансовых инструментов (акции, фьючерсы, облигации, валюта и др.) на российском биржевом рынке и на зарубежных площадках. Таким образом, сами по себе банковский и брокерский счета не являются активом, возврат которого должнику позволит пополнить его конкурсную массу, поскольку указанные счета это инструмент, который позволяет физическим и юридическим лицам хранить, управлять и перемещать деньги либо ценные бумаги.  

В рассматриваемом случае указанные суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что счётами в кредитных учреждениях, в том числе брокерским счётом, имеет распоряжаться только клиент на чье имя они были открыты.  

Из материалов обособленного спор следует, что денежные средства на банковскую карту Тинькофф, открытую на имя ФИО4, поступали посредством перевода с банковской карты ПАО Сбербанк, также открытой на имя ФИО4, путём внесения наличных, а также путём получения переводов от третьих лиц.  

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях доказательств того, что счётами открытым на имя ФИО4 распоряжалась должница, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, представлено не было, как и не было представлено доказательств внесения на счёта ФИО4 денежных средств принадлежащих должнице.  

Представленные выписки по счетам ПАО Сбербанк подтверждают финансовую возможность внесения ФИО4 наличных денежных средств на свой карточный счёт в АО «Тинькофф банк» в период с 2021 по 2023 гг. в размере 668 400 руб., которые не превышают размер снятых наличных денежных средств с пенсионного чёта в ПАО Сбербанк. Так, с 2016 по 2023 гг. на счета ФИО4, открытых в ПАО Сбербанк, поступили пенсия, субсидии и иные социальные и компенсационные выплаты в размере 1 642 548 руб. 99 коп., что в свою очередь достоверно подтверждает финансовую возможность пополнения счета в АО «Тинькофф банк», последующее открытие брокерского счета.  

Оплата ФИО4 обязательств своей дочери с использованием своих счетов и за счёт своих денежных средств, в отсутствие достоверных доказательств что денежные средства находящиеся на счётах ФИО4 ей не принадлежат, а являются денежными средствами должницы, не свидетельствует о том, что оспариваемые операции были совершены за счёт денежных средств принадлежащих должнице и оспариваемыми операциями был причинён вред интересам конкурсных кредиторов.  

Доводы как заявителя (конкурсного кредитора), так и финансового управляющего должника, отраженные в апелляционной жалобе, о сокрытии должником сведений о доходах, расходах, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не относятся к предмету настоящего спора. Оценка наличия или отсутствия умысла у должника в сокрытии имущества, в том числе сведений о доходах может быть дана при разрешении вопроса об освобождении или не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед его кредиторами при завершении процедуры реализации имущества должника.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2025 года по делу № А65-29088/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2025 года по делу № А65-29088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Г.О. Попова  

Е.А. Серова