АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6792/2018

г. Орел

23 сентября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019 года 

Полный текст решения изготовлен 23.09.2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (303340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Орловская хлебная база № 36» (302009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости зерна, переданного на хранение в размере 13 956 861 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требований)

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Орловская хлебная база № 36» (302009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (303340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 587 680 руб. 11 коп. (с учетом уточнения требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 (паспорт, доверенность № 21 от 01.03.2019),

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 23.11.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Орловская хлебная база № 36» об обязании вернуть переданное на хранение зерно. 

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, предмет заявленных требований изменил, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость переданного на хранение и не возвращенного зерна пшеницы (неклассной и кормовой) в количестве  1 120,628 т. – в сумме 13 956 861 руб. 42 коп.

В свою очередь, Акционерное общество «Орловская хлебная база № 36» обратилось со встречным иском к ООО «Орловский лидер» о взыскании задолженности по договору хранения, с учетом уточнения требований, в размере 2 587 680 руб. 11 коп., из которых: 1 980 022,00 руб. – основной долг, 607 658,11 руб.  – неустойка за период с 04.10.2017 по 12.09.2019, требуя взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражными судом, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, изменение предмета по первоначальному иску, а также уточнения размера требований по встречному иску, принято к производству.

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что изменил предмет, поскольку в рамках исполнения судебного акта по делу №А48-6795/2018 службой судебных-приставов исполнителей установлен факт отсутствия какого-либо зерна на хранении у ответчика. Рыночную стоимость переданного на хранение и утраченного ответчиком зерна подтверждена последними данными (за июль 2019), указанными в справке, выданной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Орловской области (ОРЕЛСТАТ), где средняя цена на пшеницу 5 класса (фуражную) составляет 12 454,50 руб. за 1 тонну. 

По встречному иску сумму основного долга в размере 1 980 022,00 руб. признал. В остальной части в удовлетворении требований просил отказать.

В судебном заседании ответчик первоначальный иск не признал. В письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что истцом не представлено суду доказательств  отсутствия у хранителя зерна. Полгал, что не является преюдицией судебные акты и совершенные действия судебных приставов-исполнителей по делу № А48-6795/2018. Указывал, что по условиям заключенного между сторонами договора хранения принятое на хранение зерно может быть возвращено только после оплаты услуг хранения. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.09.2017 между сторонами заключен договор на оказание услуг по временному хранению зерна №14 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 01) (далее – договор хранения), по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить товар, переданный ему поклажедателем на собственных площадях (при наличии свободных емкостей), доведя до стойкого состояния качества согласно действующих в отрасли нормативных документов, при этом самостоятельно, без согласования с поклажедателем, производить оздоровительные мероприятия, то есть своевременно подрабатывать, сушить, охлаждать, перемещать товар и возвратить его в сохранности. Передаваемый на хранение товар должен быть в здоровом состоянии, без постороннего запаха, без вредных примесей и зараженности вредителями хлебных запасов. 

Предметом договора является приемка, хранение и отпуск зерна «пшеница» в количестве 50 000 тонн (пункт 1.2 договора хранения). 

Местом хранения согласно пункту 1.3 договора хранения определено - АО «Орловская Хлебная база №36»: 302007, 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора хранения приемка зерна на хранение сопровождается выдачей поклажедателю следующих документов: квитанции на приемку хлебопродуктов - отраслевая форма №ЗПП-13, реестра товарно-транспортных накладных - отраслевая форма №ЗПП-3, заполненного в соответствии с приказом Росгосхлебинспекции №20 от 04.04.2003 «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки», где обозначается «зачетное» количество товара, которое является предварительным и служит исключительно для проведения предварительных расчетов и для подтверждения нахождения товара на хранении. 

Пунктом 2.3 договора хранения установлено, что возврат товара с хранения производится на основании следующих документов: - письма на имя генерального директора (за подписью руководителя и главного бухгалтера, скрепленного печатью организации); - платежных документов об оплате услуг по договору в полном объеме; - доверенности представителя поклажедателя, оформленной надлежащим образом; - приходной квитанции (форма №ЗПП-13, оригинал). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора хранения указанные в пунктах 2.2.-2.4 документы должны быть предоставлены хранителю не позднее, чем за 5 рабочих дней до момента возврата товара с хранения. 

В пункте 3.7 договора хранения стороны согласовали, что оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя: за приемку, сушку, очистку, в течение 5 дней с момента поступления партии продукции, за хранение до 3 числа месяца, следующего за отчетным. Поклажедатель обязан внести предоплату за отпуск товара и железнодорожные услуги, за 5 дней до даты предполагаемой отгрузки партии товара. 

Согласно пункту 6.1 договора хранения в случае просрочки оплаты услуг предусмотренной настоящим договором, хранитель вправе письменно требовать выплаты поклажедателем пени в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Пунктом 7.1 договора хранения определен срок хранения - до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 01 сторонами согласовано продление срока хранения зерна до 10.06.2018 (т.1, л.д. 107).

Во исполнение условий договора хранения поклажедателем передано, а хранителем принято зерно - пшеница н/классная в количестве 1 127,6 тонн, что подтверждается реестрами товарно-транспортных накладных на принятие зерна с определением качества по среднесуточной пробе.

Наименование, качество, а также количество принятого к хранению имущества сторонами не оспаривалось.

Письмом от 29.11.2017 ООО «Орловский лидер» обратилось к АО «Орловская Хлебная база № 36» с предложением о выкупе пшеницы в количестве 1 120,628 тн. По цене 7 000,00 руб. за тонну, а всего в размере 7 844 396,00 руб., хранящейся на элеваторе по договору хранения от 05.09.2017 № 14 (т.1, л.д. 35).

Однако, удовлетворения указанной просьбы не последовало.

15.03.2018 ООО «Орловский лидер» направило на имя генерального директора АО «Орловская хлебная база № 36» письмо с предложением приобрести оговоренный сторонами объем зерна в счет взаиморасчетов по договору хранения, а в случае отказа принять данное предложение - определить ближайшие сроки для отгрузки автотранспортом находящегося на хранении зерна для реализации третьему лицу. Также в тексте данного письма истец гарантировал оплату в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки партии зерна. Просил дать ответ в срок до 21.03.2018 (т.1, л.д. 36).

Указанное письмо также оставлено без ответа.

Поскольку зерно с хранения возвращено не было, 08.06.2018 ООО «Орловский лидер» направило в адрес ответчика письмо-требование № 08.1 об отгрузке товара в объеме 1 128 тонн с просьбой подтвердить отгрузку по электронной почте или по почтовому адресу, указанному в договоре (т.1, л.д. 39).

К данному письму было приложено пояснение относительно отсутствия платежных документов (письмо от 08.06.2018 № 08.4) о том, что хранитель обязан вернуть зерно с хранения по первому требованию поклажедателя, а также ссылками на то, что хранителю направлялись предложения по приобретению пшеницы (т.1, л.д. 40). 

Претензией от 19.06.2018 истец потребовал от ответчика осуществить возврат переданного имущества в срок до 29.06.2018, а в случае отсутствия переданного на хранение зерна в натуре - вернуть его рыночную стоимость из расчета 9,90 руб. 00 коп. за 1 кг, что составляет 11 157 300,00 руб. (т1, л.д. 44).

В свою очередь, АО «Орловская хлебная база № 36» обратилось в адрес истца с претензией, в которой указало, что за последним числится задолженность по оплате оказанных услуг по хранению, в связи с чем просило истца погасить образовавшуюся задолженность.

Уклонение АО «Орловская хлебная база № 36» от исполнения обязательства по возврату переданного ему на хранение товара послужило основанием для с обращением в арбитражный суд ООО «Орловский лидер» с первоначальным иском.

В свою очередь, АО «Орловская хлебная база № 36», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Орловский лидер» обязательств по оплате оказанных услуг по хранению, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по хранению и неустойки за просрочку оплаты.

Проанализировав условия заключенного договора, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения, которые регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. 

В силу положений пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). 

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. 

Действия поклажедателя, оговоренные в статье 904 ГК РФ, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой) права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек. 

Поскольку из материалов дела видно, что воля ООО «Орловский лидер» на возврат зерна была выражена им в письмах от 15.03.2018, от 08.06.2018, адресованных ответчику, доводы последнего о том, что требование о возврате зерна поклажедателем не заявлялись либо о том, что документы на возврат зерна истцом оформлены ненадлежащим образом, являются необоснованными. 

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). 

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Таким образом, исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для  прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае из объяснения и.о. генерального директора АО «Орловская Хлебная база №36» ФИО4 следует, что зерна в 3-х элеваторах нет и не поступало с января 2019 года. Данное объяснение было отобрано в связи с совершением исполнительных действий в рамках исполнительного производства №ФС025884670 по делу № А48-6795/2018 об обзянии АО «Орловская Хлебная база №36» возвратить зерно с хранения, составленном судебным приставом-исполнителем  ФИО5 (т.3, л.д. 22, 90).

Доказательств наличия зерна на хранении в заявленном в иске количестве АО «Орловская Хлебная база №36» в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

В соответствии со статьями 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В связи с утратой зерна ООО «Ореловский лидер» просит взыскать с АО «Орловская Хлебная база №36» стоимость реального ущерба в размере расходов, необходимых для приобретения зерна по состоянию на дату рассмотрения спора исходя из средних цен на утраченную пшеницу 5 класса, приведенных ОРЕЛСТАТом на июль 2019 года за 1 тн., где стоимость составляет 12454,50 руб. за 1 тонну (т.3, л.д. 89).

Арбитражный суд признает такой порядок определения размера убытков обоснованным, поскольку он приведет к полному восстановлению прав поклажедателя в связи с утратой товара. 

Проверив расчет убытков на сумму 13 956 861,42 руб. (12 454,50 руб. * 1 10,628 тн.), арбитражный суд признает верным и принимает за основу.

Довод ответчика о том, что исковое заявление ООО «Орловский лидер» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении АО «Орловская Хлебная база № 36» находится заявление АО «Щелковский Агрохим» о признании несостоятельным (банкротом) не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

 Действительно в отношении АО «Орловская Хлебная база № 36» в рамках дела № А48-10856/2018 рассматривается вопрос о проверке обоснованности требований АО «Щелковский Агрохим» о признании несостоятельным (банкротом). 

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела решения по существу заявленного АО «Щелковский Агрохим» требования арбитражным судом по делу А48-10856/2018 не принято.

В этой связи, процессуальных оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Орловский лидер» к АО «Орловская Хлебная база № 36» о взыскании убытков, не имеется. 

Данная позиция полностью согласуется с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 13 956 861,42 руб. подлежит удовлетворению. 

Разрешая встречный иск, арбитражный суд установил, что по условиям договора, оплата услуг хранителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя. 

Имеющееся в материалах дела переписка сторон по поводу зачета в счет стоимости услуг хранителя стоимости хранящегося зерна, обязательства поклажедателя не прекратила, поскольку соглашение по стоимости зерна сторонами достигнуто не было.

Вместе с тем, ООО «Орловский лидер» как поклажедатель обязан не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании срока хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ). 

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ). 

При этом оказание услуг по хранению после истечения срока действия договора хранения не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически вынужденно оказанных по вине поклажедателя услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. 

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ООО «Орловский лидер» в полном объеме не произведено оплаты за оказанные услуги по хранению, при этом факт оказания услуг АО «Орловская Хлебная база №36» по приемке, хранению, очистке, сушке зерна установлен судом.

Размер платы за услуги хранения сторонами не оспаривался, подтвержден Актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 146) и в последующем был признан ООО «Орловский лидер».

При таких обстоятельствах, учитывая, что по истечении срока действия договора хранения обязательственные отношения сторон не прекратились, арбитражный суд приходит к выводу, что задолженность по договору хранения за оказанные услуги в размере 1 980 022,00 руб. подлежит взысканию в пользу АО «Орловская Хлебная база №36».

В ходе рассмотрения дела АО «Орловская Хлебная база №36» указывало на наличие в действиях ООО «Орелагроинвест» признаков злоупотребления правом. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Соответствующих доказательств суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Орловский лидер» признаков злоупотребления правом арбитражным судом не усматривается.

АО «Орловская Хлебная база №36» также заявлено требование о взыскании с ООО «Орловский лидер»  неустойки за период с 04.10.2017 по 12.09.2019 в размере 607 658,11 руб., с последующим её начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты услуг предусмотренной настоящим договором, хранитель вправе письменно требовать выплаты поклажедателем пени в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Проверив представленный АО «Орловская Хлебная база №36» расчет, арбитражный суд признает его соответствующим обстоятельствам спора и принимает за основу. 

Ответчиком контррасчета неустойки в части арифметических расчетов не представлено. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО «Орловский лидер» заявило об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (т.3, л.д.), ссылаясь на недобросовестное поведение АО «Орловская Хлебная база № 36» при незаконном удержании  зерна, а впоследствии и полной его утраты.

Разрешая заявленное ООО «Орловский лидер» ходатайство, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, не является основанием для уменьшения размера неустойки то обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ы постановлениях от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 и  от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Вместе с тем, арбитражный суд при разрешении поставленного вопроса учитывает правовую позицию актуальную для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поскольку с указанной даты при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при заключении договора хранения у сторон разногласий по поводу размера неустойки не возникло, учитывая поведение сторон в ходе исполнения договора хранения (обоюдные нарушения), то арбитражный суд, руководствуясь статьей 421 ГК РФ приходит к выводу, что уменьшение неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ,  будет противоречить условиям договора.

Таким образом, заявленное ходатайство о снижении неустойки арбитражный суд находит необоснованным, а заявленные требования истца о её взыскании за период  с 04.10.2017 по 12.09.2019 в размере 607 658,11 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга в размере  1 980 022,00 руб., начиная с 14.09.2019, исходя из 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальный и встречный исковые заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Арбитражным судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с АО «Орловская Хлебная база №36» в пользу ООО «Орловский лидер» подлежит взысканию задолженность в размере 11 369 181,31 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 79 944,00 руб. 

Также подлежит взысканию с ООО «Орловский лидер» в пользу АО «Орловская Хлебная база №36» дальнейшее начисление неустойки на сумму долга по день фактического исполнения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны с учётом удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме.

Поскольку первоначально истец оплатил государственную пошлину исходя из заявленных им требований о возврате переданного на хранение зерна, а в последующем изменил предмет требований, заявив о взыскании убытков, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 840,00 руб.

Учитывая, что при обращении в суд с встречным иском АО «Орловская Хлебная база № 36» была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 938,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Орловская Хлебная база №36» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» стоимость зерна, переданного на хранение в размере 13 956 861 руб. 42 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 79944,00 руб., а всего  14 036 805,42 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Орловский лидер» в пользу акционерного общества «Орловская Хлебная база №36» задолженность в размере 2 587 680,11 руб., из которых: 1 980 022,00 руб. – основной долг, 607 658,11 руб.  – неустойка за период с 04.10.2017 по 12.09.2019.

В результате зачета взыскать с Акционерного общества «Орловская Хлебная база №36» (302009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Орловский лидер» (303340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 11 369 181,31 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 79 944,00 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Продолжать взыскание  с Общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (303340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу с Акционерного общества «Орловская Хлебная база №36» (302009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) неустойку от суммы долга 1 980 022,00 руб., начиная с 14.09.2019, исходя из 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Орловская Хлебная база №36» (302009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 938,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (303340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 840,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                       Карасев В.В.