﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108036/2019

20 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.

при участии:  согласно протоколу с/з от 13.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9670/2021)  Кезина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-108036/2019/сд.1, принятое по заявлению                 Никитиной О.Н. к Кезину А.А., Кезину А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кезина А.А., 

третье лицо: Кезина Л.Г. 

 

установил:

Кезин А.А.   обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 15.11.2019 заявление должника, поступившее в суд  03.10.2019, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения,  назначено к рассмотрению в судебном заседании  16.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 заявление должника признано обоснованным, в отношении Кезина Александра Александровича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Мусиенко Денис Николаевич.

В арбитражный суд 26.06.2020 посредством почтовой связи направлено заявление кредитора Никитиной Ольги Николаевны о признании недействительным договора дарения квартиры от 28.06.2018, заключенного между Кезиным Александром Александровичем и Кезиным Александром Николаевичем в отношении  доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д.23, корп.4, лит. А, кв.128, на 7-м этаже, площадь 33, 3 кв.м., кадастровым номер 78:34:0004155:6114 и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращении права собственности Кезина Александра Николаевича, 09.04.1961 г.р. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д.23, корп.4, лит.А, кв. 128, расположенную на 7 этаже, площадью 33,3 кв.м, кадастровым номер 78:34:0004155:6114. Признать право собственности Кезина Александра Александровича, 01 февраля 1980 г.р., на  долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург.

Также заявитель просила признать недействительным договор дарения доли квартиры от 28.06.2018, заключенный между Кезиным Александром Александровичем и Кезиным Александром Николаевичем в отношении  доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.122, копр. 2, лит. А, кв.291, расположенную на 12 (двенадцатом) этаже, площадью 80,4 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004164:4798 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кезина Александра Николаевича , 09.04.1961 г.р., на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.122, копр. 2, лит. А, кв.291, расположенную на 12 (двенадцатом) этаже, площадью 80,4 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004164:4798 и признании права собственности Кезина Александра Александровича, 01.02.1980 г.р., на  долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.122, копр. 2, лит. А, кв.291, расположенную на 12 (двенадцатом) этаже, площадью 80,4 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004164:4798.

Определением от 24.02.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Кезин Александр Александрович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просил определение суда отменить и в удовлетворении заявления Никитиной О. Н. о признании сделок недействительными отказать.

По мнению подателя жалобы, заявителем не доказано наличие всех условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, наличие признаков неплатежеспособности и факта причинения вреда кредиторам. Так, в подтверждение факта наличия у должника признаков неплатежеспособности заявителем приведен довод о наличии задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.03.2016, установленной Решением Приморского районного суда от 24.05.2018, которое не вступило в силу на дату совершения сделок. Задолженность перед ООО «УК «МИР» возникла в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 23.03.2016. Договором займа предусмотрено, что займ подлежит возврату в 23.03.2018, однако, на момент совершения сделки требование о возврате займа не предъявлялось. Задолженность перед ООО «Агромир» возникла в связи с неисполнением обязательства по договору процентного займа от 25.05.2016. Договором займа предусмотрен срок возврата займа — два года с момента подписания договора займа - т.е. срок оплаты наступил 25.05.2018, однако, на момент совершения сделки требование со стороны ООО «Агромир» не было предъявлено.

Также, Кезин А.А. ссылался на то, что на дату совершения сделки и в настоящее время, ему принадлежат акции ОАО «Каменкамолоко», стоимость которых составила 25 749 900 рублей (акции приобретены у конкурсного кредитора Никитиной О.Н.).

Кроме того, должник указал на то, что заявителем не приведены доказательства причинения вреда кредиторам Должника, поскольку оспариваемые доли в квартирах изначально были подарены Должнику матерью Кезиной Ларисой Геннадьевной по договорам дарения 11.11.2015, то есть безвозмездно. Соответственно, совершая сделки по дарению этих же долей отцу, должник осуществил возврат имущества, ранее безвозмездно поступившего в его владение.

В судебном заседании 01.06.2021 представитель Кезина А. Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу.  В ходе судебного заседания представитель  Кезина А.Н. пояснил, что в отношении Кезина А.Н. возбуждено дело о банкротстве,  однако, финансовый управляющий до настоящего времени не утвержден.

Определением от 01.06.2021 суд отложил судебное заседание.

Определением от 21.06.2021 суд отложил судебное заседание на 28.07.2021 и направил запросы в адрес нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Щуватовой Наталии Владиславовны с просьбой предоставить в апелляционный суд копию дела, связанного с заключением  дарения квартиры (находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 122, корп.2, кв. 291) от 11.11.2015  78 АА 9589676, заключенного между Кезиной Л.Г., Кезиным А.А. и Кезиным С.А., а также в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с просьбой предоставить в апелляционный суд копию регистрационного дела по регистрации перехода права собственности на основании договора дарения квартиры (находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 122, корп.2, кв. 291) от 11.11.2015  78 АА 9589676, заключенного между Кезиной Л.Г., Кезиным А.А. и Кезиным С.А.

Определением от 28.07.2021 суд повторно отложил судебное заседание и повторно запросил истребуемые выше документы, а также уведомил финансового управляющего Кезина А.Н. – Троицкую М.В. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2021 представитель Никитиной О.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

В апелляционный суд 19.08.2021 поступили от нотариуса Шуватовой Н.В. запрашиваемые судом документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между Кезиным Александром Александровичем и Кезиным Александром Николаевичем заключен договор дарения квартиры в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д.23, корп.4, лит. А, кв.128, на 7-м этаже, площадь 33, 3 кв.м., кадастровым номер 78:34:0004155:6114.

28.06.2018 между Кезиным Александром Александровичем и Кезиным Александром Николаевичем заключен договор дарения квартиры в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.122, копр. 2, лит. А, кв.291, расположенную на 12 (двенадцатом) этаже, площадью 80,4 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004164:4798.

Обращаясь с настоящим заявление, Никитина О.Н. указала на то, что сделки совершены с целью избежания обращения взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости и подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято судом 15.11.2018, договоры дарения заключены 28.06.2018, следовательно, оспариваемые сделки, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности суд исходит из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась подтвержденная решением Приморского районного суда задолженность перед Никитиной О.Н. от 24.05.2018.

При этом, действительно, решение суда от 24.05.2018 на момент совершения оспариваемых сделок не вступило в законную силу, однако,  должник, совершая сделки дарения, не мог не знать о наличии у него пусть и спорной, но просрочки по договору займа в сумме более 18 миллионов рублей.

Кроме того, следует отметить, что определением от 09.07.2018 по делу №А2-4705/18 Приморским районным судом Санкт-Петербурга был наложен арест на имущество, принадлежащее в том числе  Кезину А.А.

Однако, зная о наличие запрета, Кезин А.А. совершил безвозмездные сделки дарения в пользу Кезина А.Н., который является отцом должника, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве указывает на их заинтересованность.

При таких обстоятельствах, исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед заявителем, безвозмездное отчуждение доли недвижимого имущества и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок.

Ссылки на то, что Кезин  А.Н. не давал согласия Кезиной Л.Г. на дарение квартир Кезину А.А. и Кезину С.А. в ноябре 2015 году, а следовательно, заключая оспариваемые сделки должник преследовал цель возвратить  Кезину А.Н.  его долю, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку в предусмотренном законе порядке договора дарения от 11.11.2015 недействительными признаны не были. 

Более того, по запросу суда, нотариусом Шуватиной Н.В. представлено в материалах дела согласие Кезина А.Н. на совершения сделок дарения спорных квартир от 11.11.2015.

Последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника применены судами правильно, соответствуют статье 61.6 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 указанной нормы все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2021 по делу №  А56-108036/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков