ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения суда, не вступившего в законную силу 

28 апреля 2025 года Дело № А65-35566/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., при участии в открытом судебном заседании 22.04.2025  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.08.2024,  

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Пожарное дело» - представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2025,  

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Пожарное дело» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Пожарное дело» о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность»,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Пожарное дело» о взыскании 3 781 331 рубля, составляющих задолженность по договору подряда № 0108-22 от 01.08.2022 и 1 625 032 рублей 41 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период просрочки с 06.09.2022 по 10.10.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.  

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего  

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность».  

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: c ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 3 781 331 рублей, неустойка в размере 3 500 572 рубля 58 копеек, рассчитанная за период с 06.09.2022 по 17.02.2025, неустойка, подлежащая начислению на сумму долга, начиная с 18.02.2025, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, а также 99 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины в размере 50 032 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также к утверждениям ою ошибочном признании судом доказанными фактов выполнения работ истцом, которые не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства по делу.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 0108-22 на выполнение работ по монтажу и пуско- наладке систем и средств противопожарной защиты и охранной сигнализации от 01.08.2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из своих материалов (оборудования), своими силами и средствами работ по монтажу и пуско-наладке систем и средств противопожарной защиты и охранной сигнализации (далее - работы) на объектах заказчика, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Чувашская Республика, г.  

Новочебоксарск, ул. В. ФИО4, д.10; 

<

...>; 

<

...> 

<

...>; 

<

...>.  

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - с 01.08.2022 по 01.09.2022.  

Согласованная стоимость выполнения работ составила 4 081 331 рубль, которые подлежали оплате заказчиком после завершения выполнения работ и представления подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки об их стоимости и счета на оплату.  

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил ответчику к приемке результат работ путем направления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ №№ 1-10 за период с 10.08.2022 по 01.09.2022 и справки об их стоимости № 60901 от 06.09.2023 на сумму 4 081 333 рубля.  

Ответчик платежным поручением № 137 от 15.09.2023 оплатил 300 000 рублей.  

Уклонение заказчика от оплаты остальной части выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском о взыскании просроченного долга и начисленной на него неустойки.  

Квалифицируя представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имели место правоотношения, возникшие из договора подряда, к урегулированию которых следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

В данном случае результат выполненных подрядчиком работ был принят заказчиком без замечаний и претензий к качеству работ, их объему и срокам выполнения, что свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя по договору обязательств и возникновении у заказчика встречной обязанности произвести окончательный расчет за выполненные работы.  

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на том, что представленный в материалы дела договор подряда и акты приемки выполненных работ по нему со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом.  

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» ФИО5, перед которой поставлен вопрос о том, кем, самим управляющим ООО «ПП ПОЖАРНОЕ ДЕЛО» ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в договоре № 0108-22 от 01.08.2022,  

сметных расчетах к договору, актах приемки выполненных работ № 1 от 10.08.2022, № 2 от 10.08.2022, № 3 от 10.08.2022, № 4 от 11.08.2022, № 5 от 18.08.2022, № 6 от 18.08.2022, № 7 от 25.08.2022, № 8 от 25.08.2022, № 9 от 29.08.2022, № 10 от 01.09.2022, справке о стоимости выполненных работ № 60901 от 06.09.2023 и акте сверки расчетов сторон за период 01.08.2022 по 01.02.2024.  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 157-01/24 от 14.01.2025 подписи от имени управляющего ООО «ПП «ПОЖАРНОЕ ДЕЛО» ФИО6 в исследованных документах выполнены самим ФИО6.  

Таким образом, как договор, так и исполнительная документация к нему, были подписаны со стороны заказчика уполномоченным представителем, не выразившим возражений относительно факта выполнения работ, их объема и качества. Кроме того, действия заказчика по частичной оплате работ после их приемки также подтверждают факт выполнения работ подрядчиком.  

В процессе судебного разбирательства ответчик также утверждал, что спорные работы были выполнены не истцом, а другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Пожарная Безопасность», которое будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, утверждало о выполнении спорных работ собственными силами.  

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что основным заказчиком спорных работ являлось общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», которое в качестве подрядчика для выполнения работ привлекло общество с ограниченной ответственностью «Пожарная Безопасность». Данный подрядчик (третье лицо по настоящему делу) во исполнение принятых на себя обязательств перед основным заказчиком, в свою очередь, привлек к выполнению спорных работ общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Пожарное дело» (ответчика по настоящему делу), которое поручило непосредственное выполнение работ индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истец по настоящему делу).  

Факт выполнения и сдачи спорных работ основному заказчику не оспорен. Доказательств непосредственного выполнения данных работ обществом с ограниченной ответственностью «Пожарная Безопасность» или обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Пожарное дело» в материалах дела не имеется.  

Истец, напротив, представил первичные документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ, наличие у него соответствующей лицензии, штата сотрудников, а также привлечение им для выполнения части работ субподрядчиков, с которыми заключены соответствующие договоры и им произведена оплата за выполненные работы.  

Письмом исх. № 147 от 20.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Пожарная Безопасность» предложило заказчику - обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» перевести оплату за спорные работы обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Пожарное дело», что подтверждает сложившиеся отношения сторон по последовательной передаче подрядного заказа от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 при посредничестве общества с ограниченной ответственностью «Пожарная Безопасность» и общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Пожарное дело».  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не был опровергнут надлежащими доказательствами факт невыполнения спорных работ силами истца.  

В апелляционной жалобе заявителем приведен довод о том, что судом первой инстанции произведенный ответчиком в пользу истца платеж на сумму 300 000 рублей ошибочно признан косвенным доказательством факта выполнения истцом спорных работ, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на иной договор № 0208-22, тогда как иск основан на требованиях, вытекающих из договора № 0108-22 от 01.08.2022. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не подтвердил, что между сторонами существовали какие-либо иные обязательственные отношения, основанные на договоре № 0208-22.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт заключения сторонами договора подряда, а также факт выполнения истцом работ по договору и возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате работ, которая осталась не исполненной, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы пророченного долга за выполненные работы.  

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную в связи с допущенной просрочкой в оплате работ.  

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами материального права о договоре подряда также подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.3 заключенного сторонами договора за нарушение сроков осуществления платежей по договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом расчет неустойки: арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленную неустойку, рассчитав ее на дату вынесения решения, а также присудил ее взыскание на будущее время, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно данным разъяснениям по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Довод жалобы о том, что истцом неверно определен период просрочки в выполнении работ, который не мог наступить ранее передачи подрядчиком заказчику всего комплекта документов, включающих акт о приемке выполненных работ, справку об их стоимости и счет на оплату, апелляционный суд признает несостоятельным. Действительно, условиями заключенного сторонами договора была предусмотрена обязанность подрядчика сдать заказчику работы по акту, с оформлением справки о стоимости выполненных работ и выставлением счета на оплату. Однако основанием для оплаты выполненных работ в силу норм статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт выполнения работ, а не оформление документации, связанной с отражением стоимости таких работ, и выставление счета на оплату.  

Акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, а также заключенный между ними договор содержали исчерпывающую информацию, необходимую для проведения расчетов со стороны заказчика. Так, стоимость работ была отражена в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, а банковские реквизиты на оплату – в тексте самого договора.  

Таким образом, у заказчика не имелось препятствий к проведению расчетов с подрядчиком после фактической приемки работ. Возражения о непредставлении справки о стоимости выполненных работ одновременно с актами о приемке работ, в также о невыставлении подрядчиком счета на оплату носят формальный характер и направлены на уклонение заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ.  

 Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.  

 Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 делу № А65-35566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Р. Сафаева 

Судьи О.В. Барковская 

 Т.И. Колодина