882/2019-11145(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2019 года Дело № А56-7330/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,  

при участии от Балтийской таможни Файзуллина Э.У. (доверенность от  26.12.2018 № 05-10/52824), от общества с ограниченной ответственностью  «Биопрод» Миночкина А.В. (доверенность от 20.12.2018),  

рассмотрев 04.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.07.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи  

Толкунов В.М., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-7330/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Биопрод», место нахождения:  198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. АД, ОГРН 1147847402834,  

ИНН 7839505439 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184,  Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014  (далее - Таможня), от 17.08.2017 № РКТ-10216000-17/002157 и от 13.10.2017  

 № РКТ-10216000-17/003067, РКТ-10216000-17/003068, РКТ-10216000-17/003069 о  классификации товаров, а также о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов  на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, заявленные  требования удовлетворены; с Таможни в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам  дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить  обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.  

Податель кассационной жалобы указывает, что спорный товар не является  жмыхом или другим твердым остатком, получаемым при извлечении соевого  масла, в связи с чем не может быть отнесен к товарной позиции 2304 единой  Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской  экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД). По мнению  Таможни, задекларированный товар представляет собой побочный продукт  глубокой переработки сырья растительного происхождения - сои (полученный в  результате измельчения остатков соевых бобов, образующихся при производстве  соевого масла), не является отрубями, шротом или жмыхом и должен быть отнесен  

к товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против  её удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  контракта от 17.04.2015 № PRO-DRF43AV, заключенного с компанией «Dezhou Rui  Kang Food Co. LTD», Общество ввезло на таможенную территорию Российской  Федерации и предъявило к таможенному декларированию по декларациям на  товары (далее – ДТ) № 10216020/250815/0018263, 10216110/171216/0069297,  10126110/181016/0058941, 10216170/210617/0054299 товар – пищевой соевый  жмых (соевую клетчатку), производства указанной компании.  

В графе 33 перечисленных ДТ Общество указало классификационный код  товара по ТН ВЭД – 2304 00 000 9 «жмыхи и другие твердые остатки, получаемые  при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или  гранулированные: - прочие» и ставку ввозной таможенной пошлины - 0%.  

По результатам камеральной таможенной проверки достоверности  заявленного классификационного кода товара по ТН ВЭД и таможенной  экспертизы, проведенной в отношении идентичных товаров (заключение  Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального  экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга от  01.08.2017 № 12402002/000024959), Таможня приняла решения от 17.08.2017 №  РКТ-10216000-17/002157 и от 13.10.2017 № РКТ-10216000-17/003067, РКТ- 10216000-17/003068, РКТ-10216000-17/003069, которыми спорный товар отнесен к  товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД «Пищевые продукты, в другом  месте не поименованные или не включенные: - прочие: - не содержащие молочных  жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5  мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или  крахмала», которой на момент декларирования соответствовала ставка ввозной  таможенной пошлины 10%.  

Считая решения Таможни о классификации товара незаконными, Общество  обратилось в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон, изучив  обстоятельства дела и представленные доказательства, придя к выводу о  неправильной классификации товара Таможней, признали оспариваемые решения  недействительными.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее -  ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по  Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку  правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.  

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган  самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по  классификации товаров по форме, определенной законодательством государств -  членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации  

товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 этого Кодекса.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54  утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического  союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ  ТН ВЭД).  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с  полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений,  соответствующих либо не соответствующих действительности).  

Для целей правильного определения классификационного кода товара  необходимо установление его основных свойств, материала изготовления,  характеристик, функционального назначения и области применения.  

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется  исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам  или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной  позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и  примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ  ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.  Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к  разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).  

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения  таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД,  имея в виду при этом, что решение о классификации товара с учетом  внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой  таможенных органов.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения  проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и  декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах,  характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной  классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ  ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7  статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Европейской экономической комиссии  и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области  таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие  решения и разъяснения относятся к спорному товару.  

При проверке доводов участников спора о правильности классификации  товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в  качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить  единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и  разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной  организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о  Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в  отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.  

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного  решения является неправильная классификация товара таможенным органом.  

Избранный Таможней в отношении спорного товара классификационный код  входит в группу 21 «Разные пищевые продукты» раздела 4 ТН ВЭД «Готовые  пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его  заменители». К товарам позиции 2106 относятся пищевые продукты, в другом  месте не поименованные и не включенные.  

Код 2106 90 920 0 ТН ВЭД предусмотрен для: пищевых продуктов, в другом  месте не поименованных или не включенных: - прочих: не содержащих молочных  жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащих менее 1,5  мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или  крахмала.  

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД, применяемым в соответствии с  действовавшей в спорный период рекомендацией Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, при условии, что указанные продукты  не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры,  к товарной позиции 2106 относятся: продукты, используемые либо  непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или  кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу; продукты, полностью или  частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении  напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В  данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических  веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в  качестве их ингредиентов или для улучшения некоторых их характеристик  (внешнего вида, сохранности и т.д.).  

Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие,  что ввезенный Обществом товар является пищевым продуктом, соответствующим  приведенному описанию; из имеющегося в материалах дела заключения  экспертизы не следует, что указанный товар является белковым концентратом или  текстурированной соевой мукой, что позволило бы отнести его к товарной позиции  2106 ТН ВЭД.  

Заявленный Обществом код классификации спорного товара (2304 00 000 9 

ТН ВЭД) входит в группу 23 «Отстатки и отходы пищевой промышленности;  готовые корма для животных».  

Согласно Пояснениям к группе 23 ТН ВЭД в данную группу включаются  различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой  промышленности. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень,  жмых) также используются и в промышленности.  

Из Пояснений к товарной позиции 2304 ТН ВЭД следует, что в данную  товарную позицию включаются жмыхи и другие твердые отходы, остающиеся после  извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или  роторного экспеллера.  

Отходы, включаемые в данную товарную позицию, могут быть в виде плиток  (брикетов), муки или гранул.  

В данную товарную позицию не включаются: (а) отстой или осадок масла (товарная позиция 1522); 

(б) белковые концентраты, получаемые путем удаления некоторых  компонентов обезжиренной соевой муки (используемые в качестве добавок в  пищевые продукты), и текстурированная соевая мука (товарная позиция 2106).  

В товарную подсубпозицию 2304 00 000 9 ТН ВЭД включаются жмыхи и  другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые  или молотые, негранулированные или гранулированные.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в  товарную позицию 2304 ТН ВЭД включаются не только жмыхи, но и иные твердые  остатки, получаемые при извлечении масла из сои.  

Приняв во внимание имеющееся в материалах дела экспертное заключение,  согласно которому ввезенный Обществом товар является побочным продуктом  (используемым отходом) глубокой переработки сырья растительного  происхождения – сои, полученным в результате измельчения остатков соевых  

бобов, образующихся при производстве соевого масла, представляет собой  порошкообразную массу, полученную измельчением целлюлозных волокон (соевой  клетчатки), имеет своем составе крахмал (4,6-4,7 мас.%), белок (18,7-18,8 мас.%),  предназначен для использования в пищевой промышленности в качестве пищевой  добавки, суды пришли к выводу, что спорный товар является отходом (остатком)  глубокой переработки сои.  

Установив, что из заключения экспертизы не следует, что спорный товар не  относится к твердым остаткам, получаемым при извлечении соевого масла, а  содержащееся в заключении указание на использование товара в пищевой  промышленности не исключает возможности его использования в других отраслях  промышленности, обоснованно отметив отсутствие в Пояснениях в группе 2304 ТН  ВЭД исчерпывающего перечня твердых остатков, которые могут быть  использованы в промышленности или для употребления в пищу, суды пришли к  выводу, что вышеприведенные свойства ввезенного Обществом товара являются  основанием для отнесения его к товарной субпозиции 2304 00 000 9 ТН ВЭД.  

Данные выводы судов основаны на доказательственной базе по делу,  сделаны при правильном применении норм права.  

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не наделен  полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Таможни с  оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться  основанием для отмены судебных актов.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами  на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального права применены правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А56-7330/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Е.Н. Александрова  

С.В. Соколова