ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-7024/2017

г. Самара

22 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2018 г. в зале №6 помещения суда  

апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №5»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года, принятое по делу №А55-7024/2017, судья Богданова Р.М.,

по иску Дома офицеров Рощинского гарнизона Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Волжский район, п.г.т. Рощинский,   

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №5» поселка Рощинский муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Волжский район, п.г.т. Рощинский, 

о взыскании денежному суммы 73 965 руб. 92 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрации муниципального района Волжский Самарской области, город Самара, 

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2, начальник ДО Рощинского гарнизона (выписка из ЕГРЮЛ от 14.04.2017 г., приказ Командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа №48 от 07.02.2006 г.), ФИО3, представитель (доверенность от 15.01.2018 г.), 

от третьего лица – ФИО4, представитель (доверенность от 29.12.2017 г.), 

установил:

Дом офицеров Рощинского гарнизона Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №5» о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 965 руб. 92 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что истец владеет на праве оперативного управления нежилым помещением общей площадью 5754,5 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Рощинский, Дом офицеров, на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.12.2011 г. №12 ответчик в указанном помещении использовал помещения на втором этаже общей площадью 115,9 кв.м., по истечении срока действия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.12.2011 г. №12 (01.12.2016 г.) ответчик указанные помещения не освободил, оплату за пользование помещениями после 01.12.2016 г. не вносил. Сумма неосновательного обогащения начислена за период декабрь 2016 г. - январь 2017 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Волжский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года иск удовлетворен частично.

С МБОУДО «Детская школа искусств №5» в пользу Дома офицеров Рощинского гарнизона Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации взыскано 39 448 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств №5» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что деятельность ответчика осуществляется за счет финансирования со стороны Администрации муниципального района Волжский Самарской области, в связи с истечением срока действия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.12.2011 г. Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Министерство обороны Российской Федерации с просьбой о заключении нового договора на тех же условиях, приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26.05.2017 г. ответчику спорные помещения были предоставлены в безвозмездное пользование. В период с 02.12.2016 г. по 09.01.2017 г. между сторонами, как полагает ответчик, имели место бездоговорные отношения по поводу безвозмездного пользования помещениями, школа использует помещения для оказания образовательных услуг и платных услуг не оказывает.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Дом офицеров Рощинского гарнизона указал, что неосновательное обогащение ответчика образовалось вследствие несвоевременного обращения ответчика к руководству Министерства обороны Российской Федерации по вопросу о пролонгации договора безвозмездного пользования.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.01.2018 г. приняли участие: представители истца ФИО2 - начальник Дома офицеров, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 14.04.2017 г., выпиской из приказа Командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от 07.02.2006 г. №48, ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.01.2018 г. №4, выданной за подписью Начальника Дома офицеров Рощинского гарнизона ФИО2, представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.12.2017 г., выданной за подписью Главы муниципального района Волжский Самарской области ФИО5 

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (заявителя апелляционной жалобы), который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы и позиций сторон усматривается, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой требования истца судом были оставлены без удовлетворения, сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 39 448 руб. 49 коп. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и принятия нового судебного акта по следующим основаниям. 

29.03.2003 г. Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области и учреждение Дом офицеров Рощинского гарнизона Приволжско-Уральского военного округа заключили договор №2008 на использование недвижимого имущества федеральной собственности на правах оперативного управления, по условиям которого департамент передает, а учреждение принимает в оперативное управление нежилое здание и помещения общей площадью 5754,5 кв.м., расположенные по адресу: 443539, Самарская область, Волжский район, п. Рощинский, Дом офицеров (литеры А, 1, 1-1, 1-2, общей площадью 5668,2 кв.м.: подвал - ком. 1, 2, 5, 10-13, 16, 18, 20, 24-26, 28, 29, 37-39, 46, 48, 1 этаж - ком. 2, 4, 7, 8, 14, 49, 50, 53-58, 69, 80, 2 этаж - ком. 17, 19, 25, 33-37, 42, 43, 46, 47, 3 этаж - 3, 7-9, 11-14, литер Б общей площадью 86,3 кв.м.: 2 этаж - ком. 1-3).

Обусловленные договором нежилые помещения были переданы департаментом учреждению по акту приема передачи 29.03.2003 г.  

01.12.2011 г. между Домом офицеров Рощинского гарнизона Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (ссудодатель) и муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей детская школа №5 поселка Рощинский муниципального района Волжский Самарской области (ссудополучатель) был заключен договор №23 безвозмездного пользования недвижимого имущества, по условиям которого на основании приказа Министра обороны Российской Федерации №2028 от 27.10.2011 г. ссудодатель передает по акту приема - передачи, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения №№ 3, 5, 7, 10, 11, 12, 14, общей площадью 115,19 кв.м., расположенные на втором этаже учреждения по адресу: 443539, п.г.т. Рощинский, Волжского района, Самарской области, Дом офицеров, для проведения учебных занятий.

Срок безвозмездного пользования недвижимого имущества 5 лет с момента подписания договора.

Согласно пунктам 2.2.4 и 2.2.5 договора по истечении срока действия договора ссудополучатель обязался сдать помещения ссудодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа, а также неотделимые улучшения, составляющие принадлежность помещений.

Обусловленные договором нежилые помещения были переданы ссудодателем ссудополучателю по акту приема передачи 01.12.2011 г.  

По окончанию срока действия договора нежилые помещения не были возвращены ссудодателю.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26.05.2017 г. №1490 муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №5» поселка Рощинский муниципального района Волжский Самарской области предоставлено в безвозмездное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения (2-й этаж: помещения №№ 2 - 7, 10 - 12, 14) общей площадью 286,7 кв.м. в здании (инвентарный номер 3-08422 (36:215:002:000149990) литера 1, 1-1, 1-2), расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Рощинский.

Во исполнение указанного приказа между истцом и ответчиком 14.08.2017 г. был заключен договор №1 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Рощинский. 

В соответствии с актом №5 контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Дома офицеров Рощинского гарнизона Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (мероприятия проведены сотрудниками управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации) (пункт 9.2 акта) в ходе контрольных мероприятий было выявлено неполучение средств (арендных платежей) в общей сумме 73 965 руб. 92 коп. - за предоставление нежилого имущества в аренду детской школе искусств №5 без заключения договоров за период с 28.10.2016 г. по 09.01.2017 г., в том числе:

- за октябрь 2016 г. в размере 3 944 руб. 85 коп.;

- за ноябрь 2016 г. в размере 30 572 руб. 58 коп.;

- за декабрь 2016 г. в размере 30 572 руб. 58 коп.;

- за январь 2017 г. в размере 8 875 руб. 91 коп.   

При этом в обоснование расчета аудиторы сослались на «отчет Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии №6300/18.07.16/12451-6300-Д/Ю-6-Ф/0014», установивший рыночную стоимость арендной платы в месяц по помещениям, расположенным по адресу: Самарская область, Волжский район, п.Рощинский, военный городок №110 в размере 30 572 руб. 58 коп. 

Между тем указанный документ в материалы дела сторонами не представлен, доказательств существования такого отчета истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, сам факт его существования у суда вызывает сомнения, поскольку в полномочия Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии определение рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости не входит.

Судом апелляционной инстанции истцу предложено представить указанный отчет, однако представители истца в судебном заседании заявили, что такого документа у истца не имеется, предоставить он его не может, факт существования такого отчета подтвердить не может.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить доказательства, подтверждающие:

1) факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца;

2) размер неосновательного обогащения.

Истцом указанная процессуальная обязанность не выполнена, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения не представлены, от представления таких доказательств суду апелляционной инстанции истец отказался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указанное обстоятельство не выяснял, приняв при отсутствии надлежащих доказательств размер ежемесячной платы за пользование государственным имуществом в заявленном истцом размере.

Таким образом ввиду недоказанности исковых требований в удовлетворении иска следует отказать, а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.    

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года, принятое по делу № А55-7024/2017, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Дома офицеров Рощинского гарнизона Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №5» поселка Рощинский муниципального района Волжский Самарской области о взыскании платы за пользование нежилым помещением - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дома офицеров Рощинского гарнизона Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Самарская область, Волжский район, п.г.т. Рощинский) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №5» поселка Рощинский муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Самарская область, Волжский район, п.г.т. Рощинский) расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Е.М. Балакирева

                          С.Ю. Николаева