ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15136/2016

г. Саратов

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21»     июня   2018    года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»    июня   2018   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Веряскиной  С.Г.,  Самохваловой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 04 мая 2018 года по делу № А57- 15136/2016 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САРВИНПРОМ» ФИО3 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела возбужденного по заявлению должника – Общества с ограниченной ответственностью «САРВИНПРОМ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410031, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в  судебном  заседании    представителя    конкурсного    управляющего   общества  с ограниченной   ответственностью  «Сарвинпром»    ФИО3    ФИО4, действующей на  основании  доверенности от   18 мая  2018 года,  представителя   ФИО2  ФИО5,  действующего  на  основании  доверенности от   05 июня   2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2017  года   общество   с ограниченной  ответственностью   «САРВИНПРОМ»  (далее – ООО  «САРВИНПРОМ», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2017 года  конкурсным управляющим ООО «САРВИНПРОМ» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Публикация в газете «Коммерсантъ» №21 от 04 февраля 2017 года.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратился    конкурсный управляющий  ООО «САРВИНПРОМ» ФИО3 с заявлением    о привлечении  бывшего руководителя ООО «САРВИНПРОМ» ФИО2 (далее   ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил взыскать с ФИО2   в конкурсную массу должника ООО «САРВИНПРОМ» денежные средства в размере 167 868 548,11 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая   2018 года  признано  наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО  «САРВИНПРОМ» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО  «САРВИНПРОМ» ФИО3 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела № А57-15136/2016 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ФИО2     обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции.

Апелляционная    жалоба  мотивирована   тем,  что   суд первой инстанции  рассмотрел     дело  в   отсутствие ФИО2 и   не   известил   его     о  споре. Кроме того, в дополнение   к апелляционной    жалобе  указано  на то,  что   действия ФИО2     в период   исполнения   обязанностей   директора   ООО  «САРВИНПРОМ»   были     добросовестными.

Конкурсный   управляющий   ООО «Сарвинпром»  ФИО3   возражает  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы  по   основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 мая  2018     года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Представителем  ФИО2   заявлено    ходатайство   о  приобщении  к материалам дела   письма    прокуратуры   Саратовской  области от  12 августа  2011 года №37-234-2013.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представитель  ФИО2  не обосновал невозможность представления   документа  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,  что    является  основанием для отказа в приобщении данного документа к материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы   лиц, участвующих   в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного    процессуального    кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как   следует из   материалов дела,    руководителем    должника    в период    с 25  августа    2009   года    по  дату    введения     процедуры    конкурсного     производства    в отношении   должника    являлся   ФИО2

Обращаясь   с  заявлением    о  привлечение  бывшего    руководителя    ООО «САРВИНПРОМ»   ФИО2    к субсидиарной  ответственности,  конкурсный    управляющий   ФИО3    указала  на,  что  признаками   неплатежеспособности    и недостаточности    имущества    должник    стлал    обладать  к 10  июня   2015  года, следовательно,  обратиться    в суд    с заявлением     должник   о признании    его   банкротом    был   обязан    не    позднее   10 июля  2015 года.

Так в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО «САРВИНПРОМ» возникла задолженность перед:

1) ООО «Руссалко» в размере 399 515,33 руб., согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-73698/2015 от 22 января 2016 года, оставленному без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года.

Так, 28 сентября 2012 года сторонами был заключен договор поставки № В-12 (Договор) в соответствии с которым ООО «Руссалко» взяло на себя обязательства передать должнику алкогольную продукцию, а ООО «САРВИНПРОМ» - принять продукцию и оплатить её. В соответствии с условиями договора ООО «Руссалко» передало должнику продукцию на сумму 1 807 948 руб. 80 коп. по товарной накладной № 381 от 19 ноября  2014 года. Согласно  пункту  7.4 договора, оплата должна быть произведена в течение 45 календарных дней с даты приемки товара представителем должника. Задолженность возникла с 12 января 2015 года. Оплата за полученную продукцию была произведена должником частично, задолженность по оплате товара на момент обращения в суд (17 сентября 2015 года) составила 257 948,80 руб.

2) ООО «ТД «Синергия Маркет» в размере 3 644 683,96 руб., согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-182276/2015 от 25 февраля 2016 года. Так, между ООО «ТД «Синергия Маркет» (поставщик) и ответчиком ООО «САРВИНПРОМ» (покупатель) заключен договор поставки №5193-14 от 01 декабря 2014  года. Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере 2 737 957,76 руб. подтверждается товарными накладными №№ 24574 от 25 декабря 2014 года, 2632 от 16 февраля 2015 года, 2634 от 16.02.2015. Таким образом, как следует из решения суда, задолженность возникла с 10 марта 2015 года. Требования кредитора ООО «ТД «Синергия Маркет» включены в реестр требований кредиторов ООО «САРВИНПРОМ» определением Арбитражного суда

Саратовской области от 07 октября 2016 года  по делу №А57-15136/2016.

3) ООО «СОРДИС» в размере 6 641338,93 руб., согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-5803/2016 от 05 мая 2016 года. Так, 10 августа 2006 года  между ООО «Сордис» (поставщик) и ООО «САРВИНПРОМ» (покупатель) заключен договор поставки ликероводочной продукции и коньяков №123 от 10 августа 2006 года, во исполнение условий договора ООО «Сордис» в адрес должника поставлен товар по товарно-транспортным и товарным накладным №4859 от 22 октября 2015 года, №5388 от 25 ноября 2015 года, №5998 от 28 декабря 2015 года  на сумму 6 334 962,44 руб. Согласно пункту 5.4 договора покупатель оплачивает каждую партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов-фактур, полученных от поставщика не позднее 25 календарных дней с даты отгрузки каждой партии продукции и оформления сопроводительных документов. Следовательно, задолженность по первой товарной накладной возникла 17 ноября 2015 года. Требования кредитора ООО «Сордис» включены в реестр требований кредиторов ООО «САРВИНПРОМ» определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года по делу №А57- 15136/2016.

4) ООО «Торговая компания «СОРДИС» в размере 1 070 443,80 руб., согласно договора поставки №258//02-27 от 11 января 2010 года, ТТН № 2038 от 14 октября 2015 года. Так, между ООО «Торговая компания «СОРДИС» (поставщиком) и ООО «САРВИНПРОМ» (покупателем) заключен договор поставки №358/1-2-27 от 11 января 2010, в рамках которого продавец поставил в адрес покупателя товар по товарной накладной №2038 от 14 октября 2015 года на общую сумму 2 070 443,80 руб. Срок оплаты товара - не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки каждой партии продукции (пункт 5.5 договора). С учетом частичной оплаты товара задолженность составила 1 070 443,80 руб. Задолженность по оплате возникла 14 декабря 2015 года. Требования кредитора ООО «Торговая компания «Сордис» включены в реестр требований кредиторов ООО «САРВИНПРОМ» определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года по делу №А57-15136/2016.

5) ООО «ШАХ», в размере 463 598,04 руб., согласно решению Арбитражного суда КБР по делу №A20-134/2016 от 14 марта 2016 года. Так, ООО «ШАХ» оказал ООО «САРВИНПРОМ» транспортные услуги на общую сумму 336 400 руб., что подтверждается актами от 14 августа 2014 года №243, 05 сентября 2014 года №299, 30 сентября 2014 года №360, 10 октября 2014 года №393, 14 октября 2014 года №420, 18 ноября 2014 года №106, 19 ноября 2014  года №113, а также счетами на оплату и счет-фактурами. На 31 декабря 2014 года задолженность составила 336 400 руб., о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на счет исполнителя не позднее 7 календарных дней с момента принятия груза исполнителем. Задолженность по оплате услуг возникла не позднее 31 декабря 2014 года. Требования кредитора о включении в реестр требований ООО «САРВИНПРОМ» предъявлены в деле о банкротстве должника.

6) ООО «Оптима» в размере 7 330 203 руб., согласно решению по делу №А20-606/2016 от 16 мая 2016 года. Так, 13 августа 2014  года между ООО «Оптима» (поставщик) и ООО «САРВИНПРОМ» (покупателем) заключен договор поставки №13/08, во исполнение договорных обязательств, ООО «Оптима» произвел  поставку товара по товарным накладным от 15 апреля 2015 года №А182, от 06 мая 2015 года №238, от 06 июля 2015 года №065Н, от 25 августа  2015 года №А840 на общую сумму 26 582 085,50 руб. Согласно пункту 4.2 договора расчеты за товар производятся в течение 30-ти календарных дней от даты поставки товара. Следовательно, задолженность по последней товарной накладной возникла 26 сентября 2015 года. Согласно акту сверки по состоянию на 02 февраля 2016 года на момент подачи иска долг должника составлял 4 837 323 руб. Требования кредитора ООО «Оптима» включены в реестр требований кредиторов ООО «САРВИНПРОМ» определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу №А57-15136/2016.

7) ООО «Водвин» в размере 818 096,24 руб., согласно решению Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-223234/2015 от 11 февраля 2016 года, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года. Так, 20 мая 2014 года между ООО «Водвин» (Поставщик) и ООО «САРВИНПРОМ» (Покупатель) заключен договор поставки № О/909-05-2014/Впр-Опт. В связи с нарушением ООО «Сарвинпром» обязанностей по оплате полученного товара заявлено требование о взыскании неустойки в размере 432945,99 руб. за период с 21 июля 2014 года по 15 января 2016 года, которая признана судом обоснованной. Таким образом, задолженность ООО «САРВИПРОМ» перед ООО «Водвин» возникла с 21.07.2014. Требования кредитора ООО «Водвин» включены в реестр требований кредиторов ООО «САРВИНПРОМ» определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2016 по делу №А57-15136/2016.

8) ООО «Алкогольная Сибирская группа» в размере 305 847,05 руб., согласно решению Арбитражного суда Омской области по делу №А46-15232/2015 от 16 марта 2016 года. Так, согласно товарным накладным от 20 ноября 2014 года № 241 075/1, № 241 076/1, имеющим ссылку на договор от 01 января 2010  года № УРР-0801, ООО «АСГ» поставил должнику алкогольную продукцию на общую сумму 4 361 334, 70 руб. Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок оплаты продукции, в том числе, на условиях отсрочки платежа, в течение 40 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика, указанного в товарно-транспортной накладной (подпункт «б»). Товар полностью оплачен не был.

Таким образом, задолженность ООО «САРВИНПРОМ» перед ООО «АСГ» возникла с 31 декабря 2014 года. Требования кредитора ООО «Алкогольная Сибирская группа» включены в реестр требований кредиторов ООО «Сарвинпром» определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 года по делу №А57-15136/2016. 

9) ООО «Торговый дом «Виктория» в размере 1 099 358,64 руб., согласно решению Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-279/2016 от 13 мая 2016 года. Так, 08 декабря 2014  года между ООО «ТД «Виктория» (поставщик) и ООО «САРВИНПРОМ» (покупатель) заключен договор поставки № 34, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию. Поставка товара была осуществлена на сумму 1 066 880 рублей, что подтверждается товарной накладной № Пр-2382 от 30 декабря 2015 года, товарно-транспортной накладной № Пр-2382 от 30 декабря 2015 года, транспортной накладной № Пр-2382 от 30 декабря 2015 года, счет-фактурой № Пр-2382 от 30 декабря 2015 года. Согласно условиям договора покупатель производит 100%  предоплату за товар в течение 2 банковских дней с даты получения счета на предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2. договора). Оплата произведена не была. Таким образом, задолженность ООО «САРВИНПРОМ» перед «ТД «Виктория» возникла с 31 декабря 2015 года. Требования кредитора ООО «ТД «Виктория» включены в реестр требований кредиторов ООО «САРВИНПРОМ» определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 по делу №А57-15136/2016.

10) ООО «Винный Торговый Дом» в размере 3 958 502,15 руб., согласно решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-16117/2016 от 26 мая 2016 года. Так, 01 сентября 2010 года  между ООО «Винный Торговый Дом» и ООО «САРВИНПРОМ» был заключен договор поставки № 19. В рамках исполнения своих обязанностей по договору  ООО «Винный Торговый Дом» был поставлен товар на общую сумму 4 112,922,15 руб., указанный товар был принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными № 1239, № 1240 от 10.09.2015, № 1326, № 1327 от 22.09.2015, № 1464, № 1468, № 1469 от 12 октября 2015 года, № 1549, № 1550, № 1551 от 27 октября 2015 года, № 1904 от 22 декабря 2015 года, на которых имеется подпись и печать должника. Также ООО «Винный Торговый Дом» были оказаны транспортные услуги по доставке товара должнику на общую сумму 298 000 руб., что подтверждается актами № Тр-114 от 10 сентября 2015 года, № Тр-117 от 22 сентября 2015 года, № Тр-123 от 12 октября 2015 года, № Тр-

<

***> от 27 октября 2015 года, № Тр-139 от 22 декабря 2015  года подписанными сторонами. В соответствии с пункта 5.6. Договора покупатель производит оплату поставленного ему товара в течение 5 банковских дней со дня приемки товара покупателем. Однако как следует из акта сверки расчетов на 01 марта 2016 года, подписанного директором ООО «Сарвинпром» ФИО2, ООО «САРВИНПРОМ» произвел оплату товара частично. На момент предъявления иска долг должника по оплате за поставленный товар и транспортные услуги составил 3 915 922,15 руб. задолженность возникла в 2015 году. Требования кредитора ООО «Винный Торговый Дом» включены в реестр требований кредиторов ООО «САРВИНПРОМ» определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года по делу №А57-15136/2016.

11) ООО «УК «Кальвус» в размере 467 572,00 руб., согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу №А40-30551/2016.

Так, требования основаны на договоре поставки № К-433 от 24 февраля 2015 года и не оплаченной товарной накладной № КВ000000555 от 19 августа 2015 года. Требования кредитора ООО «УК «Кальвус» включены в реестр требований кредиторов ООО «САРВИНПРОМ»  определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2016 года по делу №А57-15136/2016.

12) ООО «Гранд Кастель» в размере 1 303 008,00 руб., согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу № А40-204494/2015. Так, требования основаны на договоре поставки № РГК-26 от 17 апреля 2015 года. Требования кредитора ООО «Гранд Кастель» включены в реестр требований кредиторов ООО «САРВИНПРОМ» определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу №А57-15136/2016.

13) ООО ЧОО «Скорпион» в размере 41 552,50 руб., согласно решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-31040/2015.

Так, требования основаны на договоре № 159 на оказание услуг охраны объекта, оборудованного кнопкой тревожной сигнализации от 08.11.2014 и возникли в период с 08.11.2014 по 22.10.2015. Требования кредитора ООО «Скорпион» включены в реестр требований кредиторов ООО «САРВИНПРОМ» определением Арбитражного суда  Саратовской области от 01 ноября 2016 года по делу №А57-15136/2016.

14) ООО «ГИФТ» в размере 1 031 605,00 руб., согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2016 по делу №А49-4423/2016. Так, по договору поставки товара б/н от 20 мая 2013  года ООО «ГИФТ» поставил должнику алкогольную продукцию на общую сумму 1 005 380 руб., согласно товарной накладной № 536 от 03 февраля 2016 года . Требования кредитора ООО «ГИФТ» включены в реестр требований кредиторов ООО «САРВИНПРОМ» определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу №А57-15136/2016.

15) ООО «Эсти Плюс» в размере 280 930,00 руб., согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу №А40-118996/2015.

Так, требования основаны на договоре поставки № 3317 от 24 июля 2014 года, товарных накладных № 6603 от 15 августа 2014 года, № 9750 от 18 декабря 2014 года. Требования кредитора ООО «Эсти Плюс» включены в реестр требований кредиторов ООО «САРВИНПРОМ» определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года  по делу №А57-15136/2016.

16) Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области», в лице Межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Саратову - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» в размере 61 320,00 руб., согласно

решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-14725/2015 от 24 августа 2015 года. Так, требования основаны на договоре №719 об экстренном вызове наряда полиции вневедомственной охраны с помощью КТС GSM от 18 июля 2011 года, услуги не оплачивались за период с 01 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года и с 01 июня 2014 года по 31 октября 2014 года. Требования кредитора Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области», в лице Межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Саратову - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» включены в реестр требований кредиторов ООО «САРВИНПРОМ» определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года по делу №А57- 15136/2016.

17) ООО «Принцип Проф» в размере 106 678,68 руб., согласно решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2016 года по делу № А57-6402/2016.

Так, требования основаны на договоре № К2008-048 от 09.01.2008, задолженность образовалась в 2015 году. Требования кредитора ООО «Принцип Проф» включены в реестр требований кредиторов ООО «САРВИНПРОМ» определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года  по делу №А57-15136/2016. 

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «САРВИНПРОМ» включены следующие требования:

- ООО «Эконом-Факторинг» в сумме 15 592 406,13 руб., задолженность образовалась на основании Генерального договора о факторинговом обслуживании

№06/02/ЭК от 01 февраля 2008 года в 2015 году;

- ООО «Эконом-Финанс» в сумме 22 843 525,28 руб., задолженность образовалась на основании Генерального договора о факторинговом обслуживании №13 от 13 июля 2012 года в 2015 году;

- АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в сумме 97 481 994,41 руб., задолженность образовалась на основании кредитного договора № 

<

***> от 14 ноября 2014 года кредитного договора № 

<

***> от 14 июля 2015 года, кредитного договора № 

<

***> от 07 сентября 2015, года кредитного договора № 

<

***> от 29 сентября 2015, кредитного договора № 

<

***> от 17 декабря 2015, кредитного договора № 

<

***> от 18 января 2016 года, подтверждено решением третейского суда при ООО «ЦПП» от 29 июня 2016 по делу №А62/16;

- ФНС России в сумме 2 982 733,21 руб., задолженность образовалась в 2015-

2016 годах. 

Таким  образом, в январе 2015 года задолженность ООО  «САРВИНПРОМ» перед кредиторами составила порядка 30 млн.рублей.

В дальнейшем кредиторская задолженность существенно возрастает.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Сарвинпром» за 2014 года  у должника числился убыток в сумме 2 218 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 249 711 тыс. руб., на 31 декабря 2015 года уже числился убыток на сумму 5 777 тыс. руб. и кредиторская задолженность в сумме 173 088 тыс. руб.

Из статей актива числились основные средства на сумму 1 440 тыс. руб. в 2014 году и 1106 тыс. руб. в 2015 году; запасы на 227 403 тыс.руб. в 2014 году и 241 865 тыс. руб. в 2015 году; дебиторская задолженность в сумме ПО 831 в 2014 году и 21 209 тыс. руб. в 2015 году; денежные средства в сумме 449 тыс.руб. в 2014 году и 1 543 тыс.руб. в 2015 году.

Таким образом, размер активов должника в начале 2015 года не позволял погасить задолженность ООО «Сарвинпром». Следовательно в указанный период времени руководитель должника должен был оценить имеющиеся активы должника, соотнести их с обязательствами и принять решение в соответствии с действующим законодательством о банкротстве об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции ст. 61.12) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.07.2017 г. N 309-ЭС17-1801 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным.

Такие же разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в этой ситуации,  когда размер    активов     должника    в начале   2015  года  не   позволял   погасить  задолженность  ООО «САРВИНПРОМ» руководитель должника ФИО2 должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно недостаточность имущества должника и  направить   в арбитражный    суд    в течение     месяца   заявление  о  признании   должника  банкротом.

Признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должник стал обладать к 10 июня 2015 года (обязательства перед кредиторами, возникшие по состоянию на 10 марта 2015 года и ранее не исполнены должником в течение 3-х месяцев, расчеты с кредиторами не производились, имущества должника, без которого он имел бы возможность продолжать основную деятельность, для погашения всей кредиторской задолженности, не достаточно), а следовательно, обратиться в суд с заявлением должника о признании его банкротом был обязан не позднее 10 июля 2015 года.

Должник же обратился с таким заявлением только 20 июня 2016 года, то есть спустя практически год.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии  правовых  оснований для привлечения  ФИО2  к субсидиарной ответственности по основаниям статьи   61.12 Закона о банкротстве.

Кроме   того,  конкурсный    управляющий   ООО «САВИНПРОМ» ФИО3 также   указывал   на привлечения ФИО2   к   субсидиарной  ответственности  на     основании  подпункта  1 пункта   2 статьи  61.11 Закона  о банкротстве.

Согласно  подпункту  1  пункта  2 статьи  61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как   следует  из   материалов  дела, между ООО «САРВИНПРОМ» (поставщик) и ООО «Тандем-Ка» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции №01-10-яр/15 от 01 октября 2015 года, по условиям которого ООО «САРВИНПРОМ» обязался передать в собственность ООО «Тандем-Ка», а ООО «Тандем-Ка» - принять и оплатить поставленный товар.

В рамках заключенного договора ООО «САРВИНПРОМ» поставило ООО «Тандем-Ка» товар на общую сумму 120 548 732,61 руб., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортным накладными и счет-фактурами в количестве 46 штук. Встречного исполнения обязательств в виде оплаты поставленного товара со стороны ООО «Тандем-Ка» не последовало.

Решением    Арбитражного    суда   Саратовской  области от   в  04 июля 2016  года по делу № А57-2830/2016 с ООО «Тандем-Ка» взыскана в пользу ООО «САРВИНПРОМ» задолженность за поставленный товар в сумме 120 548 732,61 руб., а также неустойка в сумме 2 329 929,73 руб. Решение вступило в законную силу, был получен исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 

Согласно информации, предоставленной приставом-исполнителем, исполнительное производство было окончено 18 апреля 2017 года, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество.

Согласно указанным выше накладным местом нахождения грузополучателя

является: 

<

...>, лит. А, 1 эт., ком. 1. Груз принял лично директор ООО «Тандем-Ка» ФИО6

При этом  в рамках дела № А82-10172/2016, возбужденного Арбитражным судом Ярославской области по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу к ООО «Тандем-Ка» об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции от 14.05.2014 № 763АП0003699 установлено,  что  по адресу указанному в лицензии, ООО «Тандем-КА» не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет. Установлено, что собственником помещения расположенного по адресу: 

<

...>, Литер А, этаж 1, комната №1 является ИП ФИО7, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2012 76-АБ №696169, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (запись регистрации №76-76- 23/028/2012-375). На момент проведения плановой проверки 01.06.2016 договорные отношения между ИП ФИО7 и ООО «Тандем-КА» отсутствуют.

Оценивая поведение руководителя должника, и его взаимоотношения с контрагентами должника, суд первой инстанции указал, что ФИО2 не представлено доказательств, которые свидетельствовали о его добросовестном и разумном поведении в сложившейся ситуации.

Таким образом, на момент поставки ООО «САРВИНПРОМ» товара ООО «Тандем-Ка» на общую сумму 120 548 732,61 руб., ООО «САРВИНПРОМ» обладал признаками неплатежеспособности, о чем его руководитель не мог не знать, однако руководитель принял решение о заключении договора и передаче имущества ООО «Тандем-Ка», которое на момент принятия товара по месту регистрации (юридическому адресу) не находится (сведения о другом месте нахождения организации отсутствуют) и которое до настоящего времени поставку не оплатило, деятельность не ведет, по месту регистрации отсутствует.

Как было установлено судом ранее, на протяжении 2015 года ООО «САРВИНПРОМ» наращивало кредиторскую задолженность, к началу 2016 года обладая признаками объективного банкротства и наличием просроченной кредиторской задолженности порядка 120 млн. руб., руководителем принимается решение о заключении договора поставки и отчуждении имущества предприятия стоимостью 120 548 732,61 руб. сомнительному контрагенту.

По данным бухгалтерского баланса на начало 2016 года у должника числились   убыток на сумму 5 777 тыс. руб. и кредиторская задолженность в сумме 173 088 тыс. руб.

Из активов: основные средства на сумму 1106 тыс. руб.; запасы на 241 865 тыс. руб.; дебиторская задолженность в сумме 21 209 тыс. руб.; денежные средства в сумме 1 543 тыс.руб.

Однако, как указывает конкурный управляющий, после открытия конкурсного производства ему из активов предприятия были переданы только основные средства, дебиторская задолженность, по которой имелись вступившие в законную силу судебные акты, не реальна к взысканию в связи с истечением сроков на предъявление исполнительных листов к исполнению либо в связи с невозможностью установления местонахождения должников и их имущества. Какие-либо запасы на предприятии отсутствуют, денежных средств на счетах не обнаружено.

Таким образом, в условиях наличия значительной кредиторской задолженности и не стабильном финансовом положении предприятия, решение ФИО2 о заключении договора поставки алкогольной продукции №01-10-яр/15 от 01 октября 2015 года  с ООО «Тандем-Ка» на сумму более 120 миллионов рублей, то есть о единовременном отчуждении большей части ликвидных активов, заведомо неспособному исполнить обязательство лицу, находящемуся в другом регионе, значительно удаленном от места нахождения должника, усугубило финансовое положение предприятия, привело к окончательной утрате ООО «Сарвинпром» возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, утрате возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем и, как следствие, к обращению в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы  ФИО2  о наличии длительных партнерских отношений с указанной  организацией, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного    процессуального кодекса Российской  Федерации, не подтверждены доказательствами.

Суд   апелляционной     инстанции  также     учитывает,  что   сделка (договор   поставки   алкогольной   продукции  от   01  октября 2015  года  №01-10-яр/15)  заключена ФИО2 в условиях наличия   у должника   признаков   банкротства, без полной либо частичной предоплаты, следовательно   поставка   ООО  «Тандем-Ка», которое  не  находилось     по   юридическому    адресу, продукции  на  сумму  более  120  миллионов   рублей  имело единственной целью вывод   продукции должника, а не совершение реальных хозяйственных операций. Также в суде апелляционной инстанции  из объяснений представителя ФИО2 апелляционным судом установлено, что указанная сделка являлась уникальной для должника с учетом суммы и объема поставляемого товара одному покупателю, ранее сделки не превышали стоимость 10 миллионов рублей, а сам ФИО2 обстоятельства добросовестности своего контрагента - ООО  «Тандем-Ка» не проверял, для проверки его действительности и платежеспособности в г. Ярославль не выезжал, территорию и имущество принадлежащее ООО  «Тандем-Ка» не осматривал.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой   инстанции   правомерно    пришел     к выводу   о том,   что  действия бывшего руководителя должника - ФИО2  привели к невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «Сарвинпром», а следовательно он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, по основаниям указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. 

Поскольку в настоящее время мероприятия по реализации имущества должника не завершены,  суд    первой     инстанции    правомерно     приостановил  рассмотрение     заявления   в остальной части  до   окончания     расчетов     с кредиторами. 

Довод апелляционной жалобы ФИО2   о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие и его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного рассмотрения обособленного спора, судом апелляционной инстанции также не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 на вопрос апелляционного суда пояснил, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

...>.  

Из материалов дела следует, что судебные извещение трижды направлялись ФИО2   по адресу: 

<

...>.  Однако заказные письма возвращены в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения", о чем содержатся соответствующие отметки органа почтовой связи на конверте. В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ФИО2   считается надлежащим образом извещенным. 

При этом    судом   апелляционной    инстанции учтено, что    данный  адрес   указан   ФИО2  и  в апелляционной  жалобе.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО2   надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания и, как следствие, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную   жалобу   ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2018 года по делу № А57- 15136/2016   оставить без изменения, апелляционные   жалобы   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                          С.В.   Веряскина

 

 

А.Ю. Самохвалова