ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23281/2024

Дело № А40-32931/21

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №17 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40- 32931/21, 

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «СП-ГРУПП» и ИФНС России № 17 по г. Москве по вопросу уплаты налога на прибыль организаций от реализации имущества должника; об установлении очередности погашения обязательств по уплате налога на прибыль организаций за 4 квартал 2022 г. в размере 2 458 933,47 руб., возникшего в связи с продажей имущества ООО «СП-ГРУПП», в составе третьей очереди удовлетворения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП-ГРУПП»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СП-ГРУПП»: ФИО1 по дов. от 01.01.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 г. ООО «СП-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2023 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «СП-ГРУПП» ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ИФНС России № 17 по г. Москве по вопросу уплаты налога на прибыль организаций от реализации имущества должника, поступившее в суд 22.11.2023 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.02.2024г. разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «СП-ГРУПП» и ИФНС России № 17 по г. Москве по вопросу уплаты налога на прибыль организаций от реализации имущества должника. Установил очередность погашения обязательств по уплате налога на прибыль организаций за 4 квартал 2022 г. в размере 2 458 933,47 руб., возникшего в связи с продажей имущества ООО «СП-ГРУПП», в составе третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России №17 по г. Москве подана апелляционная жалоба. 

Судом восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом публикации судебного акта в Картотеке арбитражных дел (03.03.2024г.). Суд отмечает, что резолютивная часть судебного акта объявлена 08.02.2024, полный текст изготовлен 22.02.2024г. и опубликован 03.03.2024г. Учитывая, что апеллянтом допущен пропуск срока на подачу жалобы меньшей продолжительностью относительно изготовления и публикации судебного акта судом, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма налога является текущим платежом, подлежащим удовлетворению в режиме, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также «Закон о банкротстве») при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу №А40-32931/2021 в реестр требований кредиторов ООО «СП-ГРУПП» были включены требования АКБ «Пересвет» (ПАО) в общем размере 175 208 012,52 руб., из которых: 142 619 500 руб. – основной долг, 32 485 512,52 руб. – просроченные проценты по кредитному договору, 103 000 руб. – государственная пошлина в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 37 308 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Сообщением №8148741 от 03.02.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим были опубликованы результаты инвентаризации имущества должника. В конкурсную массу должника было включено имущество.

После завершения мероприятий по инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим был привлечен независимый оценщик, который определил рыночную стоимость имущества должника.

В период с 28.04.2022 по 07.04.2023 проводились торги по реализации вышеуказанного недвижимого имущества. В результате реализации имущества должника с 21.06.2022 по 10.04.2023 были заключены договоры купли-продажи имущества.

От реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 42 993 793,20 руб.

Из поступивших денежных средств, в порядке ст.138 Закона о банкротстве, в адрес залогового кредитора, в счет частичного погашения его требований были направлены денежные средства в общем размере 34 697 115,44 руб.

Из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, конкурсным управляющим были удержаны денежные средства в размере 2 458 933,00 руб. для оплаты текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость.

В связи с правовой неопределенностью относительно очередности удовлетворения НДС данные денежные средства были зарезервированы конкурсным управляющим.

Согласно ответу ИФНС России № 17 по г. Москве от 05.07.2023 №09-15/11137@ налоговый орган относит данную задолженность по НДС к текущим платежам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанная задолженность в размере 2 458 933,00 руб. не является текущей.

В процедуре конкурсного производства в результате реализации мероприятий по продаже имущества должника 05.12.2022 был заключен договор купли-продажи в отношении нежилого помещения площадью 217,1 кв.м. по адресу: Дзержинский, ул. ФИО3, д. 3, пом. IV, ком. 1-14 кад.№50:64:0020107:1771 по цене 10 707 777,00 руб.

Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу. В связи с вышеуказанной реализацией недвижимого имущества конкурсным управляющим в адрес ИФНС России № 17 по г. Москве была направлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022, на основании которой был восстановлен НДС, ранее принятый к вычету на основании ст. 170 НК РФ в сумме 2 458 933,47 рублей.

Указанное нежилое помещение было приобретено 11.01.2016 должником у ООО «Лойд» по цене 13 660 741,53 руб. При приобретении указанного помещения на стороне ООО «СП-Групп» возникла обязанность по оплате НДС в размере 2 458 933,47 руб.

Указанный размер НДС был заявлен должником к вычету в полном объеме. О вышеуказанной   реализации   и   принятии   НДС   к   вычету   в   размере   2   458   933,47 руб. должник отчитался в налоговый орган в составе налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016. То есть, сам объект налогообложения, налоговые операции и налоговая база по нему были сформированы задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Поэтому впоследствии, при продаже данного помещения в процедуре банкротства, конкурсному управляющему необходимо было восстановить размер НДС к уплате в полной сумме, т.к. это нежилое помещение числилось на 41 счете и его остаточная стоимость не изменилась.

Следовательно, задолженность по оплате НДС в размере 2 458 933,47 руб. не может относиться к текущей задолженности.

С 01.01.2021 вступили в силу изменения в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, согласно которым операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектом налогообложения, в том числе, для целей начисления НДС.

При этом, в случае дальнейшего использования основных средств в хозяйственной деятельности, должник-банкрот обязан восстановить НДС, ранее принятый к вычету, что предусмотрено положениями подпункта 2 пункта 3, подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ.

31.05.2023 Конституционным Судом Российской Федерации было принято постановление № 28-П, которым разрешался вопрос о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (далее также - Постановление № 28-П).

В указанном постановлении содержатся выводы о том, что в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Так, в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что суды должны учитывать дату возникновения обязанности по уплате публичных платежей: если соответствующий налоговый (отчетный) период завершился до принятия заявления о признании должника банкротом, то требования об уплате относящихся к нему обязательных платежей не могут быть отнесены к текущим и включаются в реестр.

В Определении от 02.11.2023 по делу №А27-29532/2019 Арбитражный суд Кемеровской области указал, что «суд полагает возможным и необходимым распространить содержащиеся в Постановлении №28-П выводы Конституционного Суда   Российской   Федерации   не  только  на   вопросы  погашения  в   деле   о  банкротстве задолженности по налогу на прибыль организаций, о котором идет речь в указанном постановлении, но и на случаи, касающиеся погашения в деле о банкротстве организации ее задолженности по восстановленному НДС. В данном случае восстановленный НДС, даже если допустить, что он относится к пятой текущей очереди, безусловно, является текущим исключительно формально (он может быть предъявлен к уплате лишь в процедуре банкротства), поскольку сам объект налогообложения был сформирован до возбуждения дела о банкротстве и при восстановлении вычетов в процедуре банкротства с реализацией имущества лишь наступил срок его уплаты. По своему существу восстановленный НДС представляет собой не вновь начисленный налог, а задолженность по уплате в бюджет сумм налога, начисленного по операциям, имевшим место в налоговые периоды, состоявшиеся до признания должника банкротом. Оснований относить восстановленный НДС, налоговая база по которому была сформирована до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и который был принят должником к вычету при уплате НДС за периоды до соответствующей даты, к текущим платежам в деле о банкротстве налогоплательщика не имеется. Указанное требование следует считать образующим реестровое требование уполномоченного органа третьей очереди».

В Определении от 06.10.2023 по делу №А41-48157/20 Арбитражный суд Московской области указал «восстановленный НДС подлежит уплате в составе третьей очереди требований, включенных в реестр. Позиция Верховного суда РФ в Определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 выработана в отношении текущей задолженности по земельному налогу и налогу на прибыль, то есть за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве. Мотивом отнесения ВС РФ данных налогов к погашению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве (за счет залогового кредитора) явилась возможность такого кредитора эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налогам. Указанная позиция к восстановленному НДС не применима, поскольку залоговый кредитор не имеет возможности влиять на размер этого налога: он зависит от суммы налогового вычета, заявленного должником до банкротства, а не от сроков реализации предмета залога с торгов в деле о банкротстве».

В Определении от 09.03.2023 № 308-ЭС19-21172 Верховный суд РФ указал, что «отсутствуют основания для отнесения восстановленного НДС к расходам на содержание предмета залога, предусмотренным п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве».

В постановлении от 01.10.2022 №10АП-14332/2022 по делу № А41-18960/19, Десятый арбитражный апелляционный суд указал: «В данном случае требования по оплате НДС образовались не от ведения в ходе конкурсного производства производственной или иной деятельности должника, а от продажи предмета залога в целях погашения возникших задолго до процедуры банкротства обязательств перед кредитором (Банк), т.е. обязанность по уплате данных налогов возникла в ходе операции (продажи), которая осуществлялась исключительно для достижения цели конкурсного производства (расчеты с кредиторами). В этой связи требования по оплате НДС, которые возникли лишь в результате реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, не могут быть отнесены к расходам, необходимым для осуществления процедуры банкротства (они являются следствием мероприятий в ходе конкурсного производства)».

В Постановлении от 09.10.2023 по делу № А75-20452/2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд определил, что «восстановленный налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2022, принятый к вычету до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО «Комплекс-КА» (05.11.2019), относится к реестровым требованиям третьей очереди, а принятый к вычету после подачи соответствующего заявления, относится к текущим обязательствам пятой очереди».

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, поскольку в деле о банкротстве ООО «СП-групп» восстановленный налог на добавленную за 4 квартал 2022 в размере 2 458 933,47 руб. был принят к вычету в 2016г., задолго до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО «СП-групп» (26.02.2021), оснований для его отнесения к текущим платежам, не имеется.

Апелляционный суд  учитывает, что заявление конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции касались вопросов, связанных с восстановлением НДС после продажи имущества. Между тем, в резолютивной части имеется выводы  о налоге на прибыль. При этом апелляционный суд полагает, что спор разрешен по надлежащему предмету, а  указанная неточность является опечаткой, которая может исправлена в порядке ст.179 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40- 32931/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №17 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: В.В. Лапшина 

ФИО4 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.