АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5149/2022

02 июня 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго"

к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым 

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в части

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021, диплом, паспорт;  

от заинтересованного лица –  ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания  № 7.1-13-141/2022 от 10.03.2022г., вынесенное Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Определением от 22 марта 2022 г. заявление оставлено без движения. 

31.03.2022г. от заявителя поступили документы во исполнение требований определения суда об оставлении заявления без движения. 

Определением суда от 18.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

20 мая 2022 года заинтересованным лицом представлены отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание 02 июня 2022 года явились полномочные представители лиц, участвующих в деле. 

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Протокольным определением 26.05.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке ст. 137 АПК РФ.

По результатам  судебного заседания объявлен перерыв до 26.05.2022 до 15 часов 30 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что событие правонарушения Общество признает, как и вину в его совершении, однако просил назначить наказание с учетом ст. 4.1 КоАП РФ. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, указав, что Обществу был назначен минимальный размер административного штрафа. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении проверки, вынесенного заместителем прокурора Черноморского района советником юстиции ФИО4 от 10.12.2021 №59, проведена проверка ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго". Предметом проверки являлось соблюдение требований законодательства о промышленной безопасности и теплоснабжения.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных норм и правил в части осуществления эксплуатации опасных производственных объектов нарушением обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

В нарушение п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 7 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности Постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 года № 1661 “«О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» не имеет лицензию на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности.

В нарушение п. 1, п. 2 ст. 9, ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подп. «б», п. 228 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536 (далее - Правила №536) ответственный за производственный контроль, главный инженер филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в пгт. Черноморское ФИО5, не имеет аттестацию по промышленной безопасности Б.8.1, Б.8.2; ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под избыточным давлением, ФИО6, не имеет аттестацию по промышленной безопасности: Б.8.1, Б.8.2.

В нарушение ст. 7, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. о п. 228, п. 461, п. 4 Приложения № 1 Правил №536 у предприятия отсутствует экспертиза промышленной безопасности на здание котельной и дымовой трубы.

В нарушение п. 1, 2 ст. 9, ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 26 Правил №536 в помещении котельной отсутствует аварийное электрическое освещение.

Не выполняются условия при установке манометров в котельной, чтобы при рабочем давлении стрелки манометров находились во второй трети шкалы, в нарушение п. 267 Правил №536.

Не определена дальнейшая эксплуатация газоиспользующего оборудования - регулятора давления газа РДБК-1-10-12 № б/н 2 ед.- в связи с отсутствием данных о сроке службы (дата ввода в эксплуатацию 1991г., фактический срок службы превышает двадцать лет), в нарушение п. 2 ст. 7 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, п. 76. «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, п. 4, п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531.

Не определена дальнейшая эксплуатация газоиспользующего оборудования - газогорелочного устройства (газовой горелки ГГМГ зав. № б/н) - Зед. в связи с отсутствием данных о сроке службы (дата выпуска 1987г., фактический срок службы превышает двадцать лет).

Не проведена экспертиза промышленной безопасности внутреннего газопровода среднего давления в связи с отсутствием проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации, в нарушение п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Черноморского района советником юстиции ФИО4 03.02.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Указанное постановление и материалы проверки были переданы в Службу по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

10 марта 2022 года заместителем начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО7, в присутствии заместителя генерального директора по техническим вопросам ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" ФИО8, было вынесено постановление №07.1-13-14/2022 о назначении административного наказания, согласно которому предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным в части размера штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд установил:

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа заявителем не пропущен. 

Процедура привлечения ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" к административной ответственности судом проверена, последовательно отображена в описательной части, нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Что касается события административного правонарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее. 

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 2 Закона N 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, юридическое лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект и не исполнившее предусмотренные Законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, "Крымтеплокоммунэнерго" нарушало требования ст. 7, п. 1, п. 2 ст. 9, ст. 13, ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.26, подп. "б", пп. "о" п. 228, п. 267, п. 461 , п. 308, п. п. «а», «б» п. 312 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, п. 76. «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, п. 4, п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, п. 4, п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.

Эти данные установлены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о выявленных нарушениях ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" и не оспариваются заявителем. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предприятия события вмененного административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1  КоАП .

Заявляя о применении ст. 4.1 КоАП РФ, заявитель просит суд принять во внимание тяжелое финансовое положение, принятие мер к устранению выявленных нарушений, признание предприятием совершенного правонарушения.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных  статьей  4.3 КоАП РФ,  а также, полагая, что назначенный размер штрафа повлечет  значительные денежные затраты общества и в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, а соответственно, не обеспечит достижения цели административного наказания, учитывая представленные доказательства, суд считает возможным уменьшить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа по ст. 4.1 КоАП РФ до размера менее минимального.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение в отношении лица, привлекаемого к ответственности, административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст . 4.1 КоАП РФ, учитывая, что штраф в назначенном размере является для лица, привлекаемого к ответственности значительным, заявитель ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, отягчающие обстоятельства отсутствуют, Арбитражный суд Республики Крым считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, до 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ составляет 200 000,00 рублей. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение административного штрафа до суммы 100 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначенного ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго"  административного наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей, в связи с необходимостью уменьшения  размера административного  штрафа до  100 000,00 рублей, применив положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Необходимость применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с вступлением в силу с 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» на момент рассмотрения дела судом не усматривается. Сведений о том, что должностное лицо предприятия привлекалось к административной ответственности за совершение данного правонарушения и имеются основания для освобождения юридического лица от ответственности в силу положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -  

РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" – удовлетворить. 

2. Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания  № 7.1-13-141/2022 от 10.03.2022г., вынесенное Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.     

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова