АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                          (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-16158/2017

г.Тверь

29 декабря 2018 года

(резолютивная часть

 объявлена 03.12.2018г.)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2,  ФИО3, ответчика – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 14.02.2012)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техсройсервис», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 28.08.2006)

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», Тверская область, Калининский район, д. Н. Семеновское, Общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданПроект», г.Тверь, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Техсройсервис» ФИО5, г.Тверь,

о взыскании 1 514 786 руб. 65 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения», г. Тверь, (далее - АО «ЦКБ ТМ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», г. Тверь, (далее – ООО «ТСС») о взыскании 1 688 059 руб. 20 коп., в том числе 1 472 816 руб. 66 коп. неустойки, 215 242 руб. 54 коп. задолженности по оплате электроэнергии в соответствии с пунктом 3.1.12 договора подряда.

Определением от 07 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 644 741 руб. 06 коп. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (170530, 

<

...>).

Определением от 29 января 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 587 985 руб. 79 коп. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПромГражданПроект» (170041, 

<

...>).

Определением от 14 марта 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 514 786 руб. 65 коп.

Определением от 09 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 471 468 руб. 51 коп.

Определением от 19 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Техсройсервис» ФИО5 (170006, г.Тверь, Почтамт, а/я 291).

Определением от 17 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 514 786 руб. 65 коп., в том числе 1 299 544 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2015 по 11.12.2016, 215 242 руб. 54 коп. задолженности по оплате электроэнергии в соответствии с пунктом 3.1.12 договора подряда (исх. №012-32/5732 от 17.09.2018).

Определением от 23 октября 2018 года из числа третьих лиц исключен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Техсройсервис» ФИО5 в связи с освобождением от исполнения обязанностей.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд не усматривает процессуальных препятствий к рассмотрению настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме с учетом внесенных изменений, представили для приобщения к материалам дела письменные пояснения с дополнительными документами.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, представил дополнительные письменные пояснения.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 30 ноября 2018 года до 14 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям лиц, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в порядке статей 121-123 АПК РФ. Ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители истца поддержали исковые требования, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 3 декабря 2018 года до 16 час. 45 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям лиц, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам запроса предложений от 16.03.2015 №6ПЭФ заключен договор подряда от 06.04.2015  № 7 ЗП, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство корпуса сборочно-монтажного производства производственно-испытательной базы заказчика по адресу: 

<

...>, сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ - до 07.07.2015, при этом определено, что этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №2).

Согласно пункту 1.4 работы по настоящему договору выполняются в соответствии с рабочей документацией, передаваемой от Заказчика Подрядчику по акту приема-передачи рабочей документации (Приложение №3) и Сметной документацией, разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком (Приложение №4), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена составляет 53 550 000 руб. 

В силу пункта 3.1.2 Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней оформить и предоставить на утверждение Заказчику разработанную в соответствии с рабочей документацией сметную документацию.

Согласно пункту 3.1.5          Подрядчик обязан принять от Заказчика строительную площадку по акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Подрядчик обязан обеспечить подключение временных коммуникаций и оплату за потребляемую при строительстве электроэнергию, воду, сброс канализации, теплоснабжение за свой счет (пункт 3.1.12).

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора     Подрядчик обязан незамедлительно известить Заказчика и до получения от него указания приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

- иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность завершения работ в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.3 договора Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, сдать законченный строительством Объект Заказчику не позднее срока, предусмотренного графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента исполнения Подрядчиком п. 3.1.2 договора обеспечить передачу сметной документации, утвержденной к производству работ Подрядчику.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что с момента начала выполнения работ и до их завершения Подрядчик в установленном порядке ведет общий журнал работ, в котором отражается весь ход работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика.

В соответствии с пунктом 13.1 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

По акту приема-передачи рабочей документации от 06.04.2015 Заказчиком передана Подрядчику рабочая документация по договору подряда.

По акту передачи строительной площадки от 01.06.2015 Заказчиком передан Подрядчику земельный участок (строительная площадка) для осуществления строительства.

Дополнительным соглашением от 11.11.2015 № 1 стороны увеличили цену договора до 63 924 283 руб. 35 коп., а также согласовали новый срок завершения работ – до 25.12.2015, при этом этапы и сроки выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (Приложение №2). Как указано в преамбуле дополнительного соглашения, изменения внесены в связи с необходимостью выполнения Подрядчиком по заключенному договору подряда дополнительных видов работ согласно локальным сметам №91-1 изм 2, №108-1-1, №108-2-1, №108-3-1, №108-4-1, №108-5-1, №109-1, №110-1, №115-1, № 120-1, №121-1 (Приложение 1).

12 декабря 2016 года между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Письмом от 22.03.2017 №04-32/1995 Заказчик направил в адрес Подрядчика акт №1 о возмещении затрат на потребленную электроэнергию за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года для подписания и счет на оплату. В соответствии с актом снятия показаний прибора учета количество использованной Подрядчиком электроэнергии за период строительства составило 37 860 кВт/ч, стоимость – 215 242,54 руб.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, установленного договором подряда от 06.04.2015  № 7 ЗП, Заказчик в претензии от 02.02.2017 №012-32/716 предложил Подрядчику уплатить неустойку.

В досудебной претензии от 28.08.2017 №012-32/7218 Заказчик просил погасить задолженность по оплате электроэнергии.

Поскольку требования Заказчика Подрядчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)   договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предметом настоящего иска являются меры имущественной ответственности, применяемые истцом в соответствии с пунктом 13.1 договора подряда от 06.04.2015  № 7 ЗП за нарушение сроков выполнения работ. Неустойка начислена истцом за период с 26.12.2015 по 11.12.2016.

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением конечного срока, предусмотренного договором, подтверждается материалами дела. В соответствии с условиями договора  Подрядчик должен был завершить  работы до 25.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2015 № 1). Однако работы были завершены и переданы Заказчику лишь 12 декабря 2016 года. Нарушение сроков выполнения работ является основанием для применения мер ответственности.

Факт нарушения конечного срока выполнения работ ответчиком не оспаривается. Однако ответчик полагает, что из расчета неустойки должны быть исключены (с учетом уточненных возражений):

1) неустойка в размере 5 953 руб. 07 коп. (период приостановления работ 16 дней), начисленная истцом на стоимость работ по устройству наружной системы электроснабжения  в размере 1 488 267 руб. 12 коп. (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2016№47). В ходе выполнения работ  Подрядчиком было установлено, что выполнение работ по устройству наружной системы электроснабжения согласно переданной документации не возможно по причине попадания в зону монтажных работ железнодорожных путей 2 очереди строительства корпуса ЭТП, о чем Подрядчик уведомил Заказчика письмом от 20.07.2016 исх. № 193/1. С указанной даты данные работы были ответчиком приостановлены по причине не возможности их выполнения. Измененный проект был передан Заказчиком Подрядчику 04.08.2016, о чем свидетельствует отметка в проекте «В производство работ» (период приостановления работ - 14 дней).

Письмом от 04.10.2016  исх.№264 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности окончания работ по наружному электроснабжению ввиду нахождения в зоне выполнения работ по прокладке кабеля бытового городка ООО «ТверьДомСтрой». Бытовки, по информации истца (возражения на отзыв ответчика на исковое заявление от 27.02.2018), были перенесены истцом 06.10.2018 (период приостановления работ - 2 дня). Работы по наружной системе электроснабжения были продолжены после устранения препятствий в выполнении работ и сданы по акту от 30.11.2016 КС-2 №47.

2) неустойка в размере 23 039 руб. 91 коп. (период просрочки Заказчика - 352 дня), начисленная на стоимость работ по устройству системы вентиляции в размере 261 817 руб. 18 коп. (акт по форме от 11.12.2016 КС-2 №18). В переданной Заказчиком Подрядчику в момент заключения договора рабочей документации по разделу 070-14-01-ЭОМ отсутствовал раздел по подключению вентиляционных систем и тепловых завес к сети электроснабжения. На основании имеющейся документации ответчиком были выполнены работы по устройству системы вентиляции, однако, подключить их к сети электроснабжения Подрядчик возможности не имел, что препятствовало завершению работ по устройству вентиляции строящегося здания, сдаче объекта заказчику и его вводу в эксплуатацию.

Соответствующая проектная документация по разделу 070-14-01-ЭОМ, позволяющая осуществить подключение вентиляционных систем и тепловых завес к сети электроснабжения, была передана Заказчиком Подрядчику 07.09.2016, о чем свидетельствует отметка «В производство работ», после чего Подрядчик смог выполнить работы по акту по форме КС-2 №18 от 11.12.2016. Письмами от 29.09.2016 исх. 259, 260, 262 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ по подключению вентоборудования и пусконаладочных работ ввиду их отсутствия в проектно- сметной документации на строительство объекта.

Выполнение вышеуказанных работ подрядчик не приостанавливал, поскольку данные работы в принципе отсутствовали в проектно- сметной документации к договору и были выполнены подрядчиком после передачи 07.09.2016 проекта и решения вопроса с включением таких работ в сметную документацию по объекту.

3) неустойка в сумме 231 руб. 70 коп. (просрочка  Заказчика 48 дней), начисленная на стоимость работ по устройству внутреннего отопления цеха в размере 19 307 руб. 28 коп. (акт от 10.10.2016 №36). Письмом от 20.07.2016 исх. №194 года Подрядчик сообщил Заказчику о необходимости внесения изменений в данный раздел проекта в части, касающейся автоматики обслуживания водомерного узла и распределительной тепловой гребенки с детализацией узлов подключения шкафов управления. Измененная проектная документация была передана Подрядчику 07.09.2016.

4) неустойка в сумме 11 054 руб. 66 коп. (просрочка Заказчика 47 дней), начисленная на стоимость работ по устройству камер обвязки в размере 940 822 руб. 26 коп. Ввиду высокого уровня грунтовых вод на объекте Подрядчик письмом исх.№195 от 20.07.2016 уведомил Заказчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию по разделу 070-14-01-НВК, фактически приостановив выполнение работ в данной части на объекте. Признав невозможность выполнения указанных работ по первоначально выданной документации, Заказчик 05.09.2016 передал Подрядчику рабочую документацию по разделу 070-14-01-НВК, учитывающую высокий уровень грунтовых вод на объекте и возможное подтопление камеры.

5) неустойка в сумме 7 835 руб. 97 коп., начисленная на стоимость работ по устройству водоотлива в размере 284 944 руб. 34 коп. (акты от 20.07.2016  КС-2 №10, 11, 13, 14). 01.04.2016  Заказчиком приняты работы (акты №23, 24 от 01.04.2016) по частичному устройству наружных инженерных сетей. В силу технологии выполнения работ на объекте и вышеуказанные работы не могли быть сданы Заказчику без завершения работ по устройству водоотлива. Ввиду необоснованного отказа заказчика от приемки работ, данные работы были сданы Заказчику только 20.07.2016. Факт выполнения работ по устройству водоотлива к 01.04.2016 подтвержден данными Журнала выполнения работ на объекте и представителем истца ФИО3 в судебном заседании.

6) неустойка в сумме 24 271 руб. 65 коп., начисленная на стоимость работ по устройству ливневой канализации К2 в размере 933 525 руб. 08 коп. (акты №24 от 01.04.2016, №33 от 27.05.2016 , приостановление работ на 104 дня). Письмами исх. №388 от 18.12.2015, исх. №401 от 30.12.2015 ООО «ТСС» уведомило Заказчика о том, что работы по разделу «Ливневая канализация» не могут быть выполнены подрядчиком ввиду отсутствия согласований по выполнению данных работ открытым способом с уполномоченными организациями. Также подрядчик указал на невозможность выполнения данных работ способом, предусмотренным проектом, по причине нахождения железнодорожных путей на месте прокладки ливневой канализации. С 18.12.2015 указанные работы были Подрядчиком приостановлены. Письмом от 27.01.2016 исх. №5 Подрядчик повторно уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ по прокладке ливневой канализации, просил осуществить демонтаж ж/д полотна на территории прокладки ливневой канализации, либо согласовать ее выполнение путем прохождения под ж/д путями способом горизонтально- направленного бурения. 31.03.2016 письмом исх.№07-42/1998 АО «ЦКБ ТМ» передана необходимая проектная документация, после чего Подрядчик смог выполнить работы по устройству ливневой канализации (акты по форме КС-2 №24 от 01.04.2016, №33 от 27.05.2016).

7) неустойка в сумме 10 080 руб. 47 коп., начисленная стоимость работ по устройству ливневой канализации К2 в размере 380 395 руб. 30 коп. (акты №45 от 11.12.2016, №13 от 11.12.2016, период просрочки с 26.08.2016 по 11.12.2016). Письмом от 26.08.2016 исх.№227 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию по устройству ливневой канализации ввиду невозможности выполнения Подрядчиком работ на объекте. Письмами исх.№261 от 29.09.2016, №285 от 19.10.2016 и №294 от 26.10.2016 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности окончания работ по устройству ливневой канализации ввиду необходимости демонтажа расположенных на территории железобетонных гаражей, препятствующих выполнению работ. Исправленная проектная документация была передана Заказчиком Подрядчику только 26.09.2016. Демонтаж гаражей осуществлен Заказчиком только после 26.10.2016, после чего стало возможным завершение работ по устройству ливневой канализации.

8) неустойка в сумме 78 344 руб. 56 коп., начисленная стоимость  работ по устройству тепловых сетей и сетей водопровода в размере 2 467 545 руб. 29 коп. (акты по форме КС2 №22 от 01.04.2016, №31 от 27.05.2016, №40 от 20.07.2016, №12 от 20.07.2016, №17 от 26.02.2016, №23 от 01.04.2016, №41 от 20.07.2016, период просрочки с 30.12.2015 по 05.05.2016  (127 дней)).

06.04.2015 Заказчиком Подрядчику передана рабочая документация, в т.ч. по разделу «Тепловые сети» (070-14-01-ТС). Письмом исх.№114 от 10.04.2015 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что проектная документация передана подрядчику без отметки «В производство работ», что нарушает требования СНиП и препятствует выполнению работ на объекте.

Рабочей документацией по данному разделу (лист 1) было предусмотрено, что прокладка трубопроводов осуществляется открытым способом.

Исх. №401 от 30.12.2015 ответчик уведомил истца о том, что работы по разделу «Наружная теплотрасса» не могут быть выполнены Подрядчиком ввиду отсутствия необходимых согласований со стороны Заказчика о прокладке теплотрассы открытым способом через улицу Бочкина. Заказчик обратился за разъяснениями к ООО «ПромГражданПроект», которое в письме №06 от 01.02.2016 указало, что проектом предусмотрен открытый способ прокладки. 31.03.2016   Подрядчик получил от Заказчика согласованную проектную документацию внутриплощадочных сетей. Однако такие согласования были получены Заказчиком не на открытый способ прокладки сетей, как того требовал проект и предусматривала смета к договору, а на метод горизонтально-направленного бурения. Выполнение работ по устройству тепловых сетей и сетей водопровода стало возможно только после 31.03.2016, а График выполнения работ к договору предусматривает период выполнения данных работ в количестве 34 дней (т.е. могли быть выполнены ответчиком до 05.05.2016 года).

9) неустойка в размере 125 704 руб. 60 коп., начисленная на стоимость работ по устройству внутренней системы электроснабжения в размере 1 428 461 руб. 35 коп. (акты по форме КС-2 №9 от 20.07.2016 и №10 от 30.11.2016). Работы по внутренней системе электроснабжения не были предусмотрены сметной документацией к договору, проектом и графиком выполнения работ к нему. В Графиках выполнения работ как к основному договору, так и к дополнительному соглашению присутствуют только работы по устройству наружных электрических сетей. В раздел 17 «Сооружение инженерных сетей» вышеуказанные работы также не входили, т.к. в данном разделе прямо указано, что к сооружению инженерных сетей по данному разделу относится пожарный резервуар, камера водопроводная КВ2, опоры неподвижные HI, Н2.

 

Также ответчик указывает, что в рамках заключенного дополнительного соглашения от 11.11.2015 №1 Подрядчиком были выполнены работы по водоотведению, необходимые для устройства фундамента на объекте. Однако ввиду высокого уровня грунтовых вод, не учтенного проектом и графиком выполнения работ по договору, весной 2016 года повторно имело место затопление территории строительных работ. Ответчик полагает, что затопление произошло вследствие ошибок в проекте, который не учитывал высокий уровень грунтовых вод на объекте. Обязанность по разработке и передаче проекта была возложена на Заказчика.

Кроме того, в связи с просрочкой Заказчика в передаче строительной площадки (52 дня) из суммы неустойки подлежит вычету сумма в размере 232 959 руб. 89 коп., начисленная за период просрочки с 26.12.2015 по 15.02.2016. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пояснениям от 30.11.2018 №012-32/7447 истец оставляет на усмотрение  суда исключение из расчета неустойки на общую сумму 147 022 руб. 95 коп. (пункты 2, 3, 4, 6, 7, 8 дополнений ответчика к представленным пояснениям  от 29.11.2018). Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, истцом в данной части не оспорены. Истец возражает против уменьшения ответственности ответчика в связи с затоплением объекта в 2016 году, нарушением срока передачи Заказчиком строительной площадки. В обоснование истец указывает, что затопление объекта в связи с ошибками в проекте не доказано ответчиком, по мнению истца, затопление вызвано нарушением ответчиком технологии работ; новый срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения установлен после передачи строительной площадки, следовательно, последнее обстоятельство не могло повлиять на соблюдение срока. Кроме того, истец не согласен с исключением из расчета неустойки сумм 23 039 руб. 91 коп. (начислена на стоимость работ по устройству системы вентиляции в размере 261 817 руб. 18 коп.), 7 835 руб. 97 коп. (начислена на стоимость работ по устройству водоотлива в размере 284 944 руб. 34 коп.), 125 704 руб. 60 коп. (начислена на стоимость работ по устройству внутренней системы электроснабжения в размере 1 428 461 руб. 35 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 данного постановления, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно пункту 3.1.5          договора подряда от 06.04.2015  № 7 ЗП Подрядчик обязан принять от Заказчика строительную площадку по акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Строительная площадка передана Заказчиком Подрядчику с нарушением срока, установленного договором, – по акту передачи строительной площадки от 01.06.2015.

Однако срок завершения работ – до 25.12.2015 – установлен дополнительным соглашением от 11.11.2015 № 1, заключенным после передачи строительной площадки ответчиком, таким образом, передача строительной площадки 01.06.2015 не могла повлиять на нарушение срока выполнения работ.

Судом отклоняется также довод ответчика о нарушении срока выполнения работ в связи с затоплением объекта в 2016 году и вине Заказчика в затоплении.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в связи с затоплением объекта в 2015 году сторонами по инициативе Подрядчика было согласовано в дополнительном соглашении от 11.11.2015 №1 выполнение дополнительных работ, в том числе работ по водоотведению. 

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2015 № 1 работы по договору должны быть завершены до 25.12.2015, следовательно, на момент затопления в 2016 году срок выполнения работ был уже нарушен. Ответчиком не обосновано, как затопление в 2016 году повлияло на срок выполнения работ. 

Как следует из письма ООО «ПромГражданПроект» от 26.08.2015, согласно инженерно-геологическим изысканиям, проведенным ООО «Синдус-ИИС» в 2014 году, на площадке вскрыты подземные воды, которые по режимообразующим факторам отнесены к верховодке, водам спорадического распространения и грунтовым водам покрытого типа. Верховодка вскрыта локально с глубины 1,6-1,7 м. Воды спорадического распространения вскрыты с глубины 1,7-6,3 м., воды ненапорные. При вскрытии спорадических вод возможно высачивание воды из стенок в котлован. Грунтовые воды покрытого типа обладают местным напором, величина напора составляет 6,0-7,6 м. Площадку  следует относить к сезонно подтапливаемой территории водами типа «верховодка».

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что проектной документацией не учтен уровень грунтовых вод, что привело к затоплению строительной площадки, ответчиком не представлены.

Ответчик просит исключить из расчета неустойки денежную сумму 5 953 руб. 07 коп., ссылаясь на необходимость изменения проекта в связи с попаданием в зону монтажных работ железнодорожных путей второй очереди строительства и переноса бытовок ООО «ТверьДомСтрой».

28 июня 2016 года дополнительным соглашением №2  стороны внесли изменения в договор, согласно которым Подрядчик обязан обеспечить ООО «ТверьДомСтрой» беспрепятственный допуск к строительной площадке.

О препятствиях ответчик заявил за пределами срока выполнения работ –  письмами от 20.07.2016 №193/1, от 04.10.2016 №264.

Суд соглашается с доводом истца о том, что указанные препятствия возникли в связи с нарушением срока выполнения работ. В случае, если работы были бы завершены своевременно, препятствия, связанные со второй очередью строительства, не возникли. Доказательства того, что указанные работы не могли быть выполнены ранее по вине Заказчика, в материалах дела отсутствуют. Данный довод ответчика отклоняется судом.

Отклоняется довод ответчика и о необходимости исключения неустойки в размере 7 835 руб. 97 коп., начисленной на стоимость работ по устройству водоотлива. Ссылаясь на выполнение работ до 01.04.2016 и принятие Заказчиком только 20.07.2016, ответчик не представил доказательства предъявления работ к приемке до 01.04.2016.

Не принимается во внимание и довод ответчика о необходимости исключения неустойки в размере 125 704 руб. 60 коп., начисленной на стоимость работ по устройству внутренней системы электроснабжения в размере 1 428 461 руб. 35 коп. Данный вид работ ответчик относит к дополнительным работам, не предусмотренным проектно-сметной документацией и Графиком выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1.4 договора работы по договору выполняются в соответствии с рабочей документацией, передаваемой от Заказчика Подрядчику по акту приема-передачи рабочей документации и сметной документацией, разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком.

В силу пункта 3.1.2 договора Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней оформить и предоставить на утверждение Заказчику разработанную в соответствии с рабочей документацией сметную документацию.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с рабочей документацией и утвержденной сметной документацией (пункт 3.1.4 договора).

В состав рабочей документации, разработанной ООО «ПромГражданПроект», входит раздел «Электрическое освещение (внутреннее) и силовое электрооборудование 070-14-01-ЭОМ».

По  акту приема-передачи рабочей документации от 06.04.2015 Заказчиком Подрядчику передана в том числе рабочая документация «Электрическое освещение (внутреннее) и силовое электрооборудование (070-14-01-ЭОМ)».

Таким образом, в соответствии с условиями договора Подрядчик обязан разработать сметную документацию и обеспечить выполнение работ в соответствии с рабочей документацией, включающей раздел «Электрическое освещение (внутреннее) и силовое электрооборудование (070-14-01-ЭОМ)».

Вопреки утверждению ответчика работы по устройству электрического освещения (внутреннего) и силового электрооборудования были включены в первоначальный график выполнения работ (приложение №2 к договору), что подтверждается названным графиком. В графике выполнения работ к дополнительному соглашению №1, устанавливающем промежуточные сроки, указанные работы отсутствуют. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что работы по устройству электрического освещения (внутреннего) и силового электрооборудования исключены из работ, подлежащих выполнению. Указанные работы ответчиком выполнены и приняты истцом, следовательно, их выполнение сторонами согласовано.  

Ответчик утверждает, что сторонами была согласована замена земляных работ на работы по устройству внутренней системы электроснабжения, однако соответствующие доказательства изменения обязательств в материалы дела не представлены. Кроме того, замена работ, предусмотренных договором подряда, не влечет аннулирование прежнего срока выполнения работ, если новый срок не установлен соглашением сторон. 

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Следовательно, если установлен конечный срок и не установлен промежуточный, обязательство должно быть выполнено не позднее конечного срока выполнения работ. 

Таким образом, указанное обязательство должно было быть выполнено ответчиком не позднее 25.12.2015.

Суд считает возможным исключить из расчета неустойки суммы, перечисленные ответчиком в пунктах 2, 3, 4, 6, 7, 8 дополнений к представленным пояснениям  от 29.11.2018. Указанные  в них обстоятельства и периоды просрочки Заказчика, приостановления работ истцом не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

В остальном расчет неустойки произведен истцом с учетом условий договора и положений гражданского законодательства. Период начисления неустойки соответствует условиям договора и материалам дела, ответчиком не оспорен, как и арифметическая составляющая расчета. 

Доказательства наличия обстоятельств, при которых Подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение срока выполнения работ либо ответственность может быть уменьшена, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного по расчету суда подлежит взысканию неустойка 1 152 521 руб. 16 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению в связи со следующим:

в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности неустойки ответчиком не представлены. 

Установленный договором подряда размер неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства не является завышенным, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

При указанных обстоятельствах основания для уменьшения договорной неустойки судом не усматриваются, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 152 521 руб. 16 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании долга за использованную электроэнергию в размере 215 242 руб. 54 коп.

В силу пункта 3.1.12 договора Подрядчик обязан обеспечить подключение временных коммуникаций и оплату за потребляемую при строительстве электроэнергию, воду, сброс канализации, теплоснабжение за свой счет.

Во время проведения строительных работ в период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года ответчиком потреблено 37 860 кВт/ч, что подтверждается актом установки счетчика электрической энергии от 17.04.2015, актами снятия показаний счетчика электрической энергии от 26.07.2016, от 07.10.2016, подписанными представителями сторон, ответчиком не оспаривается.

Размер стоимости потребленной в указанный период электроэнергии ответчиком также не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 215 242 руб. 54 коп. стоимости потребленной электроэнергии признаются судом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1733 руб.                   подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2018г. по делу № А66-5594/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (ИНН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 02 июня 2018г.

В данном случае с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исполнительный лист по делу взыскателю не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техсройсервис», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 28.08.2006) в пользу Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 14.02.2012) 1 367 763 руб. 70 коп., в том числе 1 152 521 руб.        16 коп. неустойки, 215 242 руб. 54 коп. стоимости потребленной электроэнергии, а также 25 416 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 14.02.2012) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1733 руб.                   00 коп., уплаченную платежным поручением от 03.10.2017 №4692 (остается в деле). 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

   Судья                                                                                    Л. В. Нофал