ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-8804/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.08.2022 № 16),  в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью торговый центр «Зеленокумский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый центр «Зеленокумский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2022 по делу № А09-8804/2022 (судья  Малюгов И.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (далее –                           ООО «Брасовские сыры») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый центр «Зеленокумский» (далее – ООО ТЦ «Зеленокумский») о взыскании 1 424 176 руб. 49 коп., в том числе 1 139 204 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки молочной продукции от 05.08.2019 № ТД и 284 972 руб. 43 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТЦ «Зеленокумский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что за период с 25.10.2022 по 22.11.2022                                                          ООО ТЦ «Зеленокумский» частично была оплачена задолженность по договору. Считает, что неустойка за нарушение обязательства должна быть взыскана в меньшем размере.

От ООО «Брасовские сыры» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.08.2019 между ООО «Брасовские сыры»» и                 ООО ТЦ «Зеленокумский» заключен договор поставки молочной продукции № ТД (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию (далее – товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Пунктами 1.2 – 1.3 указанного договора предусмотрено, что ассортимент, количество товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество и цена поставленного товара указываются в накладных.

Во исполнение условий договора ООО «Брасовские сыры» осуществило поставку товара в адрес ООО ТЦ «Зеленокумский» на сумму 1 319 700 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.05.2022 № 4575 (далее – УПД).

В последующем  ООО ТЦ «Зеленокумский» произвело частичную оплату товара по УПД от 23.05.2022 № 4575, вследствие чего по состоянию на день подачи искового заявления задолженность ООО ТЦ «Зеленокумский» перед ООО «Брасовские сыры» составила  1 139 204 руб. 06 коп.

ООО «Брасовские сыры» направило в адрес ООО ТЦ «Зеленокумский» претензию от 01.07.2022 о добровольном возмещении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО ТЦ «Зеленокумский» обязательство по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара надлежащим образом в добровольном порядке не исполнено, ООО «Брасовские сыры» на основании пунктов 10.1 – 10.2 договора обратилось в суд с иском.

Рассматривая исковое заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

 Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ООО ТЦ «Зеленокумский» подтверждается материалами дела,  доказательств, подтверждающих оплату ООО ТЦ «Зеленокумский» образовавшейся задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Между тем во время судебного разбирательства в суде первой инстанции                                ООО ТЦ «Зеленокумский» оплатило задолженность в размере 85 000 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным ООО «Брасовские сыры» в одностороннем порядке, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования ООО «Брасовские сыры» в размере  1 054 204 руб. 06 коп. задолженности                         (л. д. 75).

Одновременно с требованием о взыскании основного долга ООО «Брасовские сыры» заявлено требование о взыскании с ООО ТЦ «Зеленокумский» 284 972 руб. 43 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки покупателем оплаты по договору покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет ООО «Брасовские сыры» проверен судом и признан верным, обратного не доказано.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

ООО ТЦ «Зеленокумский» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении размера договорной неустойки ввиду ее чрезмерности на основании статьи 333   ГК РФ.

ООО «ТЦ Зеленокумский», заявляя о снижении размера неустойки, сослалось на то, оно имеет значительную задолженность перед контрагентами, банками и другими кредиторами, ответчик является пострадавшим в период пандемии, что подтверждается справкой из ПАО «Сбербанк» по состоянию на 20.10.2022, согласно которой за организацией имеется следующая задолженность по кредитным продуктам:

– господдержка 3 % (кредитный договор от 23.11.2021 № 5230/0000/2021/0219 на общую сумму 12 894 336 руб.,

– соглашение № 5230STEXF21R2Q0QQ0UW9A об овердрафтном кредите 28.05.2021 с ПАО «Сбербанк» на сумму 9 425 422 руб. 54 коп.,

– кредитный договор от 08.10.2021, заключенный с ПАО «Сбербанк» на сумму             15 000 000 руб.

Кроме задолженности перед банком и государством у ООО «ТЦ Зеленокумский» имеется значительная задолженность перед поставщиками, в связи с чем                                                оно находится в тяжелом финансовом состоянии.

 Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также пунктом 77 указанного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Факт нарушения ООО «ТЦ Зеленокумский»  обязательств по договору поставки товара подтверждается материалами дела.

Между тем суд первой инстанции правомерно указал, что степень соразмерности заявленной ООО «Брасовские сыры» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

 Поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости применения несправедливых договорных условий (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16                        «О свободе договора и ее пределах»), то суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом сказанного суд первой инстанции, снижая размер неустойки, правомерно учел компенсационный характера неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон и обоснованно посчитал заявленную ООО «Брасовские сыры» неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным уменьшить ее размер  в                        2 (два) раза до 0,1 %, то есть до 142 486 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено, что за период с 25.10.2022 по 22.11.2022 ООО ТЦ «Зеленокумский» уплатило задолженность по договору в размере 100 000 руб. на основании платежных поручений от 25.10.2022 № 16098, от 26.10.2022 № 16151, от 27.10.2022 № 16161,                                                      от 28.10.2022 № 16173, от 31.10.2022 № 16192, от 01.11.2022 № 16201,  от 02.11.2022                       № 16123, от 03.11.2022 № 16223, от 07.11.2022 № 16235, от 08.11.2022 № 16252,                               от 09.11.2022 № 16266, от 10.11.2022 № 16285, от 11.11.2022 № 16298, от 14.11.2022                           № 16349, от 15.11.2022 № 16373, от 16.11.2022 № 16387, от 17.11.2022 № 16407, от 18.11.2022 № 1365, от 21.11.2022 № 16418 и от 22.11.2022 № 16428 (приложены к апелляционной жалобе), не может быть принят во внимание, поскольку уплата состоялась после резолютивной части обжалуемого судебного акта, а, следовательно, не могла быть  учтена судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения суда. С учетом этого не имеется правовых оснований и для учета спорных сумм при расчете неустойки. 

В настоящее время данные документы могут быть предъявлены                                  судебному приставу-исполнителю в случае принудительного исполнения                                        судебного акта.      

Также отклонению подлежит довод о несоразмерности взысканной договорной неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, среднего размера платы по краткосрочным кредитам, действовавших в спорный период, основанием для снижения неустойки не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ООО «ТЦ Зеленокумский» обязательств по кредитным договорам.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что согласованный в пункте 8.1 договора размер неустойки (0,2 %) был снижен судом первой инстанции                                                до обычно применяемого в деловом обороте (0,1 %)  и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012                                   № ВАС-3875/12).

С учетом сказанного и исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ООО «ТЦ Зеленокумский» относительно несоразмерности подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения им обязательства, не представлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения размера неустойки менее сниженного судом                                          первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены                         судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое                                   значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность                                 и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,                                   а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств                                       по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного                               акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не                                        установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием                                                    для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не                          установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 01.11.2022 по делу № А09-8804/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мосина