АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17260/2018

г.Чита

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Забайкалспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного дога в размере 467 736 руб. 20 коп.

лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН-1»  (далее – истец, ООО «ПОЛИГОН-1») обратилось с требованием к акционерному обществу «Забайкалспецтранс» (далее – ответчик, ООО «Забайкалспецтранс») о взыскании основного дога в размере 467 736 руб. 20 коп., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., государственной пошлины 12 354 руб. 72 коп.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Дамбарову Д.С., и было принято судьей Бочкарниковой Л.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 07.05.2018 (часть 5 статьи 18 АПК РФ) (л.д.47).  

Определением суда от 14.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 18.03.2019 производство по делу № А78-17260/2018 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А78-1109/2019.

Определением суда от 22.11.2019 произведена замена судьи С.Д.Дамбарова в деле №А78-17260/2018 на судью Л.В.Бочкарникову.

Определением суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий акционерного общества «Забайкалспецтранс» ФИО2.

Протокольным определением от 18.03.2020 суд возобновил производство по настоящему делу. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителей истца и ответчика в судебное заседание не является препятствием для его проведения по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее.

Из искового заявления и материалов дела следует, между ООО «ПОЛИГОН-1» (Исполнитель) и АО «Забайкалспецтранс» (Заказчик) заключен договором на оказание услуг № 49 от 24.03.2017 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по размещению отходов Заказчика в количестве 51534 м³ на месте размещения отходов, находящемуся по адресу: г. Чита, Чита-Хабаровск а.д., 1 км., вл. 1 (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора установлен с 24.03.2017 по 01.02.2018 (пункт 4.1. договора).

Общая сумма по договору составляет 5489944 руб., в том числе НДС. 

Согласно пункту 3.2. договора установлено, что оплата услуг производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, за период с внесением наличных денежных средств в кассу Исполнителя по факту оказанных услуг, Также возможен зачет взаимных встречных требований.

Исполнителем услуги оказаны, однако Заказчиком, в нарушение условий договора, оплата произведена несвоевременно и не в полном объеме, задолженность до настоящего времени не оплачена.

За период с 01.01.2018 по 12.03.2018 задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по размещению ТБО составила 467736,20 руб. (акт сверки взаимных расчетов  период с 01.01.2018-12.03.2018), что также подтверждается актами на выполнение работ-услуг.

Претензия о необходимости оплаты суммы основного долга оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком оказанные ему услуги, истец обратился с иском в арбитражный суд

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение исполнения обязательств по оказанию услуг истцом представлены акты на выполнение работ-услуг от 12.01.2018 № 1007 на сумму 163520 руб., от 12.01.2018 № 1008 на сумму 156658 руб., от 12.01.2018 № 10096 на сумму 157607 руб., от 22.01.2018 № 1017 на сумму 173886 руб., от 22.01.2018 № 1018 на сумму 175346 руб.

Данные акты подписаны сторонами и ответчиком не оспаривается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Исходя из статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса).

По смыслу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации на исполнителя по договору возмездного оказания услуг возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Оказывая договорную услугу, исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для контрагента (конкретного заказчика). Оплате подлежат услуги, фактически оказанные исполнителем (его действия, создающие для заказчика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект).

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В подтверждение оказанных услуг истец представил универсальные передаточные документы, в которых указано на оказание услуг по приему прессованных отходов, услуги сданы ООО "Полигон - 2", услуги приняты ОАО "Забайкалспецтранс".

Все передаточные документы подписаны и заверены печатью ответчика. 

27.05.2020 в материалы дела через сервис «Мой Арбитр» от АО «Забайкалспецтранс» поступило ходатайство, в котором указано, что в ходе проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности выявлена кредиторская задолженность у АО «Забайкалспецтранс» перед ООО «ПОЛИГОН-1» в сумме 467736,20 руб.

Расчет истца основного долга ответчиком, не опровергнут. Факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено. 

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1)).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Оценивая разумную стоимость юридических услуг, суд учитывает объем работы по составлению искового заявления, подготовке документов и сдаче иска в суд. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ПОЛИГОН-1» (Доверитель) и ИП ФИО3 (Юрист) заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а юрист обязуется оказать юридические услуги, связанные с взысканием задолженности по договору оказания услуг № 49 от 24.03.2017 с АО «ЗабайкалСпецтранс» с правом представления интересов во всех судах, а также при необходимости в апелляционной или кассационной инстанциях. 

Обязательства заключаются в выполнении следующих действий юриста:

- правовой анализ дела, определение применимого права;

-письменные и устные консультации по данному вопросу;

- составление уведомлений, ходатайств, исков, пояснений, возражений, претензий и т.п. по данному делу;

- обжалование судебных актов по данному делу в случае необходимости.

Согласно пункту 4.1.1 размер вознаграждения юриста за исполнение принятых на себя поручений составляет 30000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи, заключенный с ИП ФИО3, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 10 от 10.10.2018 на сумму 30000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчик возражения относительно суммы судебных расходов не заявил, доказательства их чрезмерности и неразумности не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статьях 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованного и явного завышения истцом размера судебных издержек судом по материалам дела не установлено.

Исследовав и оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, фактически совершенных представителем истца действий, непредставления проигравшей стороной доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежат удовлетворению, что соответствует принципам разумности, соразмерности и необходимости.

Государственная пошлина взыскивается по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Забайкалспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 467736 руб. 20 коп. основного долга, 12354 руб. 72 коп.расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. расходов на юридические услуги, всего – 510090 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины 0 руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова