ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4553/2022

г. Киров

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтернативаСтрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2023 по делу № А17-4553/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльтернативаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльтернативаСтрой» (далее – истец, Общество, ООО «АльтернативаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области (далее – Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АльтернативаСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом полного текста жалобы) ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции носят самый общий характер, результат оценки доводов истца в решении не изложен, правовая оценка им не дана. Общество отмечает, что основанием принятия решения об отказе явились невыполнение подрядчиком работ в полном объеме к 05.03.2022, а также допущенные нарушения условий контракта, существо которых не изложено. Акт передачи объекта – строительной площадки от 04.02.2022 подписан сторонами контракта не на строительной площадке, им зафиксирован только факт передачи объекта; вопреки установленным контрактом срокам выполнения работ – с даты заключения контракта, строительная площадка передана заказчиком с просрочкой в один календарный день. Истец направил ответчику письмо от 04.02.2022 № 011, в котором указал на выявление при осмотре строительной площадки работ, не предусмотренных контрактом, а также большего по сравнению с предусмотренным контрактом объема работ на объекте, просил согласовать порядок выполнения работ и уточнить их состав. Вместе с тем, заказчик уклонился от оказания содействия подрядчику, выполнения своих обязательств по контракту, выразил безразличие к процессу выполнения работ и исполнения контракта. Истец обращает внимание на длительные сроки согласования заказчиком различных вопросов, в связи с чем из 30 календарных дней для выполнения работ по контракту 22 календарных дня существовали препятствия для выполнения работ, связанные с действиями (бездействием заказчика). Кроме того, по мнению Общества, надлежащее исполнение контракта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы ввиду погодных условий в феврале 2022 года, большого количества осадков. Истец отмечает, что в решении Управления антимонопольной службы по Ивановской области об отказе включения сведений о недобросовестном подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 05.04.2022 РНП №37-021 (далее – решение УФАС) истца установлено, что разработанная заказчиком смета содержала противоречия и несоответствия, действия заказчика по содействию подрядчику в исполнении контракта не были оперативными. Общество полагает, что заказчик не доказал, что подрядчик нарушил требования к качеству выполнения работ. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях по делу со ссылками на фактические обстоятельства дела и правовые нормы.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что в адрес Общества отзыв от Администрации не поступал. Вместе с тем, письмо с отзывом ответчика вручено истцу 05.09.2023 согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор № 80110787589165). Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для отложения судебного заседания, не названо. Суд, руководствуясь статьями 158, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2022 между ООО «АльтернативаСтрой» (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0133300020021000240_67356 на выполнение работ по консервации незавершенного строительством объекта (далее – Контракт)

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по консервации незавершенного строительством объекта: «Строительство школы на 425 учащихся по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Богданиха» согласно техническому заданию (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), в объеме, установленном в проектно-сметной документации (приложение №2, являющееся неотъемлемой частью контракта), а заказчик обязался принять надлежащим образом работы и осуществить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, вступил в силу с даты заключения его сторонами и действовал до 30.12.2022г., а в части исполнения обязательств – до полного исполнения (пункт 11.1 Контракта).

Цена контракта является твердой и составила 5 543 151 руб. 58 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Место выполнения работ – Ивановская область, Ивановский район, д. Богданиха (пункт 3.2 Контракта, пункт 1 технического задания).

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

В силу раздела 4 контракта после завершения работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика, об их завершении с приложением документов, перечисленных в пункте 2.4 контракта и необходимых для сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.1.2 Контракта установлено, что акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) представляются подрядчиком заказчику с комплектом исполнительной документации на завершенные работы.

Согласно пункту 4.1.3 Контракта не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1.1. контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их требованиям к объемам, качеству, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет подрядчику подписанные заказчиком по 1 экземпляру акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки и/или произвести доработки за свой счет.

04.02.2022 стороны Контракта подписали акт передачи строительной площадки для производства работ.

Письмом № 011 от 04.02.2022, полученным заказчиком 07.02.2022, подрядчик уведомил заказчика об объеме работ, выполнение которых не предусмотрено проектно-сметной документацией, просил заказчика дать разъяснения по изложенным в письме вопросам, касающимся, в том числе, порядка выполнения работ, перечня работ, требующего освидетельствования и составления исполнительной документации.

Ответчик направил в адрес Общества письмо от 08.02.2022 № 794-ОЗ, которым сообщил о заключении контракта на оказание услуг по строительному контролю с Учреждением. 

10.02.2022 Общество посредством электронной почты направило заказчику письмо № 021, которым просило дать разрешение на использование при производстве работ специализированной техники.

17.02.2022 ответчик в письме № 189-УС с учетом особенностей объекта рекомендовал подрядчику разработать проект производства работ. 

17.02.2022 истец посредством электронной почты направил ответчику письмо № 025 для согласования использования при производстве работ бумаги противокоррозионной взамен ингибированной бумаги. 

Письмом № 238-УС от 25.02.2022 заказчик согласовал использование предложенного ООО «АльтернативаСтрой» материала при производстве работ. 

В период выполнения работ в адрес подрядчика как со стороны заказчика, так и со стороны третьего лица неоднократно направлялись письма (от 14.02.2022 № 49, от 24.02.2022 № 232-УС, от 28.02.2022 № 74) с указанием сроков выполнения работ по Контракту и объемов выполненных последним работ, с просьбой ускорить темпы производства строительных работ.

Письмом № 255-УС от 03.03.2022 заказчик известил подрядчика о комиссионном обследовании объекта 04.03.2022 с целью определения объема выполненных истцом работ, по результатам которого уполномоченными представителями сторон и третьего лица был составлен акт обследования объекта № 1 от 04.03.2022. 

05.03.2022 Общество направило в адрес Администрации письмо № 036 с просьбой согласовать перечень мероприятий по защите выпусков арматуры фундаментной плиты, в ответ на которое письмом от 09.03.2022 № 271-УС ответчик известил подрядчика о принятом 05.03.2022 решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Считая, что обязательства по контракту исполнялись подрядчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.03.2022 недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Рассматриваемый контракт между сторонами регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Факт заключения спорного Контракта сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа его стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Пунктом 11.8 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Факт направления в адрес истца уведомления об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, при этом доказательств выполнения работ со стороны ООО «АльтернативаСтрой» в установленные контрактом сроки в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции, оценивая переписку сторон, третьего лица, действия сторон, учитывая условия спорного муниципального контракта, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи  65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, истцом в материалы дела не представлено, пришел к выводу о законности одностороннего отказа Администрации от исполнения Контракта.

С учётом установленных обстоятельств суд признал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд не усматривает фактических и правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из указанных норм следует, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок, и вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно (в результате просрочки кредитора), приостановить работы, предупредив об этом заказчика.

Суд первой инстанции учел, что направляя Администрации в ходе исполнения контракта письма и получая от заказчика ответы на них, Общество каких-либо сомнений относительно возможности выполнения работ в установленные контрактом сроки не выражало, правом, предоставленным подрядчику положениями статей 716, 719 ГК РФ, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовалось.

Доводы истца о том, что решение Администрации об отказе от исполнения контракта не содержит указаний на допущенные нарушения условий Контракта, подлежат отклонению, поскольку в решении имеется ссылка на акт комиссионного обследования № 1 от 04.03.2022, которым подтверждается невыполнение работ подрядчиком в полном объеме.

Ссылка Общества на решение УФАС не обоснована, поскольку оснований для признания одностороннего отказа Администрации от исполнения Контракта незаконным указанным ненормативным актом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, поскольку истец не исполнил обязательства по Контракту в согласованные контрактом сроки, результат работ заказчику в установленные Контрактом сроки не передал, поэтому цель Контракта не была достигнута.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчик действовал недобросовестно, злоупотребил правами при принятии решения об одностороннем отказе от спорного Контракта, не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2023 по делу № А17-4553/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтернативаСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1