Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30512/2025

03 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.03.2003, юридический адрес: 141150, 

<

...>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 10.03.2020, адрес: 127560, 

<

...>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 10.03.2020, адрес: 121471, 

<

...>)  

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143407, 

<

...>, помещ. 504, 506), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 

<

...>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.08.2000, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, булл. Строителей, 1), Публично-правовую компанию "РОСКАДАСТР" (адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Орликов, д. 10, стр. 1) в лице филиала по Московской области (адрес: 143026, 

<

...>),   

об обязании снести самовольное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0060121:451; о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп.  

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, предприниматели) со следующими требованиями:  

1. Обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО2 снести самовольное строение, возведённое на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0060121:451 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.  

2. В случае неисполнения ИП ФИО1 и ИП ФИО2 решения арбитражного суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, наделить Администрацию городского округа Лосино-Петровский правом самостоятельно снести самовольное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0060121:451, с последующим возмещением расходов за счет ответчика.  

3. Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу Администрации городского округа Лосино-Петровский в размере 100000 (Сто тысяч) рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Публично-правовая компания "РОСКАДАСТР" в лице филиала по Московской области.  

В судебном заседании представитель предпринимателей возражал против удовлетворения требований.  

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателям на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 23 000 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0060121:451, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Согласно протоколу осмотра от 05.03.2024 на данном участке расположен объект капитального строительства (далее - Объект), выполнен фундамент, ведутся работы по возведению надземной части здания.  

По мнению администрации, данный объект возведен в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без соответствующего разрешения на строительство и согласованной проектной документации, а следовательно, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах,  

возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.  

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:  

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.  

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).  

Любой из указанных признаков должен быть установлен на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.  

Исходя из указанных норм права и разъяснений суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.  

Из материалов дела следует, что предпринимателями были поданы документы ГУ ГСН Московской области на получение разрешения на строительство.  

Предпринимателям последовательно выданы разрешения на строительство от 25.04.2025 № RU50-14-31936-2025 (1 очередь строительства) сроком действия до 15.02.2026 и от 05.06.2025 № RU50-14-32708-2025 (2 очередь строительства) сроком действия до 05.12.2026.  

Соответственно, строительство объекта ведется на основании необходимых в силу закона согласований, разрешений.  

Доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено и не установлено. Строительство на спорном земельном участке в силу ПЗЗ не запрещено.  

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.  

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления N 44).  

В настоящем случае отсутствуют предусмотренные статьей 222 ГК РФ признаки, позволяющие отнести постройку ответчиков к категории самовольной, соответственно основания для её сноса отсутствуют.  

При таких условиях, поскольку строительство ведется без нарушений, в соответствии с разрешением и на предназначенном для того земельном участке, с учетом приведенных разъяснений постановления N 44 суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Е.В. Самороковская