ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55469/2023

Дело № А40-232129/22

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тульская Фармкомпания» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40- 232129/22, об отказе ООО "ТУЛЬСКАЯ ФАРМКОМПАНИЯ" во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ",

при участии в судебном заседании:                      

от ООО «Фармакор Продакшн» - ФИО2, по дов. от 26.07.20223,

от АО «Мединтрог» - ФИО3, по дов. от 03.03.2022, ФИО4, по дов. 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

25.10.2022 г. (загружено на «Мой арбитр» 24.10.2022 г.) поступило заявление ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО" МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ". 

Определением от 16.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО5 (член Ассоциации МСРО "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 30). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" на сайте 20.01.2023, в печатной версии — 21.01.2023. 

14.02.2023 года (направлено по почте 10.02.2022 года) поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере из договора б/н от 30.10.2020г. 1 000 000,00 руб. основного долга, 176 839,58 руб. процентов, 166 712,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

От заявителя поступили письменные пояснения, в которых он указал, что не является лицом, контролирующим должника, не оказывал влияние на принимаемые должником решения, заем, предоставленный должнику, не является компенсационным финансированием, у кредитора и должника отсутствует общность экономических интересов, договор займа, положенный в основу настоящего требования, заключен кредитором с целью извлечения прибыли, при этом кредитор добросовестно полагался на данные бухгалтерской отчетности должника, в которой за 2019 год отражены кредиторская задолженность в размере 119 382 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты в размере 3 654 тыс. руб. 

Также указал, что на момент предоставления займа не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, договоры займа между кредитором и должником ранее не заключались. 

От временного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он указал на аффилированность кредитора и должника, на поведение кредитора, не соответствующее обычному поведению участника оборота, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности в течение длительного времени, на предоставление должнику займа в период имущественного кризиса, то есть в момент наличия у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на абз.6 п.1 ст.9 Закона о банкротстве в толковании п.3.4 "Обзора судебной практики…" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на отсутствие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику средства в размере заявленных требований, на транзитный характер предоставленного займа ввиду имеющихся доказательств перераспределения предоставленных средств в пределах одной группы лиц, в которую входят кредитор и должник. 

Также указывал, что кредитор в силу аффилированности знал или должен был знать о кризисном положении должника, на отсутствие у должника иных источников дохода, кроме внешнего финансирования, расходование должником поступивших денежных средств на цели, не связанные с получением прибыли (на поддержание ежедневной деятельности – налоги, пошлины, мобильная связь, услуги такси, покупка билетов, оплата проживания в гостиницах и пр.), полагал, что подлинная цель предоставления займа заключалась в создании подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности в преддверии банкротства, ввиду чего заявление такого требования оценивал как злоупотребление правом, просил в удовлетворении заявленного требования отказать. 

От конкурсного кредитора ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" поступили письменные пояснения, в целом повторяющие доводы арбитражного управляющего, в которых кредитор дополнительно указал на снижение экономических показателей должника, убыток, отраженный кредитором в бухгалтерской отчетности в период, предшествующий моменту предоставления займа, полагает, что во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника отказать. 

От конкурсного кредитора АО "МЕДИНТОРГ" поступили письменные пояснения, в целом повторяющие доводы арбитражного управляющего и кредитора ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН", в которых кредитор дополнительно указывает на мнимый характер договора займа, полагает, что во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника отказать. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 г. в удовлетворении заявления ООО «Тульская Фармкомпания» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тульская Фармкомпания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Из заявления следует, что между должником ООО «МОСМЕДПРЕПАРАТЫ» и заявителем ООО «ТФК» заключен договор процентного займа №б/н от 30.10.2020 г., по которому Займодавец передает в собственность, а Заемщик получает денежные средства в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей на условиях, установленных Договором. 

На сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых (пункт 1.3. Договора). 

Согласно пункту 1.4. Договора Заемщик (Должник) обязался выплатить Займодавцу (ООО «ТФК») сумму займа полностью или частично в срок до 31.12.2020. 

ООО «ТФК» в обоснование заявления указало, что денежные средства были переданы Должнику 30.10.2020 по платежным поручениям № 3 на сумму в размере 500 000,00 руб., № 4 на сумму 499 000,00 руб., № 5 на сумму 1 000,00 руб. 

Поскольку Должник денежные средства не вернул, ООО «ТФК» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Должника. 

Доказательств погашения задолженности суду не представлено. 

Указанное требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является. 

Вместе с тем судом установлено следующее. 

С учетом заявленного конкурсными кредиторами и управляющим довода об аффилированности заявителя и должника, довода о мнимом характере договора займа, положенного в основу настоящего требования, довода об отсутствии между заявителем и должником заемных отношений, об использовании договора займа для прикрытия перечисления денежных средств внутри группы лиц для пополнения оборотных средств, подтверждения обоснованности указанного представленными доказательствами с достаточной мерой убедительности, суд возлагает бремя опровержения доводов управляющего и конкурсных кредиторов на заявителя, полагает, что заявителю надлежало исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов аффилированных лиц и лиц, входящих в одну группу в том числе повышает вероятность представления аффилированным кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

В данном случае согласно выписке ЕГРЮЛ, генеральным директором должника ООО "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ" является ФИО6 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 02.07.2019, ГРН: 8197747613870). 

Также ФИО6 является руководителем (ГРН 2207708772753 от 11.09.2020) и учредителем ООО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭГИФАРМА" (ОГРН: 

<

***>) с долей участия 87,5%. 

Вторым учредителем с долей участия 12,5% является должник - ООО "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ". 

В свою очередь ООО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭГИФАРМА" (ИНН: 

<

***>) является учредителем ООО «ТУЛЬСКАЯ ФАРМКОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) с долей участия 50.005% (ГРН 2207100196037 от 01.06.2020), вторым учредителем является ФИО7 (ГРН 2207100409041 от 19.11.2020) с долей участия 49.995%. 

Также ФИО7 является единоличным руководителем ООО «РЕПЛИКОН ФАРМА» (ИНН 

<

***>), в которой учредителями являются ООО «ФК «ЭГИФАРМА» (ИНН 

<

***>) с долей участия 77,78%, ООО «ТУЛЬСКАЯ ФАРМКОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) с долей участия 22,22%. 

Соответствующие записи ГРН: 2207100069780 от 06.03.2020, ГРН: 2207100195047 от 01.06.2020. 

Таким образом, на момент заключения договора займа от 30.10.2020 в силу ст.9 Закона "О защите конкуренции" в группу лиц входили соответственно: ФИО6, ООО "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ", ООО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭГИФАРМА" в силу пп.2 п.1 ст. 9 закона "О конкуренции…" как юридическое лицо и единоличный исполнительный орган, ООО «ФК «ЭГИФАРМА» и ООО «РЕПЛИКОН ФАРМА» в силу пп.1 п.1 ст. 9 указанного закона как имеющее более 50% общего количества голосов в контролируемом обществе, ООО «РЕПЛИКОН ФАРМА» и ФИО7 как юридическое лицо и единоличный исполнительный орган, ООО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭГИФАРМА" и ООО «ТУЛЬСКАЯ ФАРМКОМПАНИЯ» как имеющее более 50% общего количества голосов в контролируемом обществе, а также все перечисленные лица в силу пп.8 п.1 ст. 9 Закона о конкуренции. 

В силу прямого указания ст. 19 Закона о банкротстве указанные лица также являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, а также в силу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции…" лицами, аффилированными должнику, оказывающими влияние на деятельность должника. 

Также ООО "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ" является учредителем ООО "ТУЛЬСКИЕ АПТЕКИ" (ИНН: 

<

***>) с долей участия 25% ГРН 2207100170088 от 30.04.2020. 

Оставшаяся доля участия в размере 75% принадлежит самому обществу - ГРН 2227100319180 от 21.09.2022. 

При этом первым учредителем и руководителем общества является ФИО7 – ГРН 1047101124487 от 01.04.2004. 

С учетом указанного ООО "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ" в отношении ООО "ТУЛЬСКИЕ АПТЕКИ" на момент заключения договора займа от 30.10.2020 является аффилированным лицом в силу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948- 1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции…" как лицо, которое имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на … доли данного юридического лица. 

Также из материалов дела следует, что заемные средства были предоставлены должнику на фоне развивающегося кризиса. 

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу А40-52487/21 установлено, что должником с 15.10.2019 не исполнена обязанность перед АО"МЕДИНТОРГ" по возвращению ранее уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 30 000 000,00 руб. взысканы денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с указанной даты. 

Также решением установлено, что кредитором АО"МЕДИНТОРГ" во исполнение договора NoММП-МНТРГ-2019 от 13.05.2019 должнику перечислены денежные средства в размере 30 000 000,00 руб., что не оспорено должником. 

Указанная сумма перечислена должнику тремя платежами от 23.07.2019, 30.07.2019, 17.01.2020, что подтверждается выпиской? по счету должника. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.08.2021 по делу А56- 113567/20 установлено, что должником с 10.08.2020 не исполнена обязанность перед ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" по возвращению ранее уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 35 000 000,00 руб., взысканы денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с указанной? даты. 

Также решением установлено, что кредитором ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" во исполнение договора ММП-ФМКР-2018 от 04.07.2018 должнику перечислены денежные средства в размере 35 000 000,00 руб., что не оспорено должником. 

Указанная сумма перечислена должнику двумя платежами от 09.07.2018, 04.10.2018, что подтверждается выпиской? по счету должника. 

Таким образом на момент заключения договора 30.10.2020 должником были получены от иных кредиторов и не возвращены денежные средства в размере около 65 000 000,00 руб. 

При таких обстоятельствах суд согласился с доводами управляющего и конкурсных кредиторов о заключении заявителем и должником договора займа от 30.10.2020 в период имущественного кризиса, то есть в момент наличия у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на абз.6 п.1 ст.9 Закона о банкротстве в толковании п.3.4 "Обзора судебной практики…" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. 

Из материалов дела, пояснений конкурсных кредиторов и управляющего следует, что в результате хозяйственной деятельности общество показывало убыток, не имело активов и ликвидного имущества, источников дохода, не обусловленных получением заемных средств. 

Из анализа выписки по расчетному счету должника временный управляющий сделал вывод, что в 2019 году поступления на счет должника составили 23 млн. руб., при этом должником израсходовано 29 733 100,33 руб. 

Аналогично в 2020 году при поступлении 15 602 500,00 руб. израсходовано 20 713 317,35 руб., в 2021 году при поступлении 10 365 000,00 руб. израсходовано 8 893 157,45 руб. 

Исходя из назначения платежа, управляющий указал, что расходование денежных средств никак не способствовало извлечению прибыли, поскольку средства расходовались на оплату такси, арендную плату, покупку авиа- и ж/д билетов, обслуживание автомобиля и офиса и иные, не способствующие непосредственному извлечению прибыли расходы. 

При этом от кредиторов ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" и АО "МЕДИНТОРГ" в 2020 году поступило 15 602 500,00 руб., в 2021 - 10 265 000,00 руб. соответственно. 

Таким образом, основной объем поступлений (дохода) по счету должника в 2020 и 2021 сформирован за счет заемных средств кредиторов ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" и АО"МЕДИНТОРГ". 

Также управляющий указал, что со счета должника в период с 29.05.2018 по 29.10.2021 произведено снятие денежных средств в размере 3 295 000,00 руб. 

При этом в общество возвращено 490 000,00 руб. 

Конкурсный кредитор АО"МЕДИНТОРГ" в своих пояснениях указал, что согласно выписке по счету должника, начиная с апреля 2020 года, единственным источником финансирования деятельности должника являлись внутригрупповые займы. 

Конкурсным кредитором "ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" заявлено, что с 2020 года должник фактически не осуществлял никакой деятельности, направленной на извлечение прибыли, численность работников должника на 2020 год составляла 0 человек, на 2021 – 2 человека. 

В 2021 году должником не уплачивались налог УСН, налог на прибыль, налог на имущество. 

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции дать пояснения по доводам управляющего и конкурсных кредиторов об отсутствии у должника в период, предшествующий заключению договоров займа, иного финансирования и источников дохода, кроме заемных средств, предоставленных конкурсными кредиторами, заявитель соответствующим правом не воспользовался, от опровержения доводов уклонился, доказательств наличия источников дохода не представил. 

Суд пришел к выводу, что в силу положений ст. 268 АПК РФ доказательства наличия у должника источников дохода, равно как возражения и доказательства, опровергающие довод о ведении должником деятельности, заключающейся исключительно в расходовании чужих денежных средств, подлежали заявлению в суд первой инстанции. 

В отсутствие доказательств погашения задолженности перед кредиторами АО"МЕДИНТОРГ", ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН", учитывая снижение экономических показателей деятельности должника, отсутствие прибыли и источников дохода, не связанных с получением займов и позволяющий погасить образовавшуюся задолженность, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, возникших не позднее 15.10.2019. 

Также суд принял во внимание довод конкурсных кредиторов и управляющего, что деятельность должника в не предполагала извлечение прибыли, а кризисное положение должника не носило временный характер, было связано с несостоятельностью избранной модели ведения бизнеса. 

Так, из пояснений управляющего и конкурсного кредитора АО «МЕДИНТОРГ» следует, что денежные средства со счета должника в период с 29.04.2021 по 17.11.2021 израсходованы следующим образом: 1 145 000 рублей - снятие наличных; 1 650 000 рублей – заработная плата неустановленным лицам, 495 000 рублей – предоставление займов аффилированным с должником лицам; ООО «ММП ФАРМЛАБОРАТОРИИ», ООО «АЛКЕМИА», ООО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭГИФАРМА" 1 575 000 рублей – оплата услуг за разработку НТД и БАД аффилированным лицам (ООО «ФАБРИКА «ПЕТРОЛЕК», ООО «АЛКЕМИА», ООО «ЦИФРОВЫЕ ЛАБОРАТОРИИ «КИБЕРТРОНИКС», ООО «ФК «ЭГИФАРМА»). 

Выводы об аффилированности лиц, которым осуществлены переводы, основаны на нижеследующем. 

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что руководителем ООО «ФАБРИКА «ПЕТРОЛЕК» (ИНН 

<

***>) с долей участия 37,5% является ФИО6, соответствующие записи ГРН: 2207804430722 от 18.09.2020, ГРН: 2197848621617 от 01.07.2019 внесены в ЕГРЮЛ, вторым учредителем является должник с долей участия в размере 25 % запись ГРН: 7197848068246 от 01.10.2019. 

Руководителем ООО «АЛКЕМИА» (ИНН 

<

***>) с долей участия 75% является ФИО6, соответствующие записи ГРН: 2207708759586 от 11.09.2020, ГРН: 2207708814740 от 14.09.2020 внесены в ЕГРЮЛ, вторым учредителем является должник с долей участия в размере 25 % запись ГРН: 8177747722870 от 17.07.2017. 

Руководителем ООО «ЦИФРОВЫЕ ЛАБОРАТОРИИ «КИБЕРТРОНИКС» (ИНН 

<

***>) с долей участия 37.5 % является ФИО6, соответствующая запись ГРН: 1217700085712 от 26.02.2021 внесены в ЕГРЮЛ. 

Руководителем и учредителем ООО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭГИФАРМА" (ОГРН: 

<

***>) с долей участия 87,5% является ФИО6 (ГРН 2207708772753 от 11.09.2020). 

При этом, согласно выписке по счету должника р/с 

<

***> в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" за период с 01.10.2020 по 30.10.2020 все операции по кредиту счета в тот же день сопровождались расходными операциями. 

Так, 01.10.2020 на счет должника возвращен заем от аффилированного общества ООО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭГИФАРМА" (

<

***>) в размере 200 000,00 руб., в тот же день расход по счету составил 109 501,50 руб., перечисленных на уплату страховых взносов в УФК по г. Москве. 

Приходная операция от ООО "ММП ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ЛАБОРАТОРИИ" (ИНН:7728366148) от 06.10.2020 в размере 25 000,00 руб. сопровождается расходом на выплату аванса в размере 75 000,00 руб. и 100 000,00 руб. 

На момент предоставления займа 30.10.2020 остаток по расчетному счету составляет 33 340,02 руб. 30.10.2020 зафиксированы обороты по кредиту счета в размере 1 000 000,00 руб. – предоставление займа от ООО "ТУЛЬСКАЯ ФАРМКОМПАНИЯ", положенного в основу настоящего требования, и расходные операции на оплату аренды, по договору услуг, оплату страховых взносов, выплату заработной платы, а всего на сумму 940 463,42 руб. остаток на конец дня 30.10.2022 составляет 92 876,60 руб. 

Таким образом за период, предшествующий заключению договора займа, никаких доходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности и не связанных с получением заемных средств, по счету должника не отражено. 

Остаток денежных средств на счету объективно не позволял должнику осуществлять в том числе арендные платежи, выплату заработной платы. 

Исходя из сказанного, суд согласился с доводами конкурсных кредиторов и управляющего о том, что ООО "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ" не вело деятельности, направленной на извлечение прибыли, фактически расходовало денежные средства кредиторов на поддержание видимой деловой активности. 

Суд признал обоснованными сомнения конкурсных кредиторов и временного управляющего в экономической целесообразности предоставления займа должнику, в отсутствие доказательств такой целесообразности рассматривает вопрос о мнимом характере формально исполненного договора займа, положенного в основу настоящего заявления. 

Учитывая, что заявитель по настоящему делу, будучи аффилированным должнику лицом, знал или должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств, о наличии признаков неплатежеспособности, тем не менее заключил с должником договор займа, суд, руководствуясь положениями п. 1 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), возлагает бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора займа, заявленных конкурсными кредиторами и управляющим, на заявителя. 

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для участия в распределении имущества должника. 

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014). 

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. 

Таким образом, суд в данном случае применяет к заемным отношениям сторон повышенный стандарт доказывания, предлагая заявителю обосновать целесообразность предоставления заемных средств должнику, не имеющему источников дохода, показывающему негативную динамику основных экономических показателей хозяйственной деятельности. 

В силу разъяснений п.17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя, ссылающегося на процентный характер займа, на то, что заемные средства представлены с целью инвестирования, судом оценены критически, поскольку заявитель, являясь аффилированным должнику лицом, не мог не знать о реальном экономическом положении общества. 

Суд пришел к выводу, что инвестиции в общество, которое фактически не осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли, но лишь создает видимость такой деятельности, никак не согласуется с представлением о разумном и осмотрительном поведении инвестора. 

Для любого участника делового оборота, осведомленного об отсутствии у должника источника дохода иного, кроме заемных средств, а также об отсутствии предпринимаемых усилий для изыскания такого источника, было очевидно, что должник, не извлекая прибыль от своей деятельности, имеет возможность рассчитаться со своими кредиторами исключительно за счет следующих кредиторов. 

Лицо, являясь аффилированным должнику или входящее с должником в одну группу, не может не осознавать отсутствие каких-либо экономических перспектив инвестирования в бизнес должника, ввиду чего не может добросовестно полагаться на возврат предоставленных заемных средств, включая начисленные проценты, разве что такое лицо под видом займа распоряжается средствами, ранее предоставленными должником или иным лицом, входящим с должником в одну группу, либо недобросовестно рассчитывает на возвращение предоставленных заемных средств за счет иных кредиторов должника, изначально не осведомленных о нежизнеспособности избранной должником экономической модели. 

В данном случае суд признал несостоятельными доводы кредитора о том, что кредитор полагался на финансовые показатели должника, отраженные в бухгалтерской отчетности за 2019 и предоставил заем с целью получения прибыли в виде процентов, поскольку из материалов дела следует, что никаких усилий по возвращению представленного займа, срок возврата которого наступил 31.12.2020 согласно п.1.4 договора, кредитором не предпринято. 

Доказательств иного в материалах дела не имеется. 

Кроме того, из выписки по счету кредитора р/с 

<

***> в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" за период с 16.03.2020 по 03.05.2023 следует, что на день предоставления займа 30.10.2020 остаток по счету кредитора составил 4 830,87 руб. 

В указанный день по кредиту счета зафиксирован приход денежных средств от аффилированного должнику общества ООО "ТУЛЬСКИЕ АПТЕКИ" (ИНН: 

<

***>) в размере 549 000,00 руб. и 485 000,00 руб., расход по счету в размере 1 000 000,00 руб. в пользу должника по договору займа 30.10.2020. 

Таким образом денежные средства, полученные кредитором от аффилированного лица должника, в тот же день перераспределены должнику. 

Доводы заявителя об отсутствии фактической аффилированности в отношениях кредитора и должника суд признал несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах, поскольку они никак не согласуются с имеющимися доказательствами по делу. 

При этом суд отметил, что кредитор признает наличие связи между должником и кредитором через физических лиц – ФИО6 и ФИО7 

Таким образом, суд признал не опровергнутыми возражения кредиторов и управляющего об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставить кредитору заем в заявленном размере, поскольку из представленной заявителем выписки не следует, что на момент предоставления займа либо на период, предшествующий указанному моменту заявитель получил доход либо имел собственные денежные средства в необходимом размере. 

Учитывая взаимную связь кредитора, должника, ООО "ТУЛЬСКИЕ АПТЕКИ", суд пришел к выводу, что кредитор под видом займа фактически перераспределил средства (активы), принадлежащие всем участникам группы, но не собственные денежные средства. 

Суд также пришел к выводу, что установленная осведомленность кредитора о кризисном положении должника, а также о том, что бизнес должника не имел иных источников дохода, кроме заемных средств внешних кредиторов и внутригрупповых транзакций, в данном случае предполагает представление кредитором достаточно убедительных доводов, объясняющих цели предоставления займа. 

В ходе судебного разбирательства ни кредитором, ни должником таких доводов представлено не было. 

Поскольку денежные средства для выдачи займа были получены кредитором от аффилированного лица непосредственно в день заключения договора и в тот же день перераспределены в пользу участника группы, в которую входил кредитор и должник, суд пришел к выводу, что заявитель не имел намерения извлечь выгоду в виде процентов, но фактически перераспределил активы группы, никак не изменив имущественное положение кредитора и должника. 

Учитывая, что никакой деятельности, позволяющей возвратить заемные средства с процентами, должник не вел, о чем заявителю было заведомо известно, а также поскольку заявителем не доказано наличие у него иных денежных средств, кроме тех, что были получены от аффилированного общества, суд приходит к выводу, что заемные отношения, то есть предоставление денежных средств должнику заявителем с целью возврата займа и получения процентов, между сторонами сделки отсутствовали, ввиду чего договор носил мнимый характер. 

Также суд пришел к выводу, что в данном случае финансирование не является компенсационным, поскольку заем был предоставлен без цели возвратить должника к нормальной деятельности, без намерения создать правовые последствия, но лишь для создания фиктивной задолженности перед заявителем в преддверии банкротства. 

Принимая во внимание разъяснения п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, положения п. 1 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), суд пришел к выводу, что указанная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть в силу положений ст. 170 ГК РФ является ничтожной. 

Оценивая представленные доказательства по делу в совокупности, суд констатировал, что под видом заемных отношений произошло перераспределение активов группы в пользу входящего в группу юридического лица через посредство физического лица, также являющегося членом группы. 

Суд пришел к выводу, что перераспределение активов внутри группы не порождает за собой гражданско-правовых обязательств, учитываемых в деле о банкротстве наравне с требованиями независимых кредиторов: перераспределяя активы между контролируемыми юридическими лицами либо передавая собственное имущество в пользу контролируемого лица, контролирующее лицо тем самым не утрачивает над ними власть, а лишь направляет их на те или иные цели внутри группы лиц, а общий объем активов группы остается неизменным. 

Это обусловлено тем, что как должник, так и кредитор имеют общий экономический интерес, направленный на получение выгоды конечным бенефициаром, а передача имущества внутри группы лиц носит лишь технический характер (Определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056). 

В данном случае интерес заявителя в предоставлении должнику заемных средств не усматривается, поскольку заявитель, будучи членом группы лиц и лицом, аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику, контролирующим должника лицом, заведомо осознавал кризисное положение должника, невозможность возвращения предоставленного в заем иначе, как за счет иных кредиторов. 

Заявитель также никак не опроверг обоснованных сомнений конкурсных кредиторов и управляющего в части предоставления должнику денежных средств, принадлежащих группе лиц в целом. 

В этой связи суд, полагая невозможным установить изначальный источник денежных средств, предоставленных должнику в заем, тем не менее признал доказанным, что денежные средства в результате перечисления по займу остались в распоряжении группы лиц, то есть состояние активов группы с предоставлением займа никак не изменилось, но произошло перераспределение от одного члена группы к другому. 

Суд пришел к выводу, что предоставленный заем нельзя квалифицировать как компенсационное финансирование, поскольку заявитель, будучи заинтересованным и аффилированным должнику лицом, заведомо зная о кризисном состоянии общества, не мог не учитывать, что никакой коммерческой деятельности должником не ведется. 

Иного из материалов дела не усматривается. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не представлено убедительных доказательств принадлежности денежных средств заявителю, наличия у заявителя возможности предоставить заем в размере заявленного требования. 

Таким образом, заем был предоставлен без цели возвратить должника к нормальной деятельности, без намерения создать правовые последствия. 

Доказательств иного суду не представлено (ст. 268 АПК РФ). 

Также суд заключил, что ввиду кризисного положения должника и очевидной невозможности ликвидировать задолженность перед конкурсными кредиторами, реальной целью заявления данного требования является формальное подтверждение искусственной задолженности в целях создания дружественного кредитора для включения его в реестр требований кредиторов, что квалифицируется судом как нарушение положений ст. 10 ГК РФ, то есть как злоупотребление правом. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ООО "ТУЛЬСКАЯ ФАРМКОМПАНИЯ" во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника ООО "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ". 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правомерно установлено, что ООО «ТФК» является аффилированным по отношению к Должнику лицом.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, генеральным директором Должника ООО «МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ» является ФИО6 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 02.07.2019, ГРН: 8197747613870).

Также ФИО6 является руководителем (ГРН 2207708772753 от 11.09.2020) и учредителем ООО «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭГИФАРМА» (ОГРН: 

<

***>) с долей участия 87,5%. Вторым учредителем с долей участия 12,5% является Должник - ООО «МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ».

В свою очередь ООО «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭГИФАРМА» (ИНН: 

<

***>) является учредителем ООО «ТУЛЬСКАЯ ФАРМКОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) с долей участия 50.005% (ГРН 2207100196037 от 01.06.2020), вторым учредителем является ФИО7 (ГРН 2207100409041 от 19.11.2020) с долей участия 49.995%.

Также ФИО7 является единоличным руководителем ООО «РЕПЛИКОН ФАРМА» (ИНН 

<

***>), в которой учредителями являются ООО «ФК «ЭГИФАРМА» (ИНН 

<

***>) с долей участия 77,78%, ООО «ТУЛЬСКАЯ ФАРМКОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) с долей участия 22,22%. Соответствующие записи ГРН: 2207100069780 от 06.03.2020, ГРН: 2207100195047 от 01.06.2020.

Таким образом, на момент заключения договора займа от 30.10.2020 в силу ст.9 Закона «О защите конкуренции» в группу лиц входили соответственно:

-         ФИО6. ООО «МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ», ООО «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭГИФАРМА» в силу пп.2 п.1 ст. 9 закона «О конкуренции...» как юридическое лицо и единоличный исполнительный орган,

-         ООО «ФК «ЭГИФАРМА» и ООО «РЕПЛИКОН ФАРМА» в силу пп.1 п.1 ст. 9 указанного закона как имеющее более 50% общего количества голосов в контролируемом обществе,

-         ООО «РЕПЛИКОН ФАРМА» и ФИО7 как юридическое лицо и единоличный исполнительный орган,

-         ООО «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭГИФАРМА» и ООО «ТУЛЬСКАЯ ФАРМКОМПАНИЯ» как имеющее более 50% общего количества голосов в контролируемом обществе, а также все перечисленные лица в силу пп.8 п.1 ст. 9 Закона о конкуренции.

Также в силу прямого указания ст. 19 Закона о банкротстве указанные лица также являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику, а также в силу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991                                                №    948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции...» лицами, аффилированными Должнику, оказывающими влияние на деятельность должника.

Судом правомерно установлено, что Должник деятельности, направленной на извлечение прибыли, не вел, фактически расходовал денежные средства кредиторов ООО «ФАРМАКОР ПРОДАКШН» и АО «Мединторг» на поддержание видимой деловой активности, а кризисное положение Должника не носило временный характер, было связано с несостоятельностью избранной модели ведения бизнеса.

Суд обоснованно признал, что отсутствуют доказательства экономической целесообразности в действиях ООО «ТФК» по выдаче Должнику займа, также судом правомерно установлен транзит денежных средств в пользу участников группы, в связи с чем посчитал договор займа, положенный в основу заявления ООО «ТФК», мнимым.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для участия в распределении имущества должника. В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Так, судом обоснованно установлено, что заемные средства были предоставлены Должнику при наличии признаков неплатежеспособности, то есть в условиях, предусмотренных абз.6 п.1 ст. 9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п.3.4 «Обзора судебной практики...» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу А40-52487/21 установлено, что Должником с 15.10.2019 не исполнена обязанность перед АО «МЕДИНТОРГ» по возвращению ранее уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 30 000 000,00 руб., взысканы денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с указанной даты.

Указанным решением также установлено, что кредитором АО «МЕДИНТОРГ» во исполнение договора № ММП-МНТРГ-2019 от 13.05.2019 Должнику перечислены денежные средства в размере 30 000 000,00 руб., что не оспорено должником. Указанная сумма перечислена должнику тремя платежами от 23.07.2019, 30.07.2019, 17.01.2020, что подтверждается выпиской по счету должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.08.2021 по делу А56- 113567/20 установлено, что Должником с 10.08.2020 не исполнена обязанность перед ООО «ФАРМАКОР ПРОДАКШН» по возвращению ранее уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 35 000 000,00 руб., взысканы денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с указанной даты.

Указанным решением также установлено, что кредитором ООО «ФАРМАКОР ПРОДАКШН» во исполнение договора ММП-ФМКР-2018 от 04.07.2018 Должнику перечислены денежные средства в размере 35 000 000,00 руб., что не оспорено Должником. Указанная сумма перечислена Должнику двумя платежами от 09.07.2018, 04.10.2018, что подтверждается выпиской по счету должника.

Таким образом, на момент заключения договора займа от 30.10.2020 и его исполнения Должником были получены от иных кредиторов и не возвращены денежные средства в размере около 65 000 000,00 руб.

Кроме того, судом установлено, что в результате хозяйственной деятельности общество показывало убыток, не имело активов и ликвидного имущества, источников дохода, не обусловленных получением заемных средств.

Из анализа выписки по расчетному счету Должника (р/с 

<

***>), открытому в АО Тинькофф Банк, видно, что в 2019 году поступления на счет Должника составили 23 млн. руб., при этом Должником израсходовано 29 733 100,33 руб. 

Аналогично в 2020 году при поступлении 15 602 500,00 руб. израсходовано 20 713 317,35 руб., в 2021 году при поступлении 10 365 000,00 руб. израсходовано 8 893 157,45 руб. 

Исходя из назначения платежей, управляющий пришел к выводу, что расходование денежных средств никак не способствовало извлечению прибыли, поскольку средства расходовались на оплату такси, арендную плату, покупку авиа- и ж/д билетов, обслуживание автомобиля и офиса и иные, не способствующие непосредственному извлечению прибыли расходы.

При этом основной объем поступлений (дохода) по счету Должника сформирован за счет заемных средств кредиторов ООО «ФАРМАКОР ПРОДАКШН» и АО «МЕДИНТОРГ».

Также управляющий установил, что со счета Должника в период с 29.05.2018 по 29.10.2021 произведено снятие денежных средств в размере 3 295 000,00 руб. При этом в общество возвращено 490 000,00 руб.

Кредитор ООО «ФАРМАКОР ПРОДАКШН» также установил, что с 2020 года Должник фактически не осуществлял никакой деятельности, направленной на извлечение прибыли, численность работников должника на 2020 год составляла 0 человек, на 2021 - 2 человека. В 2021 году Должником не уплачивались налог УСН, налог на прибыль, налог на имущество.

Конкурсный кредитор АО «МЕДИНТОРГ» в судебном заседании уточнил, что согласно выписке по счету Должника, начиная с апреля 2020 года, единственным источником финансирования деятельности Должника являлись внутригрупповые займы.

Таким образом, суд установил у Должника признаки неплатежеспособности, возникшие не позднее 15.10.2019.

При вышеуказанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа от 30.10.2020 заключен Заявителем в условиях имущественного кризиса Должника.

При этом, ООО «ТФК» не доказало финансовой возможности предоставления денежных средств Должнику в заявленном размере за счет собственного имущества, а денежные средства прошли транзитом внутри группы компаний.

Так, из выписки по счету ООО «ТФК» р/с 

<

***> в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» за период с 16.03.2020 по 03.05.2023 следует, что на день предоставления займа 30.10.2020 остаток по счету ООО «ТФК» составил 4 830,87 руб. В указанный день по кредиту счета зафиксирован приход денежных средств от аффилированного Должнику общества ООО «ТУЛЬСКИЕ АПТЕКИ» (ИНН: 

<

***>) в размере 549 000,00 руб. и 485 000,00 руб., расход по счету в размере 1 000 000,00 руб. в пользу Должника по договору займа 30.10.2020. Таким образом, денежные средства, полученные ООО «ТФК» от аффилированного лица должника - ООО «ТУЛЬСКИЕ АПТЕКИ», в тот же день перераспределены Должнику.

Судом установлено, что ООО «МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ» в отношении ООО «ТУЛЬСКИЕ АПТЕКИ» на момент заключения договора займа от 30.10.2020 является аффилированным лицом в силу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции...» как лицо, которое имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на ... доли данного юридического лица, поскольку ООО «МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ» является учредителем ООО «ТУЛЬСКИЕ АПТЕКИ» (ИНН: 

<

***>) с долей участия 25% ГРН 2207100170088 от 30.04.2020. Оставшаяся доля участия в размере 75% принадлежит самому обществу - ГРН 2227100319180 от 21.09.2022.

Кроме того, согласно открытым источникам Контур.Фокус, представленным в материалы дела, у ООО «ТУЛЬСКИЕ АПТЕКИ» в отчете о движении денежных средств в 2019 и 2020 годах отсутствует (не отражено) движение денежных средств, по данным бухгалтерской отчетности ООО «ТУЛЬСКИЕ АПТЕКИ» за 2020 год выявлена недостаточность активов. Выдавая займы в 2020 году, в частности ООО «ТУЛЬСКАЯ ФАРМКОМПАНИЯ», само общество имеет 1 435 000,00 рублей непогашенных обязательств по долгосрочным займам и кредитам. Согласно отчету о финансовых результатах ООО «ТУЛЬСКИЕ АПТЕКИ» по результатам 2020 года имеет убыток от деятельности 147 000,00 рублей.

Имея на конец 2019 года задолженность по налогам и сборам в сумме 2 611 000,00 рублей, ООО «ТУЛЬСКИЕ АПТЕКИ» выдает займы на сумму 1 046 000,00 рублей, что говорит о бухгалтерской неплатежеспособности ООО «ТУЛЬСКИЕ АПТЕКИ».

Аналогичная ситуация прослеживается и у ООО «ТУЛЬСКАЯ ФАРМКОМПАНИЯ», согласно данным бухгалтерской отчетности за 2019-2022 годы выявлено отсутствие динамики отдельных показателей бухгалтерского баланса, таких как: нематериальные активы и другие внеоборотные активы, запасы, денежные средства, финансовые и другие оборотные активы, что говорит об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации на протяжении четырех лет.

По данным пассива бухгалтерского баланса за 2020 год выявлено, что долгосрочные и краткосрочные заемные средства в общей сумме 1 674 000,00 руб. не погашены ООО «ТУЛЬСКАЯ ФАРМКОМПАНИЯ» в следующих отчетных периодах 2021 и 2022 годах. В то же время выданы займы в сумме 1 500 000,00 рублей, отраженные по строке 490 в активе бухгалтерского баланса за соответствующие годы.

Согласно анализу показателей отчета о финансовых результатах, выручка в 2019-2022 годах отсутствует, также как чистая прибыль организации и движение денежных средств, что говорит об отсутствии деятельности и бухгалтерской неплатежеспособности.

Вышеуказанные данные позволяют сделать вывод об отсутствии экономической деятельности и финансовой возможности именно от прибыли, либо собственных денежных средств выдавать займы аффилированным обществам.

Таким образом, судом правомерно установлено отсутствие у Заявителя финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, поскольку из представленной ООО «ТФК» выписки не следует, что на момент предоставления займа либо на период, предшествующий указанному моменту Заявитель получил доход либо имел собственные денежные средства в необходимом размере. Учитывая взаимную связь ООО «ТФК», Должника, ООО «ТУЛЬСКИЕ АПТЕКИ», суд правомерно пришел к выводу о том, что под видом займа ООО «ТФК» фактически перераспределило средства (активы), принадлежащие всем участникам группы, но не собственные денежные средства.

Поскольку денежные средства для выдачи займа были получены ООО «ТФК» от аффилированного лица непосредственно в день заключения договора и в тот же день перераспределены в пользу участника группы, в которую входили ООО «ТФК» и Должник, суд правомерно посчитал доказанным, что Заявитель не имел намерения извлечь выгоду в виде процентов, но фактически перераспределил активы группы, никак не изменив имущественное положение ООО «ТФК» и Должника.

Учитывая, что никакой деятельности, позволяющей возвратить заемные средства с процентами, Должник не вел, о чем Заявителю было заведомо известно, а также поскольку ООО «ТФК» не доказано наличие у него иных денежных средств, кроме тех, что были получены от аффилированного общества, суд правильно установил, что заемные отношения, то есть предоставление денежных средств Должнику Заявителем с целью возврата займа и получения процентов, между сторонами сделки отсутствовали, а договор носил мнимый характер.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленный заем нельзя квалифицировать как компенсационное финансирование, поскольку Заявитель, будучи заинтересованным и аффилированным Должнику лицом, заведомо зная о кризисном состоянии общества, не мог не учитывать, что никакой коммерческой деятельности Должником не ведется. 

Иного из материалов дела не усматривается. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не представлено убедительных доказательств принадлежности денежных средств Заявителю, наличия у Заявителя возможности предоставить заем в размере заявленного требования.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заем был предоставлен без цели возвратить Должника к нормальной деятельности, без намерения создать правовые последствия, а реальной целью заявления ООО «ТФК» требования являлось формальное подтверждение искусственной задолженности в целях создания дружественного кредитора для включения его в реестр требований кредиторов, что правомерно было квалифицировано судом как нарушение положений ст. 10 ГК РФ, то есть как злоупотребление правом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 

Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40- 232129/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тульская Фармкомпания»–без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

                                                                                                          Ю.Л. Головачева