АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22369/2022 

Дата принятия решения –  15 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладиной Э.М.,

с участием:

от истца – представителя ФИО1, действующего по доверенности от 01.09.2022, 

от ответчика – представителя ФИО2 действующего по доверенности от 01.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-22369/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 000 041 руб. 40 коп. стоимости товара по договору поставки № 14 от 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное управление «Базальт» (далее - ответчик) о взыскании 4 000 041 руб. 40 коп. стоимости товара по договору поставки № 14 от 27.12.2021.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об истребовании оригинала договора поставки № 14 от 27.12.2021 у истца.

Истец пояснил, что оригинал договора поставки № 14 от 27.12.2021  у него отсутствует.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно статьям 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются участвующими в деле лицами и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком снято с рассмотрения ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 27.12.2021 заключен договор поставки № 14, согласно которому поставщик продает, а покупатель приобретает товар в соответствии со счетом № 183 от 27.12.2021. Поставщик осуществляет поставку своей продукции покупателю на основании выставленного счета по заявке.

В соответствии со счетом № 183 от 27.12.2021, выставленным ответчиком, стоимость поставляемой продукции составляет 4 000 041 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.3 договора отпуск продукции производится путем доставки по адресу покупателя.

Срок поставки установлен пунктом 2.4 договора в течение двадцати дней.

В силу пункта 3.1 договора покупатель рассчитывается с поставщиком за продукцию после доставки до заказчика, но не позднее пяти дней

Из искового заявления следует, что ответчиком выставлен счет на оплату № 183 от 27.12.2021, истцом в адрес ответчика произведена оплата в сумме 4 000 041 руб. 40 коп. по платежному поручению № 55 от 29.12.2021, однако ответчиком товар не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №14 от 24.01.2022 с требованием возвратить денежные средства.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

Из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что истцом по счету № 183 от 27.12.2021, выставленному ответчиком, произведена оплата стоимости товара по платежному поручению № 55 от 29.12.2021 на сумму 4 000 041 руб. 40 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано, что поставка товара на сумму 4 000 041 руб. 40 ком. им произведена. 

В доказательство поставки товара истцом представлены копии товарно-транспортных накладных № 1590 от 27.12.2021 на сумму 1 046 523 руб.,  № 1591 от 28.12.2021 на сумму 1 075 870 руб.,  № 1592 от 28.12.2021 на сумму 1 127 698 руб. 40 коп., № 1593 от 29.12.2021 на сумму 749 950 руб., универсальные передаточные документы № 1852 от 27.12.2021, № 1853 от 28.12.2021, № 1854 от 28.12.2021, № 1855 от 29.12.2021. При этом на представленных документах проставлены подписи и печати.

Истцом заявлено о фальсификации подписей и печатей ООО «Ремонтные технологии», проставленных на представленных товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документах. 

Определением от 12.10.2022 в целях проверки заявления о фальсификации по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено АНО «Экспертиза и исследования  «Криминалистика» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1)  Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО4 на представленных документах;

2)  Соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии», проставленный в вышеуказанных документах, оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии»?

3) Выполнена подпись ФИО4, проставленная на вышеперечисленных документах, собственноручно либо с использованием технических средств, либо с использованием факсимиле?

Согласно представленному заключению эксперта от 08.11.2022, подписи от имени ФИО4 в товарно-транспортных накладных № 1590 от 27.12.2021, № 1591 от 28.12.2021, № 1592 от 28.12.2021, № 1593 от 29.12.2021, а также счет-фактурах № 1852 от 27.12.2021, № 1853 от 28.12.2021, № 1854 от 28.12.2021, № 1855 от 29.12.2021, выполнены не ФИО4, а с использованием факсимиле, оттиск печати покупателя, проставленный в вышеуказанных документах, не соответствует оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии».

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, выводы эксперта, аргументированы, содержат ссылки на материалы дела. 

Однако рассмотрев заявленное ходатайство истца о признании представленных документов сфальсифицированными ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку фальсификация документов ответчиком не подтверждена.

При этом надлежащие доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению эксперта, представленные первичные документы не содержат подписи директора и печати организации. Факт получения товара истцом отрицается.

Представленные сведения системы «Платон» о движении транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, доставку товара по адресам, указанным в товарно-транспортных накладных, не подтверждают. 

Таким образом, ответчиком не представлено однозначных письменных доказательств, подтверждающих передачу истцу товара на сумму предоплаты.

Довод ответчика о том, что согласно условиям договора оплата товара производится после его поставки, в отсутствие надлежащим образом оформленной сторонами первичной документации о поставке товара, полежит отклонению, как необоснованный.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела оформленной надлежащим образом первичной учетной документации хозяйственных операций, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара истцу на спорную сумму и наличии у последнего долга по его оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с представленным в материалы дела счетом № 90 от 07.11.2022 стоимость экспертизы составила 39 500 руб.

Ответчиком  на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 472 от 27.09.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 39 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан подлежат возврату 30 500 руб., уплаченных по платежному поручению № 472 от 27.09.2022.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить экспертному учреждению на основании счета на оплату №90 от 07.11.2022 денежную сумму в размере 39 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 472 от 27.09.2022.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 43 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 000 041 (Четыре миллиона сорок один) руб. 40 коп. стоимости товара по договору поставки № 14 от 27.12.2021, а также 43 000 (Сорок три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 39 500 (Тридцать девять тысяч пятьсот) руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 30 500 (Тридцать тысяч пятьсот) руб., уплаченных по платежному поручению № 472 от 27.09.2022.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан АНО «Экспертиза и исследования  «Криминалистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании счета №90 от 07.11.2022 денежную сумму в размере 39 500 (Тридцать девять тысяч пятьсот) руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 472 от 27.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                      Е.А. Холмецкая