АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21394/2019

24 декабря 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2020

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Строительно-монтажное управление №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТВС-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Госэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Строительно-монтажное управление №14» (далее – АО «СМУ №14», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВС-Крым» (далее – ООО «ТВС-Крым», ответчик), согласно которого просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 14/05-П/СП-3 от 17.05.2019 г. в размере 5 995 930,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 609 449,32 руб.

Определением от 20.01.2020 суд, в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу, а также отложил судебное заседание по делу на 13.02.2020 г. в связи с неявкой ответчика.

Определением от 13.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Госэнерго» и отложил судебное заседание по делу на 17.03.2020 г.

Далее судебные заседания по делу неоднократно откладывались по различным причинам, в том числе в связи с невозможностью рассмотрения дела.

Определением от 07.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

В связи с поступлением 17.11.2020 в суд заключения эксперта, определением от 18.11.2020 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 22.12.2020.

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание уполномоченных представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик и третье лицо о причинах неявки суд не известили.

От истца до начала судебного заседания поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое приобщено к материалам дела.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 17.05.2018 г. между АО «СМУ- 14» (Подрядчик) и ООО «ТВС-Крым» (Заказчик) заключен договор №14/05-П/СП-3 (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить  проектно-изыскательские работы по строительству модульных детских садов на территории муниципального образования городской округ Симферополь» (далее – Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

Согласно раздела 2 Договора, цена договора составила 6 700 000,00 руб.

В соответствии с п.2.7. Договора, основанием для оплаты являются оформленные надлежащим образом акты приемки выполненных работ и счет, предоставляемый Подрядчиком Заказчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Началом выполнения работ по договору является дата заключения договора и передачи исходных материалов. Окончанием выполнения работ является – 27 .07.2018 г. 

Как указано в пункте 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение взятых на себя обязательств Истцом (Исполнителем) работы были исполнены в полном объеме, а Заказчиком работы приняты, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ № 39 от 20.06.2018 г. на сумму 6 700 000,00 руб. (л.д. 94 Том 1). Также истцом в качестве доказательства выполнения работ представлены накладные приема-передачи проектной документации от 20.06.2018 (л.д. 75-84 Том 1)

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчиком оплата выполненных работ была произведена частично 12.07.2018 г. на сумму в размере 304 070,00 руб. и 16.07.2018 г. на сумму в размере 400 000,00 руб. Таким образом, с учетом частичной оплаты истец просит суд взыскать задолженность по договору за выполненные работы в размере 5 995 930,00 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№ 120 от 09.07.2019 г. (л.д. 72-73,                 Том 1) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно представленного отзыва ответчика, последний указывает, что в адрес ООО «ТВС-Крым» от АО «СМУ № 14» поступило письмо № 20 от 12.07.2018, согласно которому АО «СМУ № 14» просит произвести оплату по договору № 14/05-П/СГ1-3 от 17.05.2018 в пользу третьего лица - ООО «ГосЭнерго» в размере 2 958 000,00 рублей. 

В письме указано, что оплата данных денежных средств будет зачтена при расчетах в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора от 17.05.2018 № 14/05-П/СП-З. Указаны реквизиты ООО «ГосЭнерго», а также основание платежа, которое необходимо указывать при перечислении денежных средств. Как указывает истец, данное письмо было подписано директором АО «СМУ № 14» ФИО2 

Как утверждает ответчик, на основании указанного письма ООО «ТВС-Крым» осуществлялась оплата денежных средств ООО «ГосЭнерго»:

12.07.2018 - 309 000,00 рублей (платежное поручение № 366 от 12.07.2018); 509 850,00 рублей (платежное поручение № 365 от 12.07.2018);

13.07.2018 - 459 200,00 рублей (платежное поручение № 369 от 13.07.2018); 540 800,00 рублей (платежное поручение № 368 от 13.07.2018);

16.07.2018 - 495 200,00 рублей (платежное поручение № 373 от 16.07.2018); 440 800,00 рублей (платежное поручение № 374 от 16.07.2018);

17.07.2018 - 520 200,00 рублей (платежное поручение № 382 от 17.07.2018); 430 800,00 рублей (платежное поручение № 383 от 17.07.2018);

18.07.2018 - 432 700,00 рублей (платежное поручение № 392 от 18.07.2018); 467 300,00 рублей (платежное поручение № 391 от 18.07.2018) (л.д. 125-138, Том 1).

Как следует из возражений ответчика 18.07.2018 в адрес ООО «ТВС-Крым» поступило уведомление от ООО «ГосЭнерго» о заключении между АО «СМУ № 14» и ООО «ГосЭнерго» договора уступки права требования, согласно которому АО «СМУ № 14» передало ООО «ГосЭнерго» право требования задолженности от ООО «ТВС-Крым» по договору № 14/05/-П/СП-3 от 17.05.2018. (л.д. 139, Том 1).

В связи с вышеуказанным письмом, ответчиком продолжено перечисление денежных средств в адрес ООО «Госэнерго», а именно 20.07.2018 платежными поручениями № 396 на сумму 413 700,00 руб.. № 397 на сумму 467 300,00 руб., 25.07.2018 платежным поручением № 419 на сумму 487 200,00 руб., 30.07.2018 № 436 на сумму 21 880,00 руб.

В судебном заседании от 17.03.2020 г. истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которого истец указывает на то, что письмо АО «СМУ-14» исх. №20 от 12.07.2018 г. представленное ООО «ТВС-Крым» сфальсифицировано, подпись не принадлежит ФИО2 Также истец указал, что договор цессии с ООО «Госэнерго» не заключал.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Так, истцом представлен акт выполненных работ № 39 от 20.086.2018 г. на сумму 6 700 000,00 руб., объем выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорена.

В качестве возражений относительно исковых требований, ответчик указывал, что частично оплатил задолженность, возникшую из Договора, путем перечисления денежных средств третьему лицу на основании соответствующих распоряжений истца. При этом в качестве подтверждения соответствующих распоряжений ответчиком суду представлена копия письма, а также копия письма третьего лица.

При этом, оценивая представленные ответчиком суду доказательства частичной оплаты долга, суд исходит из следующего.

Как следует из положения статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом письменным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Определением от 07.09.2020 г. судом по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертам судом были поставлены вопросы:

1. Самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени на письме Исх. № 20 от 12.07.2018?

2. Соответствует ли оттиски печати, расположенные на письме Исх. № 20 от 12.07.2018 оттискам печати, принадлежащим АО «СМУ № 14», образцы которых представлены в качестве сравнительного?

Согласно представленного экспертного заключения, экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Рыбака С.В., на копии письма от 12.07.2018 г. № 20 выполнена, вероятно, не ФИО2, а иным лицом с применением технических средств (на просвет) или с подражанием на глаз. На второй поставленный вопрос ответ дать не представилось возможным.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Так, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, подлинник соответствующего письма, суду представлен не был. При этом ответчик утверждал, что получил соответствующее сообщение по средствам электронной почты.

Кроме того, суд также критически относится к представленному доказательству ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств получения вышеуказанного письма посредствам электронной почты, в том числе подтверждений что соответствующее письмо получено с электронного адреса истца (Подрядчика). Одновременно ООО «ТВС-Крым» не представлено доказательств невозможности предоставления соответствующих подтверждений.

По совокупности указанных доводов, с учетом позиции истца, суд полагает, что представленное ответчиком письмо от 12.07.2018 № 20 не может являться достоверным доказательством поручения АО «СМУ № 14» в адрес ООО «ТВС-Крым» о перечислении денежных средств третьему лицу.

Аналогично, суд полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что между АО «СМУ № 14» и ООО «ГосЭнерго» заключен договор цессии.

Так, в материалы дела указанный договор цессии представлен не был, при этом истец указывает, что такой договор не заключал, равно как не заключал каких-либо иных договоров с ООО «ГосЭнерго».

Доказательств того, что после получения уведомления об уступке прав требования от ООО «ГосЭнерго», ООО «ТВС-Крым» обращалось к кредитору (АО «СМУ № 14») с требованием подтвердить достоверность уступки прав требования, суду не представлено (часть 1 статьи 385 ГК РФ).

Оснований сомневаться в пояснениях истца (в частности, при отсутствии доказательств, в том числе аффилированности истца и третьего лица) у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств перехода прав требования от истца к ООО «ГосЭнерго», в связи с чем, доказательства исполнения ООО «ТВС-Крым» обязанностей по Договору в части оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания суммы основной задолженности в размере 5 995 930,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что он не лишен права на обращение в суд в части взыскания безосновательно перечисленных денежных средств в адрес ООО «ГосЭнерго».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2018 г. по 02.12.2019 г. в сумме 609 449,32 руб.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

Так, Договором не предусмотрена неустойка в случае просрочки Заказчиком (ответчиком) своих обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан арифметически и логически верным.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить,  взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 г. по 02.12.2019 г. в сумме 609 449,32 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам Статья 106 АПК РФ).

Согласно счета на оплату № 0000-000504 от 09.11.2020 г. стоимость произведенной экспертизы составляет 34 448,40 руб.

Указанные денежные средства были внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым, согласно платежных поручений № 201 от 19.08.2020 г., № 241 от 03.09.2020 г. и перечислены на счет экспертного учреждения, согласно определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020.

Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 56 027,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 852 от 04.12.2019 г. (л.д. 13, Том 1). 

Соответственно, судебные расходы в виде государственной пошлины, а также расходов по оплате экспертизы  возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Строительно-монтажное управление №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 14/05-П/СП-3 от 17.05.2019 г. в размере 5 995 930,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2018 г. по 02.12.2019 г. в сумме 609 449,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  56027,00 руб., расходы в связи с назначением по делу судебной  экспертизы в размере 34 448,40 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                           М.Е. Можарова