ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20660/2021

Дело № А40-71354/17

г. Москва

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года

по делу № А40-71354/17, принятое судьей П.А. Марковым, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельством определения суда от 22.07.2020

в рамках дела о банкротстве ООО «Алкогрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от  ФИО3 – ФИО4 дов.от 15.11.2019,

от  ФИО2 -  ФИО5 дов.от 27.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алкогрупп», возбуждено производство по делу № А40-71354/17-88-102 "Б". 

Решением суда от 31.07.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №147 от 12.08.2017, стр. 82. 

Определением суда от 09.09.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Алкогрупп», конкурсным управляющим ООО «Алкогрупп» утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алкогрупп» солидарно на сумму 648.970.749,16 рублей

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу №А40-71354/17 отменено; 

удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Алкогрупп» ФИО7, ООО «Агрофирма «Золотая Балка» в части привлечения ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 648.970.749,16 рублей; 

суд привлек ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алкогрупп» солидарно на сумму 648.970.749,16 рублей; 

взыскано солидарно с ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 в пользу ООО «Алкогрупп» денежные средства в размере 648.970.749,16 рублей; 

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Алкогрупп» ФИО7, ООО «Агрофирма «Золотая Балка» о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Алкогрупп» отказано.

03.03.2020 должнику выданы исполнительные листы серии ФС №034329490, ФС №034329491, ФС №034329492, ФС №034329493, ФС №034329494, ФС №034329495, ФС №034329496.

Определением суда от 22.07.2020 произведена замена взыскателя - ООО «Алкогрупп» на правопреемника – ИП ФИО3 в размере 233.019.198,44 рублей по спору о привлечении ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; выдано ИП ФИО3 исполнительный лист на сумму 233.019.198,44 рублей, включенную определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, с учетом определения о правопреемстве от 17.02.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алкогрупп»; внесены изменения в исполнительные листы от 03.03.2020 серии ФС №034329490, ФС №034329491, ФС №034329492, ФС №034329493, ФС №034329494, ФС №034329495, ФС №034329496, указании в них суммы долга в размере 415.951.550,72 рублей.

Судом рассмотрено заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.07.2020. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 марта 2021 года, руководствуясь ст. ст. 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 311 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.07.2020.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020г. по делу № А40-71354/2017-88-102 «Б» о замене взыскателя.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что вновь открывшимся для заявителя обстоятельством было то, что ФИО16 и ФИО17 (наследниками которого являются ФИО18, ФИО19, ФИО20) совершили правонарушения в период, предшествовавший вынесению каких бы то ни было судебных постановлений об их субсидиарной ответственности.

Это же обстоятельство является существенным в смысле ст.311 АПК РФ. Если бы суд при вынесении определения от 22.07.2020г. знал, как и заявитель, что круг контролирующих должника лиц увеличился за счет привлечения к субсидиарной ответственности ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, то он включил бы их в круг лиц, в отношении которых он решал вопрос о замене взыскателя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование своего заявления указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 В связи с тем, что круг привлеченных к субсидиарной ответственности лиц увеличился, что, по мнению заявителя, могло повлиять на принятие судом определения от 22.07.2020, заявитель просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 22.07.2020 о процессуальной замене взыскателя с должника на кредиторов.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

 Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта.

Заявитель не указывает, каким образом привлечение ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 могло повлиять на принятие судом определения от 22.07.2020, которым была произведена замена взыскателя - ООО «Алкогрупп» на правопреемника - ИП ФИО3 в размере 233.019.198,44 рублей. 

Кроме того, обязательства ФИО2 и иных привлеченных к субсидиарной ответственности лиц являются солидарными. Размер субсидиарной ответственности ФИО2, который предусмотрен определением от 22.07.2020, не был пересмотрен, изменен.

Таким образом, привлечение новых лиц к субсидиарной ответственности и взыскание с них денежных средств в солидарном порядке не могло повлиять на принятие судом определения от 22.07.2020, которым произведена процессуальная замена взыскателя на ФИО3, которому перешли права требования к должникам в солидарном порядке.

В абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» также указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 привлечены к субсидиарной ответственности определением суда от 23.09.2020, то есть уже после принятия судом определения о процессуальной замене взыскателя от 22.07.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда от 23.09.2020, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено после принятия судебного акта от 22.07.2020, о пересмотре которого просит заявитель, пересмотр судебного акта по данному основанию невозможен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к выводу, что основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» также указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО2 в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на определение арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу № А40-71354/2017, которым ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 привлечены к субсидиарной ответственности.

Между тем, указанный судебный акт принят после принятия судом определения о процессуальной замене взыскателя от 22.07.2020.

В связи с этим определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определение суда от 23.09.2020 не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены существенные обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Между тем таких обстоятельств апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Обязательства ФИО2 и иных привлеченных к субсидиарной ответственности лиц являются солидарными.

Размер субсидиарной ответственности ФИО2, который установлен определением от 22.07.2020, не был пересмотрен или изменен.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, привлечение новых лиц к субсидиарной ответственности и взыскание с них денежных средств в солидарном порядке не могло повлиять на принятие судом определения от 22.07.2020, которым произведена процессуальная замена взыскателя на ФИО3, к которому перешли права требования к должникам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу № А40-71354/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         И.М. Клеандров

         В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.