ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13191/2024

г. Челябинск

26 декабря 2024 года

Дело № А76-27545/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 по делу № А76-27545/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Системы управления» - ФИО1 (доверенность от 20.09.2022 сроком действия на три года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Системы управления» (далее – истец, ООО «ТЭК «Системы управления») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Верхнеуфалейский городской округ» в лице администрации Верхнеуфалейского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчики, Администрация, КУиЗО г. Челябинска) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за в размере 336 756 руб. 36 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 принят отказ от исковых требований к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, к муниципальному образованию «Верхнеуфалейский городской округ» в лице администрации Верхнеуфалейского городского округа в части требований о взыскании неустойки, к муниципальному образованию «Верхнеуфалейский городской округ» в лице администрации Верхнеуфалейского городского округа в части требований о взыскании задолженности за квартиры по адресам: 

<

...>, производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Верхнеуфалейский городской округ» в лице администрации Верхнеуфалейского городского округа за счет бюджета муниципального образования в пользу ООО «ТЭК «Системы управления» взыскано 100 932 руб. 57 коп. задолженности, а также 2 917 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 704 руб. государственной пошлины.

Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с решением Арбитражного суда Челябинской области в части удовлетворения исковых требований в сумме 62 319 руб. 87 коп. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Так, между администрацией и гр. ФИО7 заключен договор найма специализированного жилого помещения № 4 от 11.06.2020, срок действия договора № 4 составляет 5 лет с 11.06.2020 по 11.06.2025.

Протокольным определением от 28.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.12.2024. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано истцом в исковом заявлении, ООО «ТЭК «Системы управления» осуществляло поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

В материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости на спорные жилые помещения, из которых следует следующее:

- на помещение по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право муниципальной собственности Верхнеуфалейского городского округа от 19.05.2010 (т. 1 л.д. 30-33);

- на помещение по адресу: 

<

...>, право собственности ни за кем не зарегистрировано (т. 1 л.д. 27-29);

- на помещение по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право муниципальной собственности Верхнеуфалейского городского округа от 05.06.2020 (т. 1 л.д. 34-37);

- на помещение по адресу: 

<

...>, право собственности ни за кем не зарегистрировано (т. 1 л.д. 38-40);

- на помещение по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право муниципальной собственности Верхнеуфалейского городского округа от 10.06.2022 (т. 1 л.д. 41-43).

Часть указанных помещений в спорный период была передана в пользование третьим лицам по договорам найма.

Так по договору социального найма жилого помещения от 13.03.2020 помещение по адресу: 

<

...>, передано в пользование ФИО2 (т. 1 л.д. 64-66).

По договору найма специализированного жилого помещения от 11.06.2020 помещение по адресу: 

<

...>, передано в пользование ФИО7 (т. 1 л.д. 67-69).

Часть спорных помещений передана в собственность третьих лиц.

По договору на передачу квартир в собственность граждан от 17.01.1994 помещение по адресу: 

<

...>, передано в собственность ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 71).

По договору на передачу квартир в собственность граждан от 21.07.1992 помещение по адресу: 

<

...>, передано в собственность ФИО6 (т. 1 л.д. 96).

Согласно представленным в материалы дела адресным справкам ФИО4 признана умершей 11.10.2010, ФИО5 умер, актовая запись № 729 от 29.12.2008, ФИО6 признана умершей 31.10.2017 (т. 1 л.д. 124-126).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга за квартиры по адресам: 

<

...>, отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены развернутые расчеты объема поставленной тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в отношении оставшихся помещений (т. 1 л.д. 154-164).

По расчету истца, общая задолженность ответчика за поставленный ресурс составляет 336 756 руб. 36 коп., в том числе:

1. задолженность за помещение по адресу: 

<

...>, составляет 115 875 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 154-155):

- за отопление за период с января 2020 года по март 2023 года -                  89 791 руб. 71 коп.;

- за ГВС за период с января 2020 года по март 2023 года - 26 083 руб.               55 коп.

2. задолженность за помещение по адресу: 

<

...>, составляет 73 137 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 158-161):

- за отопление за период с июня 2020 года по декабрь 2023 года -                        58 296 руб.;

- за ГВС за период с июня 2020 года по декабрь 2023 года - 14 841 руб. 16 коп.

3. задолженность за помещение по адресу: 

<

...>, составляет 31 868 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 162-164):

- за отопление за период с июня 2022 года по декабрь 2023 года -                         28 413 руб. 72 коп.;

- за ГВС за период с июня 2022 года по март 2023 года - 3 454 руб.                      96 коп.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 6-7).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком погашения задолженности, по указанным жилым помещениям в требовании от 07.07.2023, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 10).

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления и ГВС жилые помещения, находящиеся в собственности ответчика.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не согласен только с выводами суда об обоснованности требований истца в части взыскания стоимости коммунального ресурса, поставленного в жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...>.

Поскольку ответчиком решение в оставшейся части не обжалуется, заявлений о пересмотре решения суда в полном объеме от сторон не поступало, следовательно, пересмотру судом апелляционной инстанции по собственной инициативе в оставшейся части не подлежит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По расчету истца задолженность за помещение по адресу: 

<

...>, составляет 73 137 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 158-161):

- за отопление за период с июня 2020 года по декабрь 2023 года -                        58 296 руб.;

- за ГВС за период с июня 2020 года по декабрь 2023 года - 14 841 руб. 16 коп.

Признавая обоснованными требования истца в отношении данного помещения частично в сумме 62 319 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. При этом модель регулирования правоотношений в порядке, предусмотренном статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд констатировал, что обязанности заключать самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями спорный договор не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, регламентирующие права и обязанности сторон по договору социального найма жилого помещения (часть 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца третьего статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором найма не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает ни солидарную, ни субсидиарную ответственность собственника по долгам нанимателя за жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, приобретено в рамках заключенного муниципального контракта от 05.06.2020 в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями.

Между администрацией Верхнеуфалейского городского округа (наймодатель) и гр. ФИО7 (наниматель) заключен договор найма специализированного жилого помещения № 4 от 11.06.2020, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры общей площадью 35,8 кв. м, расположенное по адресу, для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства.

Срок действия договора составляет 5 лет: с 11.06.2020 по 11.06.2025 (пункт 5 данного договора).

Указанный договор подписан ФИО7

Обращаясь к правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос               № 4), руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчиком представлены достаточные доказательства того, что спорное жилое помещение было передано третьему лицу (нанимателю) по договору найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что требование о взыскании спорных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя), проживающего в жилом помещении, от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что на администрацию должна быть возложена обязанность по внесению платы за поставленные в жилое помещение коммунальные услуги.

Таким образом, доводы жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, требования истца подлежат частичному удовлетворению, решение суда - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при первоначальной цене иска 571 931 руб. 46 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 439 руб.

Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом в полном объеме по платежному поручению от 21.08.2023 №344 (т. 1 л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от части исковых требований в сумме к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, к муниципальному образованию «Верхнеуфалейский городской округ» в лице администрации Верхнеуфалейского городского округа в части требований о взыскании неустойки, к муниципальному образованию «Верхнеуфалейский городской округ» в лице администрации Верхнеуфалейского городского округа в части требований о взыскании задолженности за квартиры по адресам: 

<

...>.

В просительной части уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 336 756 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 13), которая состоит только из суммы основного долга. Также в уточненном исковом заявлении истцом приведена следующая калькуляция заявленной к взысканию задолженности:

1. задолженность за помещение по адресу: 

<

...>, составляет 115 875 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 154-155): за отопление за период с января 2020 года по март 2023 года - 89 791 руб.           71 коп.; за ГВС за период с января 2020 года по март 2023 года - 26 083 руб.               55 коп.;

2. задолженность за помещение по адресу: 

<

...>, составляет 73 137 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 158-161): за отопление за период с июня 2020 года по декабрь 2023 года - 58 296 руб.; за ГВС за период с июня 2020 года по декабрь 2023 года - 14 841 руб. 16 коп.;

3. задолженность за помещение по адресу: 

<

...>, составляет 31 868 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 162-164): за отопление за период с июня 2022 года по декабрь 2023 года - 28 413 руб.                    72 коп.; за ГВС за период с июня 2022 года по март 2023 года - 3 454 руб.                      96 коп.

При сложении числовых показатели задолженности у суда апелляционной инстанции получилась сумма 220 881 руб. 10 коп. (3 454 руб. 96 коп. + 26 083 руб. 55 коп. + 58 296 руб. + 14 841 руб. 16 коп. + 28 413 руб. 72 коп. + 89 791 руб. 71 коп.), а не 336 756 руб. 36 коп. как указывает истец в заявлении.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, уточняя размер исковых требований он просил взыскать задолженность за помещение по адресу: 

<

...>, в сумме 115 875 руб.               26 коп.; за помещение по адресу: 

<

...>, в сумме 73 137 руб. 16 коп.; за помещение по адресу: 

<

...>, в сумме 31 868 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 13 оборот). 

Принимая во внимание представленную истцом калькуляцию суммы основного долга и пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции расценивает указание истца на взыскание 336 756 руб. 36 коп. как на арифметическую ошибку, фактически сумма требований после уточнения их размера составила 220 881 руб. 10 коп.

Таким образом, исходя из отказа от части исковых требований в общей сумме 306 049 руб. 30 коп. (172 643 руб. 78 коп. основной долг + 133 405 руб. 52 коп.) и уточнения иска (220 881 руб. 10 коп.), апелляционная коллегия исходит из суммы государственной пошлины, подлежащей оплате по иску в сумме 13 539 руб.   

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку исковые требования ООО «ТЭК «Системы управления» удовлетворены частично, принимая частичный отказ истца от иска, который не связан с удовлетворением требований ответчиком, в пользу ООО «ТЭК «Системы управления» с Администрации следует взыскать 992 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (38 612 руб. 70 коп., абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственную пошлину в сумме 6 405 руб., уплаченную по платежному поручению № 344 от 21.08.2023, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета (5 505 руб. – 70 % от государственной пошлины в сумме 7 864 руб. в связи с отказом от части требований + 900 руб. излишне уплаченная государственная пошлина). 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 по делу № А76-27545/2023 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«отказ общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Системы управления» от исковых требований к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска принять.

отказ общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Системы управления» от исковых требований к муниципальному образованию «Верхнеуфалейский городской округ» в лице Администрации Верхнеуфалейского городского округа в части требований о взыскании неустойки принять.

отказ общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Системы управления» от исковых требований к муниципальному образованию «Верхнеуфалейский городской округ» в лице Администрации Верхнеуфалейского городского округа в части требований о взыскании задолженности за квартиры по адресам: 

<

...>, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования к муниципальному образованию «Верхнеуфалейский городской округ» в лице Администрации Верхнеуфалейского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Верхнеуфалейский городской округ» в лице Администрации Верхнеуфалейского городского округа за счет бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Системы управления» задолженность в размере 38 612 руб. 70 коп., а также 992 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Системы управления» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 405 руб., уплаченную по платежному поручению № 344 от 21.08.2023.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

Судьи:                                                                         Г.Р. Максимкина

                                                                                     Н.Е. Напольская