СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-6865/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1643/2021) сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Сибирь» на решение от 30 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6865/2021 (судья Н.В.Ангерман) по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 658884, Алтайский край, Немецкий Национальный р-н, с Полевое, Молодежная ул., д.66 НЕТ, нет) к муниципальному образованию Немецкий национальный район Алтайского края в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 658870, Алтайский край, Немецкий Национальный р-н, с Гальбштадт, ул. Менделеева, д. 47) о взыскании 256 702 руб. 45 коп. за счет казны публично-правового образования Немецкий Национальный район Алтайского края, взысканных по исполнительному листу Серии ФС № 015953651, 182 444 руб. 28 коп. за счет казны публично-правового образования Немецкий Национальный район Алтайского края, взысканных по исполнительному листу Серии ФС № 020256052, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Полевская средняя общеобразовательная школа», с. Полевое Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Полевская средняя общеобразовательная школа», с. Полевое Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 658870, Алтайский рай, Немецкий Национальный р-н, с Гальбштадт, ул. Менделеева, д. 47), Комитета по образованию Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 658870, Алтайский край, Немецкий Национальный р-н, с Гальбштадт, Восточная ул., д.10),

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Племзавод Сибирь» (далее – истец, СПК «Племзавод Сибирь», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по образованию Немецкого национального района Алтайского края (далее – ответчик, Комитет), в котором просит взыскать с Комитета 256 702 руб. 45 коп. за счет казны публично-правового образования Немецкий Национальный район Алтайского края, взысканных по исполнительному листу Серии ФС № 015953651, 182 444 руб. 28 коп. за счет казны публично-правового образования Немецкий Национальный район Алтайского края, взысканных по исполнительному листу Серии ФС № 020256052 (с учетом уточнения исковых требований).

Истец уточнил наименование ответчика – муниципальное образование Немецкий национальный район Алтайского края в лице Комитета по образованию Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), как собственника имущества бюджетного учреждения, который согласно исковых требований должен нести субсидиарную ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Решением от 30 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что СПК «Племзавод Сибирь» являлся единственной в с. Полевское Немецкого национального района Алтайского края организацией, имевшей водопровод, водопроводные скважины и водонаборные башни, в связи с чем на постоянной основе осуществлял водоснабжение муниципального образования Полевской сельсовет Немецкого национального района Алтайского края. Несмотря на формальное отсутствие у СПК «Племзавод Сибирь» статуса ресурсоснабжающей организации, апеллянт полагает, что в силу положений ст. 421 ГК РФ и разъяснений Высшей судебной инстанции, договор на оказание услуг по водопользованию от 10.02.2012 и соглашение о возмещении затрат по электроэнергии от 01.02.2012, заключенные с МБОУ детский сад «Семицветик», исходя из содержащихся в них условий и обстоятельств заключения, следовало квалифицировать как публичные договоры, в связи с чем на них должно распространяться действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П. В нарушение ч. 3 ст. 13 АПК РФ суд первой инстанции с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации не обратился. Суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, признанный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П не соответствующим конституции. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Истец в апелляционной жалобе просит в порядке ч. 3 ст. 13 АПК РФ обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в системе действующего правового регулирования исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) не ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

В части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство истца подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, резолютивной частью решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2017 по делу № А03-8143/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования СПК «Племзавод Сибирь» удовлетворены в полном объеме, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Семицветик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Полевое Немецкого национального района Алтайского края, в пользу СПК «Племзавод Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 248 727 руб. 45 коп. задолженности по соглашению о возмещении затрат по электроэнергии от 01.01.2012, из них 247 319 руб. 76 коп. - основного долга, 1 407 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 04.04.2017, а также 7 975 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, то есть денежные средства в общей сумме 256 702 руб. 45 коп.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2017 по делу № А03-8145/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования СПК «Племзавод Сибирь» удовлетворены в полном объеме, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Семицветик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Полевое Немецкого национального района Алтайского края, в пользу СПК «Племзавод Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 182 444 руб. 28 коп., в том числе 32 296 руб. 46 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водопользованию от 10.02.2012, подтвержденной актами выполненных работ от 12.12.2014, от 01.03.2017, 143 862 руб. 82 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 11.01.2015 по 06.04.2017, 6 285 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 26.02.2019 и 25.03.2019 произведена процессуальная замена должника на его правопреемника муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Полевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Полевое Немецкого Национального района Алтайского края (далее - МБОУ «Полевская СОШ»),

В связи с тем, что указанные решения суда не исполнялись (дважды предъявлялись к исполнению, окончены в связи с отсутствием имущества у должника), истец обратился с исковым заявлением о привлечении муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу СПК «Племзавод Сибирь» указанной задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие задолженности бюджетного учреждения подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Судом установлено, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и устава учреждения муниципальное образование Немецкий национальный район Алтайского края в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края является учредителем должника - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Полевская средняя общеобразовательная школа», а все имущество находится в муниципальной собственности муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края.

Федеральным законом от 08.05.2010 №  83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83) ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена абзацем 6 следующего содержания: Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 83 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2011, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 12 статьи 33 Закона № 83 установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ) параграф 5 указанной главы, содержащий ст. 120, признан утратившим силу.

Этим же законом в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации введен параграф 7 «Некоммерческие унитарные организации», содержащий в том числе ст. 123.22, в соответствии с п. 5 которой бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. Абзацем 2 п. 5 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно ст. 3 Закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ данный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что действие п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01.2011.

Исходя из изложенных правовых норм,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям, возникшим в спорный период (после 2012 года) уже после изменения законодательства и исключения ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, ранее существовавшая норма о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по любым долгам этого учреждения, не применима, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в редакции п. 5 ст. 123.22 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам и также к спорным правоотношениям также не применима.

В рассматриваемом случае, задолженность учреждения возникла в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного ресурса. При этом иных норм о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения по долгам этого учреждения, под действие которых подпадали бы спорные правоотношения, гражданское законодательство не содержит.

Вопреки доводам апеллянта правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.2020 № 34-П, на которое ссылается истец, применима в случае привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного муниципального бюджетного учреждения, что исключает предоставление встречного предоставления стороне, заключившей и исполнившей публичный договор.

Как верно установлено судом, в настоящем споре учреждение является действующим юридическим лицом, что не исключает повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию в доход бюджета, учитывая предоставленную отсрочку оплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Сибирь» - без удовлетворения. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3