Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3997/2024

г. Хабаровск

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевец В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «ДВ Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682711,  

<

...>, помещ. 14)  

к Отделу судебных приставов по Солнечному району Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  (адрес: 682711, 

<

...>)  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю  и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680000,  

<

...>)  

третье лицо: Управление федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)  

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  ФИО1 от 26.02.2024 № 27010/24/67707 об окончании исполнительного  производства № 63595/23/27010-ИП,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Ресурс» (далее – заявитель, ООО  «ДВ Ресурс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОСП по  Солнечному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Солнечному  району) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  ФИО1 от 26.02.2024 № 27010/24/67707 об окончании исполнительного  производства № 63595/23/27010-ИП.  

В обоснование заявленных требований общество, настаивая на отсутствии  оснований для окончания исполнительного производства, ссылается на наличие у него  дебиторской задолженности, на которую возможно было обратить взыскание. Обращает  внимание на то, что заявителем осуществлен единый налоговый платеж, что также  свидетельствует о наличии денежных средств. Полагает, что действия судебного  пристава-исполнителя по безосновательному окончанию исполнительного повлекли  негативные последствия для заявителя, так как исполнительное производство было  

окончено в момент рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску о взыскании с  директора общества материального ущерба.  

ОСП по Солнечному району по тексту представленного письменного отзыва с  доводами заявителя не согласилось, пояснив, что судебным приставом-исполнителем  были приняты все меры по отысканию имущества должника, которые, однако, оказались  безрезультатными. Также считает, что окончание исполнительного производства не  повлекло нарушения прав и законных интересов должника, учитывая возможность  погашения задолженности непосредственно взыскателю.  

Определением суда от 20.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика в  порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП России по  Хабаровскому краю и ЕАО), и в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее –  третье лицо).  

Третье лицо по тексту представленного отзыва указало, что обществом не  исполняется обязанность по уплате налогов и сборов, ввиду чего размер отрицательного  сальдо ЕНС налогоплательщика составляет 124 994 115,50 руб.  

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания в порядке статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились, в связи с чем судебное разбирательство проведено согласно статье 156 АПК  РФ в отсутствие указанных лиц.  

 Арбитражный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил  объявить перерыв в судебном заседании до 22.05.2024 до 16 часов 00 минут. Об  объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с  Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте  продолжения судебного заседания.  

 22.05.2024 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же  составе суда.  

 Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи  163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.  

Из материалов дела, пояснений сторон арбитражным судом установлено  следующее.  

25.08.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по  Хабаровскому краю вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа,  процентов за счет имущества налогоплательщика № 630, которым с ООО «ДВ Ресурс»  взысканы налоги, пени в общем размере 9 969 103,88 руб.  

На основании указанного акта органа, осуществляющего контрольные функции,  судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечному району вынесено постановление  от 31.08.2022 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства №  64493/22/27010-ИП.  

21.09.2022 от взыскателя поступило ходатайство об обращении взыскания на  имущественное право должника, по результатам рассмотрения которого судебным  приставом-исполнителем 10.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на  имущественное право должника путем обращения взыскания на принадлежащие ООО  «ДВ Ресурс» имущественные права, а именно – денежные средства, полученные по  договору аутсорсинга № 2/АУ.  

16.10.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по юридическому  адресу должника, оформленный актом совершения исполнительных действий от  16.10.2022, из которого следует, что имущество, подлежащее аресту, отсутствует.  

Действующих договоров на момент совершения исполнительного действия общество не  имеет. При совершении указанного исполнительного действия присутствовала бухгалтер  общества.  

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы и требования  от 16.11.2022 о предоставлении бухгалтерского баланса, расшифровке дебиторской  задолженности, а также предложено погасить задолженность.  

В ответ на указанное требование от ООО «ДВ Ресурс» поступили пояснения от  17.11.2022 № 155, 154 об отсутствии дебиторской задолженности и договора № 2/АУ.  

Более того, от ООО «СТК» также поступил ответ от 17.11.2022 № 1150 об  отсутствии на предприятии договора аутсорсинга № 2/АУ от 01.11.2021.  

14.12.2022 исполнительное производство № 64493/22/27010-ИП было окончено  ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

12.05.2023 в ОСП по Солнечному району поступило ходатайство взыскателя об  отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.2022 и  обращении взыскания на имущественное право должника.  

По результатам рассмотрения ходатайства старшим судебным приставом ОСП по  Солнечному району вынесено постановление от 19.05.2023 об отмене окончания  исполнительного производства № 64493/22/27010-ИП, исполнительное производство  возобновлено с присвоением номера 63595/23/27010-ИП.  

От взыскателя УФНС России по Хабаровскому краю поступило письмо от  31.05.2023 № 41-23/040921@ о частичном погашении должником задолженности  платежным поручением от 16.12.2022 № 60, в результате чего долг составляет  9 729 288,95 руб.  

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  обращении взыскания на имущественное право должника путем обращения взыскания на  имущественные права, а именно, денежные средства, полученные по договору  аутсорсинга № 3-АУ/22, которым на ООО «СТК» возложена обязанность перечислять  денежные средства по указанному договору на депозитный счет ОСП.  

Кроме того, 06.07.2023 службой судебных приставов сделан запрос в ПАО  «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДВ Ресурс».  

Согласно выписке по операциям на счете сумма по кредиту составила 120 452,78  руб. за счет оплаты ООО «СТК» по договору аутсорсинга. Сумма по дебету также  составила 1520452,78 руб. (алименты, удержанные из заработной платы). Остаток по  счету составил 0 руб.  

В ООО «ДВ Ресурс» судебным приставом-исполнителем вновь были направлены  запросы от 21.09.2023 о предоставлении договора аутсорсинга № 4-АУ/23 от 18.05.2023,  акта сверки между обществом и ООО «СТК».  

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем с участием директора ООО «ДВ  Ресурс» совершены исполнительные действия, оформленные актом, в результате которых  уставлено, что имущество, а также дебиторская задолженность у ООО «Ресурс-ДВ»  отсутствуют. Акт подписан директором общества.  

Помимо этого, обществом представлен ответ (исх. № 198 от 27.09.2023) о том, что  договор аутсорсинга № 4-АУ/23 от 18.05.2023 является единственным договором,  заключенным обществом и ООО «СТК».  

27.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное  право должника путем обращения на денежные средства, полученные должником по  договору аутсорсинга № 4-АУ/23 от 18.05.2023, направленное в ООО «СТК».  

29.09.2023 от взыскателя поступила информация об уменьшении задолженности,  размер которой по состоянию на 29.09.2023 составил 7 399 001,52 руб.  

26.12.2023 судебным приставом-исполнителем с участием главного бухгалтера  ООО «ДВ Ресурс», а также главного бухгалтера ООО «СТК» совершены исполнительные  действия (акты от 26.12.2023), в результате которых установлено, что ООО «ДВ Ресурс»  

работает только по договору аутсорсинга № 4-АУ/23, при этом перечисленные денежные  средства по данному договору аутсорсинга идут на погашение заработной платы  работникам ООО «ДВ Ресурс». Других источников дохода общество не имеет, имущество  отсутствует. Акт подписан главным бухгалтером общества.  

В ответ на запрос ОСП по Солнечному району ПАО «Сбербанк России» 11.01.2024  предоставлена информация по счету клиента за период с 06.07.2023 по 10.01.2024  согласно которой сумма дебета счета составила 755939,98 руб., кредита – 755939,98 руб.  остаток по счету - 0,00 руб. кредит сформирован за счет оплат от ООО «СТК» по  договору № 4-АУ/23, дебет – алименты, удержанные из заработной платы.  

26.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое  постановление об окончании исполнительного производства № 63595/23/27010-ИП в  связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному  документу, поступившему в форме электронного документа, мотивированное тем, что у  должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым требованием о признании недействительным постановления об  окончании исполнительного производства от 26.02.2024.  

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд не усматривает оснований  для их удовлетворения исходя из следующего.  

 По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены  в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого  указанное лицо исполняет свои обязанности.  

 Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

 На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК  РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов,  осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в  совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства,  физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества  либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения  определенных действий, определяются положениями Закона № 229-ФЗ.  

 Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

 В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

 По правилам части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

 Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229- ФЗ).  

 Как установлено частью 2 статьи 68 данного Закона, меры принудительного  исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения  исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом  устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после  истечения такого срока.  

 Совокупный анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том,  что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам  выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных  действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и  последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося  у них в производстве исполнительного производства.  

 Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с  законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного  пристава-исполнителя и определяется им исходя из обстоятельств каждого определенного  исполнительного производства, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя  информации об имущественном положении должника.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения  взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях,  предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о  невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не  производилось или произведено частично, путем направления постановления об  окончании исполнительного производства или постановления об окончании  исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа  (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному  документу), если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры  по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается  соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному  документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается  обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении  заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере  прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный  пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми  взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2  статьи 46 Закона № 229-ФЗ).  

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного  документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В  случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на  бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного  производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46  Закона об исполнительном производстве).  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопрос, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень  оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1  статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие  у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой  окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они  оказались безрезультатными.  

По изложенному отсутствие у должника имущества при наличии доказательств,  подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом  мер по отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными, являются  правовыми основаниями для вынесения постановления об окончании исполнительного  производства.  

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №  63595/23/27010-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа  судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на  установление имущества должника.  

В частности, согласно представленным в материалы дела документам судебным  приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства был  осуществлен выход по юридическому адресу должника, неоднократно направлены  запросы и требования должнику и его контрагенту по договору аутсорсинга, вынесены  постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, направлены  запросы в банки.  

Между тем, все предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в  течение периода с момента возбуждения исполнительного производства 31.08.2022 до  момента его окончания 26.02.2024 оказались безрезультатными.  

Одновременно арбитражный суд принимает во внимание, что частичное гашение  задолженности на сумму 2 570 102,36 руб. произведено не за счет средств, поступивших  на депозитный счет службы судебных приставов, а непосредственно должником  взыскателю, что подтверждается письмами УФНС по Хабаровскому краю от 31.05.2023,  29.09.2023.  

Приведенные в обоснование заявленных требований доводы о том, что  исполнительное производство не подлежало окончанию в связи с наличием у должника  дебиторской задолженности, подлежат критической оценке на основании следующего.  

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  неоднократно (10.10.2022, 19.05.2023, 27.09.2023) выносились постановления об  обращении взыскания на имущественное право должника, а именно, на денежные  средства, полученные по договору аутсорсинга от ООО «СТК». Постановления  направлялись в адрес ООО «СТК».  

Между тем, денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не  поступили.  

Более того, согласно пояснениям главных бухгалтеров ООО «ДВ Ресурс», ООО  «СТК» заявитель работает только по договору аутсорсинга № 4-АУ/23, при этом  перечисленные денежные средства по данному договору аутсорсинга идут на погашение  заработной платы работникам ООО «ДВ Ресурс». Других источников дохода общество не  имеет, имущество отсутствует.  

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями со счета общества в ПАО  «Сбербанк России», из которых следует, что все поступившие от ООО «СТК» денежные  средства направлены на выплату алиментных обязательств путем удержания из  заработной платы, остаток на счете заявителя на конец периода составляет 0,00 руб.  

При этом при совершении приставом исполнительных действий и выходе по  юридическому адресу должника (акты от 16.10.2022, 27.09.2023) было установлено  отсутствие имущества, подлежащего аресту. Акт был подписан в том числе директором  заявителя.  

Названный факт обществом не опровергнут, доказательства наличия какого-либо  имущества либо иной дебиторской задолженности арбитражному суду в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлены, несмотря на запрос суда.  

При таких условиях, представленный обществом акт сверки взаимных расчетов за  февраль 2024 года, согласно которому дебиторская задолженность общества составляет  2 478 270,17 руб. подлежит критической оценке, в том числе, принимая во внимание то,  что сам по себе акт сверки, не являющийся первичным документом, не может служить  безусловным доказательством наличия задолженности без приложенных к нему  первичных документом.  

Ссылки на то, что должником производились оплаты единого налогового платежа,  также не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для окончания  исполнительного производства, учитывая установленное судебным приставом-исполнителем обстоятельство отсутствия имущества у должника, на которое может быть  обращено взыскание.  

В этой связи нельзя оставить без внимания тот факт, что определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2023 по делу № А73-2616/2023  прекращено производство по заявлению ФНС России о признании ООО «ДВ Ресурс»  банкротом ввиду отсутствия у должника имущества и доказательств, обосновывающих  вероятность обнаружения его в достаточном объеме, позволяющим полностью или  частично погасить задолженность по обязательным платежам.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности  заявителем оснований для признания оспариваемого постановления от 26.02.2024  недействительным.  

Делая указанный вывод, суд руководствуется, в том числе частью 1 статьи 198  АПК РФ, согласно которой для признания ненормативного правового акта, действий  (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового  акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых  законом интересов заявителя.  

Вместе тем, при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных  обстоятельств арбитражным судом не установлено.  

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное  производство, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя,  учитывая, что последний не лишен возможности оплачивать задолженность  непосредственно взыскателю. Более того, из писем УФНС по Хабаровскому краю от  31.05.2023, 29.09.2023 усматривается, что должник реализовывал данное право, частично  погасив задолженность взыскателю.  

Ссылки на то, что судебный пристав-исполнитель намеренно окончил  исполнительное производство в период рассмотрения Солнечным районным судом дела  по иску прокурора о взыскании с директора общества материального ущерба, являются  предположительными и голословными.  

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявителем не представлено доказательств того, что окончание исполнительного  производства привело к нарушению его прав, как должника.  

Указание общества на ненаправление судебным приставом-исполнителем  оспариваемого постановления в его адрес опровергается представленными в материалы  дела доказательствами.  

Так, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном  производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного  лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в  исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной  государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату  постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы  судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются  Федеральной службой судебных приставов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606  утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного  судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной  подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве,  считается извещенным (далее – Правила).  

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа,  подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной  электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ,  может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве,  посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал  государственных и муниципальных услуг (функций)».  

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в  исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой  системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в  Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.  

Материалами дела подтверждается, что подписанное электронной подписью  постановление от 26.02.2024 исх. № 27010/24/67707 было направлено должнику  посредством электронного документооборота в личный кабинет 26.02.2024 и прочитано  последним 28.02.2024 в 09:01:29. Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении  заявленных требований общества о признании недействительным постановления  

судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.02.2024 № 27010/24/67707 об  окончании исполнительного производства № 63595/23/27010-ИП.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче заявления  ООО «СТК» за ООО «ДВ Ресурс» по письму № 47 государственная пошлина в сумме 3000  рублей подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее оплатившему.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТК» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную за  общество с ограниченной ответственностью «ДВ Ресурс» при подаче заявления по  платежному поручению № 586 от 11.03.2024.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Н.В. Венцель