ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019

г. Вологда

06 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей  Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО2 ФИО3 по доверенности от  01.09.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» ФИО4 по доверенности от 01.07.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» ФИО5 по доверенности от 27.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» Лагоды Максима Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2023 года по делу № А44-1127/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник; АО «Дека»).

Определением суда от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»              от 01.06.2019 № 94.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (далее – Управляющий).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено. 

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Управляющего.

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада» (далее – ПАО «Россети Северо-Запада») обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) Управляющего, выразившееся в необоснованных текущих расходах Управляющего в размере 694 245 руб. 56 коп. (услуги связи, программы ЭВМ, риэлторские услуги, аренда помещения, транспортные и командировочные расходы) за счет АО «Дека» и нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам; необоснованном привлечении без согласования с собранием кредиторов специалистов на основании  договоров оказания бухгалтерских услуг от 21.05.2020 и 30.04.2021 и юридических услуг от 21.05.2020 и 09.04.2021, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – Предприниматель ФИО7); трудового договора от 09.04.2021 – с  ФИО8 (исполнительный директор); договора от 15.07.2021 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью (далее –                 ООО «ПРОФФИНАНС») на оказание услуг по инвентаризации и оценке имущества должника; в непредставлении кредиторам документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств от 10.08.2020 за июнь-август 2020 года, от 01.07.2021 за апрель-июль 2021 года, в неотражении в отчетах Управляющего полных и достоверных сведений о движении денежных средств должника в июне-августе 2020 года, апреле-июле 2021 года; отстранении от исполнения обязанностей Управляющего; взыскании 694 245 руб. 56 коп. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее –                   ООО «Кварта») 12.10.2021 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) Управляющего в части признания необоснованным привлечения специалистов для исполнения обязанностей, возложенных на Управляющего в деле о банкротстве АО «Дека», по заключенному с ООО «ПРОФФИНАНС» договору от 15.07.2021 № 1 на оказание услуг по инвентаризации и оценке имущества должника; заключенным с Предпринимателем договорам об оказании бухгалтерских услуг от 21.05.2020 и 30.04.2021 (с оплатой                   125 000 руб. ежемесячно), юридических услуг от 21.05.2020 и 09.04.2021 (с оплатой 125 000 руб. ежемесячно); с ФИО8 по трудовому договору от 09.04.2021 (исполнительный директор, оплата – 95 000 руб. ежемесячно); превышении Управляющим лимита на привлеченных лиц в размере в связи с произведенными расходами на привлеченных лиц (с учетом расходов на оценку и инвентаризацию в сумме 4 500 000 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» (далее – ООО «Авто-Славия 40») обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) Управляющего, выразившееся в привлечении специалистов для исполнения обязанностей, возложенных на Управляющего в деле о банкротстве АО «Дека», по договору от 15.07.2021 № 1 с ООО «ПРОФФИНАНС», по заключенным с Предпринимателем договорам  оказания бухгалтерских услуг от 21.05.2020 и 30.04.2021 (с оплатой 125 000 руб. ежемесячно), юридических услуг от 21.05.2020 и 09.04.2021 (с оплатой 125 000 руб. ежемесячно); по договору оказания юридической помощи от 12.04.2021 с адвокатом Сегал Верой Михайловной (с оплатой 90 000 руб. ежемесячно); заключенному с ФИО8 трудовому договору от 09.04.2021 (исполнительный директор, оплата –          95 000 руб. ежемесячно); превышении лимита на привлеченных лиц в размере     3 143 489 руб.; непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 15 802 703 руб., из них общество с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания» (11, 9 млн. руб.), общество с ограниченной ответственностью «ТД «Дальневосточный»  (536 тыс. руб.), общество с ограниченной ответственностью  «Люкс Продукт» (561 тыс. руб.),  общество с ограниченной ответственностью «Юг Плюс»  (227 тыс. руб.),                общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (2, 5 млн. руб.); признании Управляющего несоответствующим требованиям добросовестности в связи с возбуждением уголовного дела Следственным комитетом Омской области; отстранении его от исполнения обязанностей и взыскании                            15 802 703 руб. убытков.

К участию в споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»,  ООО «ПРОФФИНАНС».

Определениями суда от 14.10.2021, 25.11.2021 жалобы кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.10.2021 по заявлению ООО «Кварта» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управляющему осуществлять расчеты с привлеченными лицами до рассмотрения жалобы по существу.

Определением суда от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, жалобы кредиторов удовлетворены частично; признаны незаконными действия (бездействие) Управляющего в части установления размера оплаты услуг привлеченных лиц по договорам от 21.05.2020, 09.04.2021 и 30.04.2021 об оказании юридических, бухгалтерских услуг; об оказании юридической помощи от 12.04.2021; трудовому договору от 09.04.2021 № 10; в удовлетворении остальной части заявлений отказано. Обеспечительные меры в виде запрета Управляющему на расчеты с привлеченными лицами (принятые определением суда от 19.10.2021) отменены после вступления судебного акта в законную силу. Судом первой инстанции указано на направление определения в Управление Министерства Внутренних дел по Новгородской области на предмет проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ООО «Кварта» по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 отменено в части отказа в требованиях кредиторов о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению сторонних специалистов и оплаты их услуг, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.06.2023 при новом рассмотрении заявления конкурсных кредиторов удовлетворены частично. 

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим АО «Дека» ФИО2 в части привлечения сторонних специалистов: 

по договорам об оказании юридических услуг от 21.05.2020 и 09.04.2021 с Предпринимателем ФИО7 с оплатой 125 000 руб. в месяц. 

по договорам об оказании бухгалтерских услуг от 21.05.2020 и 30.04.2021 с Предпринимателем ФИО7 с оплатой 125 000 руб. в месяц. 

по договору от 09.04.2021 № 10 с ФИО8 о найме на должность исполнительного директора с оплатой 90 000 руб. в месяц. 

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим АО «Дека» ФИО2 в части установления размера вознаграждения 90 000 руб. в месяц по договору об оказании юридической помощи от 12.04.2021 с адвокатом Сегал В.М. 

В остальной части требований заявителям отказано.

Конкурсный управляющий и ООО «Авто-Славия 40» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий просит отменить определение в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагает, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их законных прав и интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего; размер стоимости услуг привлеченных специалистов не завышен. По мнению апеллянта, к компетенции собрания кредиторов не относится одобрение (неодобрение) заключаемых (расторгаемых) договоров, связанных с обычной хозяйственной деятельностью должника. Поскольку цена сделок с привлеченными лицами не превышает 0, 1 % балансовой стоимости активов должника,  их совершение не требовало одобрения.

ООО «Авто-Славия 40» просит отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, в отмененной части принять новый судебный акт и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Кредитор полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 145 Закона о банкротстве, ненадлежащее оценены доказательства и, как следствие, необоснованно отказано в отстранении конкурсного управляющего. 

ООО «Кварта» в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего поддержал требования своей апелляционной жалобы и возразил против доводов ООО «Авто-Славия 40» и ООО «Кварта».

Представитель ООО «Авто-Славия 40» возразил против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, поддержал доводы ООО «Кварта», а также доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 отменено в части отказа в требованиях кредиторов о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению сторонних специалистов и оплаты их услуг, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационной инстанцией отмечено, что отказывая в отстранении                      ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из того, что доводы, заявленные в обоснование жалоб, документально не подтверждены; убедительных, достоверных доказательств немотивированного бездействия ФИО2 либо совершения им грубых умышленных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, равно как и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) исполняющего обязанности конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителей, суды не выявили.

  Таким образом, вопрос об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не направлялся и не мог быть предметом исследования в рамках настоящего дела.

  Из судебного акта, принятого по результатам нового рассмотрения спора, следует, что в резолютивной части суд указал на признание ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2  в части привлечения сторонних специалистов. При этом суд указал на возможность  установления разумных размеров оплаты услуг привлеченного лица по договорам об оказании юридических услуг с Предпринимателем ФИО7 от 21.05.2020 и 30.04.2021 в размере  45 000 руб.; по договорам об оказании бухгалтерских услуг с  Предпринимателем ФИО7 от 21.05.2020 и 30.04.2021 в размере 30 000 руб. ежемесячно; по договору об оказании юридических услуг с адвокатом Сегал  В.М. от 12.04.2021 в размере                   45 000 руб. в месяц; по договору от 09.04.2021 № 10  с ФИО8 в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

  В соответствии с нормой абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

  В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

 Согласно норме абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

         Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вопрос о необходимости привлечения названных лиц для обеспечения деятельности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 должным образом судами не исследован.

 Как усматривается из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего заключил с Предпринимателем ФИО7 договоры оказания юридических услуг от 21.05.2020 и 09.04.2021, а также оказания бухгалтерских услуг от 21.05.2020 и 30.04.2021, установив ежемесячное вознаграждение специалиста в размере 125 000 руб. (по каждому договору).

 По условиям договора оказания юридических услуг от 21.05.2020 Предприниматель ФИО7 приняла на себя обязанность оказать следующие услуги:  консультационное сопровождение судебных споров, затрагивающих права и обязанности заказчика; правовая экспертиза представленных заказчиком документов; подготовка и предъявление исковых заявлений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов, возражений, процессуальных документов в интересах заказчика, проведение оценки деятельности арбитражного управляющего; анализ отчетов арбитражного управляющего в процедурах банкротства АО «Дека»; юридическая экспертиза писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; исполнение судебных актов и интересах заказчика и т.д.

Договор заключен на срок до заверения либо прекращения производства по делу о признании АО «Дека» несостоятельным.

Условия договора об оказании юридических услуг от 09.04.2021 аналогичны.

 По условиям договора оказания бухгалтерских услуг от 21.05.2020 Предприниматель ФИО7 приняла на себя обязанность оказать следующие услуги: по ведению бухгалтерского учета заказчика (в случае, когда обязанность вести бухгалтерский учет прямо предусмотрена действующим законодательством); по ведению учета заказчика по налогам и сборам, установленным Налоговым кодексом РФ; посоставлению и своевременному представлению бухгалтерской отчетности, отчетности по налогам и сборам.

 В приложении к договору указан перечень функционального распределения выполняемых действий.

Условия договора об оказании бухгалтерских услуг от 30.04.2021 аналогичные.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего заключил с адвокатом Сегал В.М.  договор об оказании юридической помощи от 12.04.2021 с ежемесячным вознаграждением  90 000 руб.

Предмет соглашения – оказание адвокатом доверителю юридической помощи, заключающейся  в представлении интересов доверителя в арбитражных судах Российской Федерации, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации, при рассмотрении арбитражных дел.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует его безусловная обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

 Деятельность управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. 

 При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения непосредственно арбитражным управляющим анализа необходимости осуществления действий, возложенных на него Законом о банкротстве в рамках каждого конкретного дела.

  Давая оценку доводу конкурсного управляющего о наличии многочисленных судебных споров в деле о банкротстве АО «Дека» и невозможности только управляющему осуществить данные действия, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  В штате  Предпринимателя ФИО7 состоят юристы ФИО9, ФИО3, ФИО10

 В информации, размещенной на официальном сайте группы компаний Лагода & Лагода, указано, что ФИО10 является сотрудником данной компании. 

  При этом в судебных заседаниях от имени конкурсного управляющего указанные лица выступали  представителями ФИО2 в иных делах, где он утвержден арбитражным управляющим. Информация о делах размещена в свободном доступе, в том числе информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

  Обоснованные сомнения кредиторов в том, что юристы, состоящие в штате  Предпринимателя ФИО7,  являются сотрудниками конкурсного управляющего ФИО2, не опровергнуты.

  Конкурсным управляющим приводятся данные о количестве подготовленных представителями документах  и судебных заседаниях. Согласно данным сведениям указанные действия совершены не Предпринимателем ФИО7, а ФИО3, ФИО10,       ФИО9 

         Конкурсным управляющим в материалы дела (том Ж.3.12) представлен диск,  на котором размещены  документы, в подтверждение оказания юридических услуг. При этом отзывы на заявления кредиторов (например, папки на диске от 08.07.2020, 21.07.2020)  состоят из двух неполных страниц и содержат аналогичные формулировки в каждом отзыве. Составить такие отзывы не вызывает особой сложности, так как фактически приведены те же доводы. Более того, составление ходатайства об отложении специальных юридических знаний и существенных временных трудозатрат не требует.

Возлагая на Предпринимателя ФИО7 обязанность по проведению оценки деятельности арбитражного управляющего; анализу отчетов арбитражного управляющего в процедурах банкротства АО «Дека» (как указано в условиях договоров), конкурсный управляющий фактически перераспределяет свои обязанности на иное лицо.

 Обосновывая привлечение  адвоката  Сегал В.М. для оказания юридических услуг,  конкурсный управляющий, сослался на необходимость сопровождения интересов должника в рамках дела о банкротстве                          общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» при рассмотрении споров, связанных с товарными знаками, продукцию под которыми производило  АО «Дека», в рамках уголовных дел, отдельных споров в деле о банкротстве должника (по оспариваю сделок, разрешению разногласий, истребовании информации).

         Сведений,  на какой сейчас стадии находится исполнение этих поручений и результат их исполнения, не представлено.

          Из представленных актов нельзя установить ежемесячный объем трудозатрат на исполнение поручений.

 Апелляционной коллегией принимается во внимание, что оказание услуг  Сегал В.М. является непостоянным. При наличии в штате должника юриста, привлечение адвоката на постоянной основе в процедуре банкротства                  АО «Дека», с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 90 000 руб., нецелесообразно.

 При этом, сам конкурсный управляющий имеет юридическое образование, но лично в судебных процессах не участвует.

 Суд учитывает, что ежемесячный размер оплаты услуг Предпринимателя ФИО7 составляет 125 000 руб., Сегал В.М. – 90 000 руб., в то время как размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

 При указанных обстоятельствах, с учетом объема и характера предстоящей работы, наличия штатного юриста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управляющий, у которого имеется высшее образование, в том числе по юридической специальности, прошедший подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, имеется возможность самостоятельно осуществлять указанные функции, так как они не требуют специальных познаний.

 Давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего на конкретное предприятие, арбитражный управляющий должен, в первую очередь, разумно оценивать уровень своих знаний и масштаб деятельности должника, предполагая самостоятельное проведение процедуры банкротства.

 Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждаясь в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с банкротством должника.

Оценивая правомерность привлечения в качестве бухгалтера Предпринимателя ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий  вправе, с учетом конкретных обстоятельств, объема работы, привлечь для обеспечения своей деятельности бухгалтеров или иных специалистов.

 Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в  налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

 Нахождение должника в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты).

  Доказательств наличия у Предпринимателя ФИО7 специального образования не представлено.

  В информации, размещенной на официальном сайте группы компаний Лагода & Лагода, указано, что ФИО7 окончила университет по специальности «юриспруденция» с присвоением квалификации «юрист».

 Доводы кредиторов о том, что из приведенных конкурсным управляющим 23 позиций форм отчетности подаются лишь 6 форм, большая часть их которых имеет квартальный характер или подается 1 раз в год, не опровергнуты.

Между тем из материалов дела следует, что в период конкурсного производства была сохранена штатная единица бухгалтера ФИО11 с заработной платой 45 000 руб.

 Допустимых доказательств того, что  штатный бухгалтер является узкопрофильным сотрудником, который занимается только кадровыми вопросами и вопросами начисления и выплаты заработной платы (как утверждает конкурсный управляющий) не представлено.

 Доводы конкурсного управляющего о необходимости восстановлении бухгалтерской документации в связи с её непередачей бывшим руководителем опровергается материалами дела.

 ФИО2 24.02.2021 обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО12 бухгалтерской, иной документации должника, печатей, штампов, материальных, иных ценностей.

 Определением суда от 30.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

 Сведений,  о том какие документы восстановлены, результат действий по их восстановлению, не представлено.

 В перечне услуг по договору на оказание бухгалтерских услуг и приложении к договору не отражено, что Предприниматель ФИО7 приняла на себя обязанность восстанавливать бухгалтерские документы.

Кроме того, в пункте 3.1.1 договора указано, что стоимость услуг составляет 125 000 руб. в месяц, при наличии деятельности, в объемах, оговоренных в приложении № 2 к договору (том Ж.3.12 листы 10,13 оборотная сторона).

 В приложении  № 2 указаны оцениваемые параметры деятельности должника.

 При этом из представленных документов объем деятельности заказчика (АО «Дека») на дату заключения договора и в последующий период оценить невозможно.

 Вызывает сомнение факт предоставления Предпринимателем                    ФИО7 конкурсному управляющему значительного количества бухгалтерских услуг, отраженных в актах  при отсутствии конкретизации таких действий.

 Целесообразность и необходимость привлечения Предпринимателя  ФИО7 в качестве бухгалтера из представленных суду документов и пояснений не усматривалась.

Помимо этого, конкурсным управляющим 09.04.2021 заключен трудовой договор  № 10 с ФИО8 о приеме на работу в качестве исполнительного директора должника с установлением ежемесячной оплаты труда в размере                   90 000 руб.

По условиям договора дистанционный работник принимает на себя обязанности выполнять трудовые функции, предусмотренные настоящим  трудовым договором, вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией на исполнительного директора возлагаются следующие обязанности: осуществление текущего руководства деятельности общества; контроль за соблюдением работниками Общества норм законодательства Российской Федерации и поручений исполнительного директора; работа с персоналом; разработка плана тактических действий по достижению стратегических целей Общества, обеспечение реализации стратегии деятельности Общества каждым его работником; ведение систематического учета, анализ и обобщение результатов выполняемой работы  и т.д.

 Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, от исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

  Передача функций по текущему руководству должником третьему лицу противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что сведений о выполнении ФИО8 работ, которые отражены в должностной инструкции, материалы дела не содержат. Доводы о выполнении ФИО8 контроля за состоянием опасных объектов, взаимодействию с государственными органами, представлению интересов в правоохранительных органах, являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

  Апелляционная коллегия отмечает следующее.

  Статьей 19 Закона о банкротстве определен перечень лиц, признаваемых заинтересованными для целей применения этого закона.

  В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

   В рассматриваемом случае Предприниматель ФИО7 является супругой конкурсного управляющего, ФИО8 – его отцом.

   Следовательно, они являются заинтересованными лицами по отношению к конкурсному управляющему.

   Несмотря на то, что Предприниматель ФИО7 и ФИО8  являются заинтересованным лицом по отношению к ФИО2, последним собраний кредиторов по вопросу согласования сделок с заинтересованным лицом не проводилось.

  Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

  Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

  Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

  Действия ФИО7, выразившиеся в заключении договоров от 21.05.2020, 09.04.2021, 30.04.2021 с заинтересованными по отношению к нему лицами, не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

  Лица, являющиеся родственниками конкурсного управляющего                       АО «Дека» ФИО2 не могли быть привлечены в качестве привлеченных специалистов за счет имущества должника, без одобрения собрания кредиторов осуществляющих контроль за расходованием конкурсной массы должника.

  Оспариваемыми действиями нарушены права кредиторов  АО «Дека» на принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня     2023 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева