Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                                

«15» августа 2024 года                                                                           Дело № А12-5491/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, представителя ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности, представителя ФИО4 по доверенности, представителя ФИО5 по доверенности,

от администрации Дзержинского района: представителя ФИО1 по доверенности, представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда

об освобождении земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия» (далее – ответчик) об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030072:49, 34:34:030072:46, 34:34:030072:23, 34:34:030072:24, расположенные по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-й Воздушной Армии, путем демонтажа объектов, расположенных на них (торговых павильонов, торговых галерей, торговых лотков (рядов), стены из ж/ю плит длинной около 25 м, металлического ограждения из сетки «рабица» длинной около 200 м, металлического ограждения длинной около 67 м, деревянных торговых лотков (рядов) площадью около 90 кв.м и других сооружений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Дзержинского района Волгограда.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела продолжено.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

На вопрос суда о том, имеются ли у истца намерения урегулировать спор в добровольном порядке, представитель ответил отрицательно.

Учитывая отсутствие обоюдной воли на нивелирование спора посредством примирительных процедур, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

При этом, суд разъясняет сторонам их право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Представитель ответчика ходатайствовал о перерыве в судебном заседании.

Представитель истца и третьего лица возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Оценив обстоятельства спора, суд не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель третьего лица представил суду письмо от 05.08.2024 № 01-21/6684-24 о рассмотрении обращения ответчика по вопросу включения нестационарного торгового объекта в схему размещения НТО.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях формирования правовой позиции по делу, с учетом представленного письма администрации от 05.08.2024.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает процессуальной необходимости в отложении судебного разбирательства,  поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют установить все существенные обстоятельства спора и разрешить его по существу.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 25.03.1998 между администрацией Волгограда (арендодатель) и общественной организацией «Спортивный клуб «Олимпия» (арендатор) заключен договор № 1788 аренды земельного участка площадью 6 461,4 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030072:46, для торговой деятельности.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2012 арендатором указанного земельного участка стала Волгоградская городская общественная организация «Футбольный клуб «Олимпия».

Срок действия договора продлен до 01.01.2019 (изменение от 07.02.2012).

01.03.2001 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ВГОО «ФК «Олимпия» (арендатор) заключен договор № 3560 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030072:23 и 34:34:030072:24, с видом разрешенного использования: эксплуатация аттракциона.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на период с 28.12.2000 по 28.12.2003.

13.12.2006 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ВГОО «ФК «Олимпия» (арендатор) заключен договор № 7102 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030072:0049, площадью 3 958 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-й Воздушной Армии.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлен для расширения территории рынка «Олимпия» для размещения торговых мест.

Как установлено пунктом 1.4 договора, на участке имелся рынок «Олимпия».

Согласно пункту 2.1 договор заключен на 11 месяцев, с 22.11.2006 по 22.10.2007.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2012 пункт 1.3 договора изложен в новой редакции: участок предоставлен для размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли – торгового комплекса.

Срок действия данного договора неоднократно продлевался, последнее продление – до 01.01.2019.

Указанные договоры после истечения срока были продлены на неопределенный срок.

На основании уведомлений администрации об одностороннем отказе от договора (№ 3169-ОА от 15.02.2019, № 2503-ОА от 08.02.2019, № 1895-оозо от 28.01.2022) спорные договоры прекратили свое юридическое действие.

Актом осмотра от 26.02.2024 № 3/160-24M3K установлено, что на земельном участке с кадастровым № 34:34:030072:49 размещен рынок по продаже продовольственных и непродовольственных товаров в составе: торговых павильонов, торговых галерей, торговых лотков (рядов), общей площадью около 2 500 кв. м.

Актом осмотра от 26.02.2024 № 3/160-24M3K установлено что на земельном участке с кадастровым № 34:34:030072:46 размещен рынок по продаже продовольственных и непродовольственных товаров в составе: торговых павильонов, торговых галерей, торговых лотков (рядов), общей площадью около 4 600 кв. м

Актом осмотра от 26.02.2024 № 3/158-24M3K установлено, что на земельном участке с кадастровым № 34:34:030072:23 размещены стена из ж/б плит длинной около 25 м и металлическое ограждение из сетки «рабица» длинной около 200 м., а на земельном участке с кадастровым № 34:34:030072:24 размещены металлическое ограждение длинной около 67 м и деревянные торговые лотки (ряды), площадью около 90 кв. м.

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030072:23, 34:34:030072:24, 34:34:030072:46, 34:34:030072:49 в добровольном порядке не освобождены от расположенных на них нестационарных объектов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Волгограда в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения следует (исходя как из общих, так и из специальных положений общей части обязательственного права - п. 3 ст. 307 и п. 4 ст. 450.1 ГК РФ) действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как отмечалось ранее, после истечения срока договоров, они были возобновлены на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, любая из сторон указанного договора имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора, вне зависимости от исправности контрагента.

Суд отмечает, что не имеет правового значения отраженный в уведомлении мотив арендодателя, важна лишь направленность воли такового на прекращение арендных правоотношений и наличие у арендодателя вытекающего из закона права на односторонний отказ от договора. Согласие арендатора, равно как и наличие возражений со стороны арендатора в указанном случае правового значения не имеют, поскольку закон дозволяет одностороннее внесудебное расторжение договора, заключенного на неопределенный срок по воле любой из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае, когда арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком спорных земельных участков после прекращения действия договоров аренды, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, администрация Волгограда обоснованно обратилась за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что договоры аренды считаются продленным в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Договоры аренды земельного участка № 7102 от 13.12.2006, № 1788 от 25.03.1998, № 3560 от 01.03.2001 прекращены в одностороннем порядке на основании уведомлений стороны договора.

Следовательно, применение пункта 2 статьи 621 ГК РФ не допустимо, поскольку после получения уведомления о расторжении договоров аренды ответчик обязан был освободить земельные участки, ранее занимаемые им, т.к. на основании указанных уведомлений договорные отношения с ним были прекращены.

То обстоятельство, что ответчик после прекращения действия договоров продолжал вносить арендую плату, не является юридической реанимацией сделок,  а свидетельствует об исполнении им обязанности, корреспондирующей требованиям статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на включение спорных объектов в схему размещения НТО, отклоняется судом в силу следующего.

Статья 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда регламентируется Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда» и Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2026 годы».

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных Схемой.

В соответствии с пунктами 1.7 - 1.8 Порядка договор на размещение является подтверждением размещения нестационарного торгового объекта на территории Волгограда. Плата по договору на размещение перечисляется в полном объеме в бюджет Волгограда.

Из анализа указанных выше нормативных актов следует, что нестационарные торговые объекты, установленные в отсутствие правовых оснований, следует считать самовольно размещёнными.

В настоящее время, нестационарные объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 34:34:030072:49, 34:34:030072:46, 34:34:030072:23, 34:34:030072:24, не включены в схему НТО и располагаются на земельных участках незаконно.

Между тем, суд отмечает, что в случае включения данных объектов в Схему, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать Волгоградскую городскую общественную организацию «Футбольный клуб «Олимпия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030072:49, 34:34:030072:46, 34:34:030072:23, 34:34:030072:24, расположенные по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-й Воздушной Армии, путем демонтажа объектов, расположенных на них (торговых павильонов, торговых галерей, торговых лотков (рядов), стены из ж/б плит длинной около 25 метров, металлического ограждения из сетки «рабица» длинной около 200 м., металлического ограждения длинной около 67 м., деревянных торговых лотков (рядов) площадью около 90 кв.м., и других сооружений).

Взыскать с Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев