АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31298/2018

Дело № А65-22689/2016

г. Казань

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии: 

Антоняна Аршалуйса Гургеновича,

при участии представителя:

Антоняна Аршалуйса Гургеновича – Нурутдинова И.М., доверенность от 16.11.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тимер Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Николаева С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу № А65-22689/2016

по ходатайству конкурсного управляющего должником Кузьмина Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» (г. Набережные Челны, ИНН 1650199917, ОГРН 1091650013025),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» (далее – ООО «Антонио-Пицца», должник) Кузьмина Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, адрес: 107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 10, строение 1, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002) совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества Антоняна Аршалуйса Гургеновича: 

1) вид объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 16:39:000000:3110, назначение объекта недвижимости: помещение общего пользования, площадь 961,3 кв. м, вид права: собственность, дата государственной регистрации: 17.03.2006, номер государственной регистрации: 16-16-22-001-2006-358.1, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), Тукаевский муниципальный район, тер. Национальный парк «Нижняя Кама», тер. база отдыха «Лесная сказка»;

2) вид объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 16:39:000000:3148, назначение объекта недвижимости: помещение общего пользования, площадь 1601,1 кв. м, вид права: собственность, дата государственной регистрации: 17.03.2006, номер государственной регистрации: 16-16-22-001-2006-360.1, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), Тукаевский муниципальный район, тер. Национальный парк «Нижняя Кама», тер. база отдыха «Лесная сказка»;

3) вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер 16:48:070202:281, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 1758,6 кв. м, вид права: собственность, дата государственной регистрации: 27.01.2007, номер государственной регистрации: 16-16¬27/011/2006-406, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), Заинский муниципальный район, г. Заинек, ул. Промышленная, д. 25;

4) вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер 77:01:0006041:4475, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь 13525,6 кв. м, вид права: собственность, дата государственной регистрации: 13.07.2009, номер государственной регистрации: 77-77¬04/110/2009-294, адрес объекта: Российская Федерация, г. Москва, проспект Волгоградский, д. 32, корп. 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением, постановлением, ввиду несоответствия выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела, публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее – ПАО «Тимер Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об их отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Антонян А.Г. и его представитель высказали возражения по кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 по делу № А65-22689/2016 с Антоняна А.Г. в пользу ООО «Антонио-Пицца» взысканы убытки в размере 12 469 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного от 31.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 о взыскании убытков оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником Кузьмин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Антоняна А.Г.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что ответчиком по обособленному спору о взыскании убытков в размере 12 469 000 руб.  Антоняном А.Г. могут быть совершены неправомерные действия по отчуждению имущества, что может нанести ущерб интересам конкурсных кредиторов по делу о банкротстве должника.

Установив, что конкурсный управляющий при обращении в суд с настоящим заявлением не обосновал соответствующими доказательствами необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, не представил доказательств того, что непринятие данной меры приведет к возможности причинения ущерба кредиторам должника, учитывая непредставление конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Антоняна А.Г. убытков, принимая во внимание установленный законодательством об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на имущество, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правовые основания, предусмотренные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке принятых по данному спору судебных актов отсутствуют.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что согласно сведениям, содержащимся в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 по делу № А65-38803/2017 в отношении Антоняна А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А65-22689/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									В.В. Конопатов

 

А.Р. Кашапов