РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145244/23-136-1150

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «12» декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (111141, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 6/603, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (298640, РЕСП. КРЫМ, ЯЛТА Г.О., ЯЛТА Г., ГУРЗУФ ПГТ., ПОДВОЙСКОГО УЛ., Д. 11, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 3-12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОР" (105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, КИРПИЧНАЯ УЛ., Д. 22, СТР. 7, КОМ. 3, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2021, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

Третьи лица: ИФНС по г. Москве № 29, Росфинмониторинг

о взыскании 

В судебное заседание явились: 

            от истца - не явился, извещен,

            от ответчиков:

ООО «АВТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО3 по доверенности от 30.06.2023 г. 

            ООО « АВТОР» - ФИО3 по доверенности от 30.06.2023

ООО « МОРЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2023  

            от третьих лиц - не явились, извещены,

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО «АВТОР» и ООО «МОРЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании договоров уступки прав требования (цессии) от 07.10.2022 №У/З-30/03/2021/АД, № У/АД-А недействительной сделкой на основании ст. 10, 169, 174 ГК РФ и ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из материалов дела, ФИО2, на дату подачи искового заявления является участником ООО «АВТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – Общество) с долей владения 25%, а также являлся бывшим генеральным директором ООО «АВТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», полномочия которого были прекращены 29.08.2022 года.

Материалами дела установлено, что между ООО «АВТОР ИНЖИНИРИРНГ» (ранее, до смены наименования ООО «ГЛОРАКС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК») и ООО «АВТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» были заключены следующие Договоры займа:

- Договор процентного займа № 3-22/11/2021 от 22.11.2021г. (далее – Договор займа 1), где ООО «АВТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Займодавец) и ООО «АВТОР ИНЖИНИРИНГ» (Заемщик), на сумму 90 000 000 (Девяносто миллионов) рублей, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу 4 (четыре) процента годовых;

- Договор процентного займа № 3-30/03/2021 от 30.03.2021г. (далее – Договор займа 2), где ООО «АВТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Займодавец) и ООО «АВТОР ИНЖИНИРИНГ» (Заемщик), на сумму 200 000 000 (двести миллионов) рублей, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу 3 (три) процента годовых.

07 октября 2022 года между ООО «АВТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - Цедент) и ООО «АВТОР» (далее – Цессионарий 1) был заключен Договор уступки права требования № У/АД-А. (далее – Договор цессии 1).

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора цессии 1, Цедент передаёт, а Цессионарий 1 принимает:

- право требования части долга по Договору займа № 3-30/03/2021 от 30.03.2021 года с учётом всех дополнительных соглашений к данному договору, в размере 18 644 803,53 (шестнадцать миллионов шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот три) рубля 53 копейки;

- право требования на долг в полном объеме по Договору займа № З-22/11/2021 от 22.11.2021 года с учетом всех дополнительных соглашений к данному договору, в размере 93 116 712,30 (девяносто три миллиона сто шестнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 30 копеек.

Согласно п. 3.1. Договора цессии 1, за передачу права (требования), Цессионарий 1 уплачивает Цеденту вознаграждение в размере 111 761 515 (Сто одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят одну тысячу пятьсот пятнадцать) рублей 83 копейки, в том числе НДС (если применимо), (далее – Вознаграждение).

Пунктом 3.3. Договора цессии 1, срок уплаты Вознаграждения определен до 15.01.2023 года.

В ту же дату, 07 октября 2022 года между ООО «АВТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - Цедент) и ООО «МОРЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – Цессионарий 2) был заключен Договор уступки права требования № № У/З-30/03/2021/АД. (далее – Договор цессии 2).

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора цессии 2, Цедент передаёт, а Цессионарий 1 принимает право требования части долга по Договору займа № 3-30/03/2021 от 30.03.2021 года с учётом всех дополнительных соглашений к данному договору, в размере 170 981 479 (сто семьдесят миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 85 копеек. Право требования уплаты суммы процентов по настоящему займу цессионарию не уступается.

Согласно п. 3.1. Договора цессии 2, за передачу права (требования), Цессионарий 1 уплачивает Цеденту вознаграждение в размере 170 981 479 (сто семьдесят миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 85 копеек, в том числе НДС (если применимо), (далее – Вознаграждение).

Пунктом 3.3. Договора цессии 2, срок уплаты вознаграждения определен до 20.02.2023 года.

07 октября 2022 года в адрес генерального директора ООО «АВТОР ИНЖИНИРИНГ» ФИО4 были направлены Заявления о зачете встречных требований от ООО «МОРЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «АВТОР», согласно которым:

- задолженность ООО «МОРЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» перед ООО «АВТОР ИНЖИНИРИНГ» по договору займа № 3-09/09/2019 от 09.09.2019г. с учетом всех дополнительных соглашений, погашается встречным требованием ООО «МОРЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» к ООО «АВТОР ИНЖИНИРИНГ» по договору займа № 3-30/03/2021 от 30.03.2021 г., с учетом Договора уступки прав требования № У/З-30/03/2021/АД от 07.10.2022 г.;

- задолженность ООО «АВТОР» перед ООО «АВТОР ИНЖИНИРИНГ» по договору займа № 3-06/05/2019 от 06.05.2019г., а также задолженность по уплате вознаграждения по Договор уступки прав требования № У/З-26/01/2020 от 30.11.2020г. погашается встречным требованием ООО «АВТОР» к ООО «АВТОР ИНЖИНИРИНГ» по договорам займа № 3-22/11/2021 от 22.11.2021 г. и № З-30/03/2021 от 30.03.2021 г, а также по Договору № ГД-МСК-1Т от 01.01.2019 г. с учетом Договора уступки прав требования № У-ГД-МСК-1Т от 30.11.2020 г.

По мнению истца, оспариваемые Договоры цессии, следует признать недействительными по следующим основаниям:

- Договоры уступки права (требования) недействительны, поскольку не получили соответствующего корпоративного одобрения Общества, ввиду чего имеются основания для признания данных сделок недействительными на основании ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

- Договоры уступки права (требования), являются совершенными при недобросовестном поведении и злоупотреблении правами, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, а также  указанные сделки, нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ;

- Договоры уступки права (требования) совершены в ущерб интересам ООО «Автор Девелопмент» и участников, о чем другая сторона сделки знала, ввиду чего данные сделки должны быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчиков исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. 

На дату изготовления решения в полном объеме в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В этой связи суд считает необходимым отметить следующее. 

в силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Подпунктами 1-2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Положения части 4 статьи 137 АПК РФ процессуального права закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица.

Такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления без мотивированного возражения.

Суд учитывает, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции еще при принятии искового заявления с рассмотрением дела в порядке искового производства, уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, заявить ходатайства и направить своих представителей в судебное заседание. 

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Вместе с тем, подавая ходатайство в день судебного заседания, ответчик принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий в виде не рассмотрения судом заявленного ходатайства.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел» ходатайство ответчика поступило 24.11.2023, то есть в день судебного заседания.

Учитывая специфику документооборота Арбитражного суда города Москвы, ходатайство было передано в материалы дела только 27.11.2023.

Подавая ходатайство в день судебного заседания, истец не убедился в том, будет ли его ходатайство передано в судебное отделение к началу судебного заседания. 

Таким образом, в момент проведения судебного заседания, суд лишен был возможности должным образом рассмотреть ходатайство истца по причине его ненадлежащего процессуального поведения. 

При этом довод истца о занятости в ином судебном процессе не может быть принят судом во внимание, поскольку при отложении судебного разбирательства на 24.11.2023 в судебном заседании 27.10.2023 и представителя истца возражений относительно даты и времени заседания не возникло.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании истца и ответчиков, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1-2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Анализ во взаимосвязи названных положений корпоративного закона, позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт нарушения процедуры одобрения той или иной сделки в обществе не может являться необходимым и достаточным основанием для признания ее недействительной в судебном порядке, поскольку иное, будет прямо противоречить положениям п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". Более того, согласно данной правовой позиций, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у спорных сделок качественного признака, который позволил бы их квалифицировать в качестве крупных, а не в качестве сделок, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В свою очередь, ответчик поясняет, что в рамках хозяйственной деятельности, внутригрупповые займы, уступка прав (требований) с дальнейшим погашением обязательств путем зачета носит для компаний группы Автор систематический характер, является обычной практикой в их взаимоотношениях в течение длительного периода времени и соответствует условиям договорных обязательств. 

Внутригрупповые займы и соответственно сделки уступки права (требования) являются обычной практикой в рамках работы холдинговых структур и не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

ООО «АВТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «АВТОР», ООО «МОРЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ», в понимании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" образуют группу лиц в силу имеющихся между ними юридически значимых связей, действующую в едином экономическом интересе. 

Само по себе заключение сделок между связанными сторонами не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует практическим и коммерческим целям, отвечающим интересам компании (или группы компаний).

Ответчиком представлены документы, подтверждающие аналогичного характера сделки проведенные между другими компаниями, входящими в группу Автор.

Также в материалы дела представлены доказательства, что истец, будучи лицом, непосредственно отвечающим за проектное финансирование компаний Группы Автор,  совершал сделки цессии, которые заключались между компаниями входящими в группу лиц с отсрочкой уплаты вознаграждения, а будучи Генеральным директором компании ООО «АВТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», истец лично подписывал Договоры уступки права (требования) с отсрочкой оплаты вознаграждения до 1 года и более. 

Таким образом, спорные сделки аналогичны сделкам, совершаемым в группе компаний, не привели к прекращению деятельности Общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Из-за отсутствия качественного критерия для квалификации сделки в качестве крупной установление количественного критерия не имеет правового значения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные сделки не является крупными для ООО «АВТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», поскольку не обладают качественным признаком, позволяющим их квалифицировать в качестве таковых.

Отказывая в удовлетворении иска в части, применительно к заявленным истцом корпоративным основаниям, суд исходит из того, что оспариваемые договоры уступки права требования № У/З-30/03/2021/АД, № У/АД-А от 07.10.2022 г. не являются крупными сделками для ООО «АВТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ». 

В силу п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил в материалы дела протокол последующего одобрения Договора уступки права (требования) № У/АД-А от 07 октября 2022 года; Договора уступки права (требования) № У/З-30/03/2021/АД от 07 октября 2022 года.

Таким образом в материалы дела представлены доказательства одобрения спорной сделки, в связи с чем требование истца о признании сделок недействительными на основании ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Между ООО «АВТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Цедент), в лице Генерального директора ФИО5 и ООО «АВТОР» (Цессионарий 1), в лице Генерального директора ФИО5 07 октября 2022 года был заключен Договор уступки права требования № У/АД-А.

Участник ООО «АВТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО6, владеющей 75% доли, на дату заключения сделки также являлся участником ООО «АВТОР» и владел 79% доли.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки по заключению договора уступки прав (требований) № У/АД-А, ответчики являются заинтересованными (аффилированными) лицами, и сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания данной сделки недействительной.

Необходимым условием признания таких сделок недействительными является наличие ущерба интересам Общества в результате совершения сделки с заинтересованностью и ее участникам.

Истцом в качестве обоснования наличия убытков заявлено о злоупотреблении правом при ее заключении.

Суд может признать сделку недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

В случае несоблюдения требований разумности и добросовестности, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование доводов о злоупотреблении правом истцом указано, что уступая права (требований) участник ООО «АВТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО6 а также подконтрольное ему лицо Генеральный директор ООО «АВТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО5. злоупотребили своими правами, действовали недобросовестно, не в интересах Общества, ухудшили положение Общества и иных участников в личных интересах, что свидетельствует о недействительности спорных договоров.

Вместе с тем, по мнению суда, истец не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что совершение оспариваемых договоров цессии повлекло возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий, как для Общества, так и для Ответчиков.

Доводы истца о том, что Общество получило убыток в виде упущенной выгоды, так как лишилось права на получение доходов за пользование предоставленными денежными средствами по договорам займа № З-30/03/2021 от 30.03.2021 г. по ставке 3% годовых и договору №  З-22/11/2021 от 22.11.2021 г по ставке 4% годовых, построены исключительно на предположении, и не подкреплены никакими документальными доказательствами, позволяющие сделать вывод о том, что ОАО «АВТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ»  получило бы сумму основного долга и проценты в установленные договорами займа сроки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иными словами, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

При этом, истец не предоставил доказательств того, что подлежащие оплате суммы задолженности по Договорам займа № З-30/03/2021 от 30.03.2022 г. и З-22/11/2021, заключенным между ООО «Автор Девелопмент» (займодавец) и ООО «Автор Инжиниринг» (заемщик) были бы возвращены в установленные договорами сроки.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, указывающие на тот факт, что Должник по договорам займа (ООО «АВТОР ИНЖИНИРИНГ»), обязательства по которым были переданы по спорным договорам цессии, начиная с августа 2022 года не ведет никакую хозяйственную деятельность, сдает «нулевую» бухгалтерскую отчетность, на его счетах отсутствуют денежные средства и в исках по другим делам он указывает, что «Общество является неплатежеспособным, вынуждено заявить о собственном банкротстве».

Так же истцом заявлено, что при заключении спорных договоров цессии ФИО6 предоставил отсрочку получения вознаграждения по договорам уступки прав (требований) и тем самым предоставил ООО «АВТОР» и ООО «МОРЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» беспроцентные займы с момента заключения цессии и до даты их истребования, что существенно навредило имущественным интересам Общества. В результате Общество не смогло воспользоваться денежными средствами в виде вознаграждения и предоставить деньги в заем третьим лицам по рыночной ставке 16%.

Из представленных суду договоров цессии усматривается, что сторонами было согласовано условие о предмете договора в части определения обязательства, условий и порядка его исполнения. По Договорам цессии был передан весь объем прав и обязанностей первоначального кредитора по Договору займа № 3-30/03/2021 от 30.03.2021 года и Договору займа № З-22/11/2021 от 22.11.2021 года.

В соответствии с пунктами 1.4 договоров с момента подписания договоров признается погашенной задолженность должника перед первоначальным кредитором, к новому кредитору переходит право требования долга с должника.

Следовательно, предметом соглашений об уступке права являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию соответствующее право (требование) в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием. В соответствии с п.1.3. договоров уступка права носила возмездный характер. 

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, что в результате совершения оспариваемых сделок, ООО «АВТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» получено равноценное встречное предоставление и оплата вознаграждения была произведена ранее сроков, установленных в п. 3.3. Договоров цессии, что подтверждается платежными документами и зачетом встречных обязательств. 

В рамках внутренних зачетов, 16 января 2023 года между компаниями группы ООО «АВТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Цедент), ООО «АВТОР» (Цессионарий) и ООО «МОРЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Должник), был заключен Договор уступки права (требования) № У/З-30/03/2021 АД-У. В соответствии с условиями данного договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) долга (оплаты вознаграждения) по Договору уступки права (требования) № У/З-30/03/2021 АД от 07.10.2022 г., заключенного между Цедентом и Должником в размере 170 987 479 (сто семьдесят миллионов девятьсот восемьдесят одну тысячу четыреста семьдесят девять) рублей 85 копеек. 31 января 2023 года между ООО «АВТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «АВТОР» заключено Соглашение о зачете встречных однородных денежных требований. 

На основании данного Соглашения произошел взаимозачет обязательств по оплате вознаграждения Договору уступки права (требования) № У/З-30/03/2021 АД от 07.10.2022 г. Аналогичным образом, была погашена задолженность по оплате вознаграждения по Договору уступки права требования № У/АД-А от 07.10.2022г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел намерение предоставить денежные средства на условиях их возвратности третьим лицам, в материалы дела также не предоставлено.

Также не имеется оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых сделок наступили иные (помимо убытков) неблагоприятные последствия для Общества в виде налоговых требований.

Наличие доказательств, в виде неблагоприятных налоговых последствий истцом не представлено, а арбитражным судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Истец не обосновал ни одного элемента из предмета доказывания по настоящему основанию, таким образом, доводы истца о злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В данном случае оснований применить презумпцию наличия ущерба интересам Общества и его участников не имеется.

Следовательно, сделки не могли быть направлены на причинение кому-либо вреда, что, исходя из смысла статьи 10 ГК РФ, исключает возможность квалификации их в качестве сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что в настоящем споре подлежит применению ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из общих принципов права ("специальный закон отстраняет общий закон"), определяющих критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же правоотношения, при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению, отмена специальных норм или их замена общими не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 №305-ЭС19-18803(10), произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Суд считает, что применение статей 10 и 168 ГК РФ при оспаривании сделок может иметь место только в случае, если пороки сделки выходят за пределы дефектов сделок, оспариваемых по специальным основаниям (общеправовой принцип приоритета специальных норм по отношению к общим) (постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. №10044/11, определения Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. №306-ЭС15-20034, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 6 марта 2019 г. №305-ЭС18-22069).

Все приведенные истцом пороки сделок (крупность сделки, заинтересованность сделки, причинение ущерба, сговор и т.д.) полностью охватываются специальными нормами (ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 174 ГК РФ), а поэтому оспаривание сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ в рассматриваемом деле необоснованно.

Несмотря на то, что одним из формальных правовых оснований, по которым истец оспаривает сделки, приведены ст. 10, 168 ГК РФ, фактическая сторона, на которой основаны исковые требования, регулируются положениями п. 2 ст. 174 ГК РФ, на которую тоже имеется ссылка в исковом заявлении.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Указанная норма права подлежит применению в тех случаях, когда оспариваемая сделка предполагает обмен абсолютно неравноценными встречными предоставлениями, при этом она совершена представителем и имеются признаки злоупотребления правом со стороны представителя и причинения ущерба интересам представляемого.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ должны быть установлены: факт наличия ущерба, а также обстоятельства сговора (совместных действий) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

При этом, согласно судебной практике, важным аспектом для оспаривания таких сделок является не сам факт их проведения, а отсутствие предполагаемой экономической целесообразности. Даже внешне убыточная сделка может быть направлена на достижение благоприятного результата для компании.

Следовательно, если предпринимательский риск на момент осуществления сделок был оправдан, в том числе и в рамках "цепочки" сделок, то действия руководителя являются разумными и добросовестными, а значит, основания для признания сделки недействительной и взыскания убытков отсутствуют.

Судом дана оценка тем обстоятельствам, что оспариваемые сделки совершены к выгоде всех ее сторон, поскольку был решен вопрос о прекращении долговых обязательств ООО «АВТОР ИНЖИНИРИНГ» (Должник) по договорам займа № 3-30/03/2021 от 30.03.2021 года № 3-22/11/2021 от 22.11.2021г, перед ООО «АВТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», а в свою очередь «МОРЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «АВТОР» погасили свою встречную задолженность перед ООО «АВТОР ИНЖИНИРИНГ» договору займа № 3-09/09/2019 от 09.09.2019г. и договору займа № 3-06/05/2019 от 06.05.2019г., которое в августе 2022 года вышла из состава группы. Таким образом, указанные сделки были заключены с целью реализации планов группы Автор по прекращению обязательств, возникших между компаниями, являющимися одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу, в целях уменьшения финансовой нагрузки на компании группы.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, что ООО «АВТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» преследовало исключительно деловые цели, связанные с предпринимательской деятельностью, направленной на минимизацию своих имущественных потерь.

Истцом не представлены какие-либо доказательства причинения ему ущерба, как-то  материальных потерь, нарушения иных охраняемых законом интересов, например, в утрате корпоративного контроля или умалении деловой репутации.

По мнению истца, о сговоре и иных совместных действиях ФИО6 и ФИО5 в ущерб интересам истца, свидетельствует аффилированность указанных лиц и отсутствие корпоративного одобрения.

По мнению суда, указанные доводы являются несостоятельными, так как аффилированность между указанными лицами сама по себе не указывает на сговор, а совершение сделки заинтересованными лицами само по себе не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. №303-ЭС18-11878 по делу №А51-21631/2015).

На основании изложенного наличие составов п. 2 ст. 174 ГК РФ не доказано.

Как заявляет истец, с апреля 2022 года в группе компаний Автор имеет место корпоративный конфликт между Кучевским Р.В. и другими участниками группы.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что  инициировав данный судебный процесс, истец не преследует цель восстановление его нарушенных прав, а действует злонамеренно, злоупотребляет своими правами, пытается причинить вред группе компаний Автор и другим его участникам,  занимается корпоративным шантажом с целью понуждения Коновалова Д.В. к выкупу долей Кучевского Р.В. по завышенной цене. 

При этом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается недобросовестность истца. (Дело № А40-245248/2022, дело № А40-204238/22, дело № А40-221834/2022).

Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» по состоянию на сегодняшний день ФИО2 и его аффилированными и номинальными лицами в отношении ФИО6 и группы компаний Автор подано порядка 50 исков.

Суд, оценивая действия Кучевского Р.В. с точки зрения последовательности и добросовестности, полагает заслуживающим внимание внушительное количество судебных споров, инициированных самим Кучевским Р.В. после отказа ответчика от предложения истца в части приобретении доли истца по предложенной им цене.

Из представленных ответчиком документов, судом установлено, что ранее, до начала корпоративного конфликта, истец, будучи участником в компаниях группы Автор, одобрял аналогичные договоры уступки права (требования), а будучи Генеральным директором компании ООО «АВТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», лично подписывал Договоры уступки права (требования) с отсрочкой оплаты вознаграждения до 1 года и более. 

Ответчик приводит доводы того, что истец, как лицо, которое ранее контролировало операционную деятельность группы компаний Автор, знает о финансовых обязательствах внутри группы компаний, в том числе встречных денежных обязательствах ООО «АВТОР ИНЖИНИРИНГ» перед другими компаниями группы Автор.

Однако, именно с момента отказа ФИО6 выкупить долю ФИО2, истец изменил свое поведение и стал оспаривать все совершенные в группе компаний Автор сделки, в том числе сделки уступки права требования, аналогичные которым истец до отказа в выкупе его долей одобрял и совершал. 

Суд так же отмечает, что одновременно с настоящим иском истец через контролируемую им компанию ООО «Автор Инжиниринг» предъявил исковые требования к ООО «МОРЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «АВТОР» о взыскании денежных средств по договорам займа № 3-09/09/2019 от 09.09.2019г. и № 3-06/05/2019 от 06.05.2019г. (Дело № А83-9366/2023, Дело № А40-42125/2023). 

Так же истец подал исковые требования об оспаривании зачета встречных прав требования (оспаривании сделок зачета между ООО «МОРЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «АВТОР ИНЖИНИРИНГ» (Дело № А83-17252/2023), между ООО «АВТОР» и ООО «АВТОР ИНЖИНИРИНГ» (Дело № А40-142064/2023), основанием для которых послужили оспариваемые истцом договоры цессии. ФИО2 на момент подачи исков являлся единственным участником ООО «Автор Инжиниринг».

В указанных условия суд приходит к выводу, что истинной целью подачи настоящего иска явилась не защита интересов Общества, а личный корыстный интерес ФИО2 во взыскании в свою пользу денежных средств по договорам займа № 3-09/09/2019 от 09.09.2019г. и № 3-06/05/2019 от 06.05.2019г. 

Таким образом, ФИО2, как участник Общества действует недобросовестно, в целях препятствования погашения внутригрупповых обязательств сделками зачета, что может причинить ущерб Обществу. 

Суд полагает, что поведение Истца, когда Истец действует не в интересах компании, а в личном корыстном интересе с целью причинения ущерба Обществу, в соответствии с выводами Верховного Суда РФ от 28 августа 2023 г. N 305-ЭС22-28611 по делу №А40-260466/2021, должно быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

К злоупотреблению правом относятся в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц. 

Доводы лица, злоупотребившего правом, пусть даже основанные на формальных требованиях законодательства, могут быть не приняты судом (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. №127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 января 2020 г. №305-ЭС18-18763 по делу №А41-19914/2018).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Истец злоупотребляет своими процессуальными правами, действует непоследовательно, недобросовестно, пытается использовать судебную систему в противоправных целях, что дестабилизирует гражданский оборот, и согласно п.1 ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2   удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина