﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9304/2019-АК

г.Пермь

30 августа 2019 года

Дело № А60-16451/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Савельевой Н.М., Судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., при участии: 

от заявителя, закрытого акционерного общества «ЮГ-Сервис» (ИНН  6626010687, ОГРН 1026601609760) - не явились, извещены надлежащим  образом,  

от заинтересованного лица, начальник отдела Федеральной службы судебных  приставов УФССП по Свердловской области (Полевской РОСП) Быковой Л.В. -  не явились, извещены надлежащим образом,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора ООО «Уральский завод горячего цинкования», УФССП по  Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом,  

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,  общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего  цинкования»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области,  от 06 мая 2019 года  

принятое судьей Италмасовой Е.Г. по делу № А60-16451/2019 

по заявлению закрытого акционерного общества «ЮГ-Сервис» (ИНН  6626010687, ОГРН 1026601609760)  

к начальнику отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по  Свердловской области (Полевской РОСП) Быковой Л.В.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно  

предмета спора ООО «Уральский завод горячего цинкования», УФССП по  Свердловской области  

о признании незаконными действий (решений) судебного пристава, 

установил:

Закрытое акционерное общество «ЮГ-Сервис» обратилось с заявлением в  Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании  незаконным постановления начальника отдела Федеральной службы судебных  приставов УФССП по Свердловской области (Полевской РОСП) Быковой Л.В.  от 05.03.2019 об отмене постановления об окончании и возобновлении  исполнительных действий по исполнительному производству   № 13228/19/66044-ИП от 27.02.2019.  

К участию в деле суд привлек УФССП по Свердловской области в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

ЗАО «ЮГ-Сервис» заявило ходатайство об уточнении требований. С  учетом уточнения, заявитель просит признать незаконным постановления  начальника отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по  Свердловской области (Полевской РОСП) Быковой Л.В. от 05.03.2019 об  отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных  действий по исполнительному производству № 13228/19/66044-ИП от  27.02.2019. Возложить на начальника отдела Федеральной службы судебных  приставов УФССП России по Свердловской области (Полевской РОСП)  Быкову Л.В. обязанность сделать отметку в исполнительном листе серии ФС   № 006806617 от 13.04.2016 о полном исполнении требований исполнительного  документа.  

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года  заявленные требования удовлетворены. Постановление начальника отдела  Федеральной службы судебных приставов УФССП по Свердловской области  (Полевской РОСП) Быковой Л.В. от 05.03.2019 об отмене постановления об  окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному  производству № 13228/19/66044-ИП от 27.02.2019 признано незаконным,  возложена обязанность сделать отметку в исполнительном листе серии ФС №  006806617 от 13.04.2016 о полном исполнении требований исполнительного  документа.  

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо – ООО  «Уральский завод горячего цинкования» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в  удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что фактически решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 года не исполнено.  Судебный акт может считаться исполненным, а исполнительное производство  

может быть окончено только в случае действительной передачи спорного  объекта ООО «УЗГЦ». Имущество подлежащее передаче истцу фактически  находится в пользовании у третьего лица, компании, аффилированной  ответчику – ООО «ГК «УЗГЦ» и конкурсный управляющий ООО «УЗГЦ» не  имеет физического доступа к зданию цеха, включенному в конкурсную массу  должника.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 г. по делу № А60- 55320/2014 удовлетворены заявленные требования ООО «Уральский завод  горячего цинкования» к ЗАО «Юг-Сервис», а именно: определена доля истца в  праве собственности на объект недвижимого имущества в размере 80 %;  выделена в натуре доля на объект недвижимого имущества (4 408 кв.м.); на  ответчика возложена обязанность передать истцу по акту приема-передачи  80/100 доли (4 480 кв.м.) в праве собственности на объект недвижимого  имущества; предписано зарегистрировать переход права собственности от  ответчика к истцу 80/100 доли (4 408 кв.м.) в праве на объект недвижимого  имущества.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  05.07.2016 по делу № А60-55320/2014 вышеуказанный судебный акт оставлен  без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ЗАО «Юг-Сервис» без  удовлетворения.  

На основании вступившего в законную силу судебного акта 14.04.2016  ООО «УЗГЦ» выдан исполнительный лист серии ФС № 006806617 от  13.04.2016.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по  Свердловской области (Полевской РОСП) Фарниным В.В. от 23.05.2016 по  указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство   № 23591/16/66044-ИП.  

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, ЗАО «Юг-  Сервис» в Полевской РОСП представлен акт приема-передачи 80/100 доли  (4480 кв.м.) в праве собственности на объект недвижимого имущества и  доказательства направления данного акта в адрес ООО «УЗГЦ».  

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по  Свердловской области (Полевской РОСП) Фарниным В.В. от 06.07.2016 года  исполнительное производство № 23591/16/66044-ИП окончено в связи с  

фактическим исполнением исполнительного документа.  

Постановлением начальника отдела ФССП УФССП Свердловской области  (Полевской РОСП) Е.С. Насыровой от 17.07.2017 отменено постановление об  окончании исполнительного производства № 23591/16/66044-ИП от 06.07.2016,  указанное исполнительное производство возобновлено с присвоением номера  37141/17/66044-ИП.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу   № А60-38069/2017 постановление начальника Полевского районного отдела  судебных приставов УФССП по Свердловской области Насыровой Е.С. от  17.07.17 об отмене постановления от 06.07.16 об окончании исполнительного  производства № 23591/16/66044-ИП признано недействительным. Суд обязал  заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП  Киселевым К.С. от 27.02.2019 исполнительное производство № 13228/19/66044- ИП окончено.  

Постановлением начальника отдела Полевского РОСП Быковой Л.В. от  05.03.2019 постановление от 27.02.2019 об окончании исполнительного  производства № 13228/19/66044-ИП отменено, возобновлено исполнительное  производство № 13228/19/66044-ИП от 27.02.2019; судебному приставу-  исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение  требований исполнительного документа.  

Посчитав, что вынесенное постановление начальника отдела Полевского  РОСП Быковой Л.В. от 05.03.2019 незаконное, общество обратилось с  настоящим заявлением в арбитражный суд Свердловской области.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного  суда Свердловской области от 16.07.2015 года исполнено в полном объеме и  оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось.  

Заявитель жалобы с выводами суда не согласен по доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным  законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу статей 198 АПК РФ, для удовлетворения требования  заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава  необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам  действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных  интересов заявителя.  

Статьей 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов, совершает  перечисленные в ней действия, а также иные действия, предусмотренные  Федеральным законом "Об исполнительном производстве".  

Частью 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,  что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые  судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской  Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации,  старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное  лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления)  исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями  должностного лица службы судебных приставов.  

В силу ч. 5 указанной статьи вышестоящее должностное лицо службы  судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее  требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного  пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных  приставов.  

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

В соответствии с п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об  окончании исполнительного производства выносится постановление с  указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном  документе, полностью или частично либо на их неисполнение.  

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение  срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства  может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по  собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости  повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе  повторного, мер принудительного исполнения.  

Из приведенных норм права следует, что основаниями для отмены  постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом  могут быть несоответствие данного постановления требованиям  законодательства или необходимость совершения исполнительных действий  (применения мер принудительного исполнения).  

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об  окончании исполнительного производства может быть отменено старшим  судебным приставом, в том числе, если требования исполнительного документа  не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить  исполнительные действия, применив повторные меры принудительного  взыскания.  

Следует отметить, что исполнительное производство является  окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.  

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности  судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное,  полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований  исполнительного документа.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что исполнительный лист, выданный по решению суда от 16.07.2015 по  делу № А60-55320/2014 фактически исполнен, законные основания для  вынесения оспариваемого заявителем постановления у начальника Полевского  РОСП УФССП по Свердловской области отсутствовали.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что фактически решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 года не исполнено.  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 года не  только определена и выделена в натуре доля ООО «УЗГЦ» в праве общей  собственности на здание цеха горячего цинкования, но и вменено в  обязанность ОООО «»Юг-Сервис» в 10-дневный срок с момента вступления  решения суда в законную силу передать ООО «УЗГЦ» по акту према-передачи  80/100 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества.  Исполнительное производство может быть окончено только в случае  действительной передачи спорного объекта ООО «УЗГЦ»., которое сможет  свободно реализовывать права собственника данного имущества и  обеспечивать за его счет удовлетворение конкурсных кредиторов в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве).  

Данные доводы жалобы суд находит несостоятельными. 

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем жалобы,  исполнительный лист серии ФС № 006806617 от 13.04.2016, содержит  следующие требования: обязать ЗАО «Юг-Сервис» в 10-дневный срок с  момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Уральский  завод горячего цинкования» по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в  праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание,  назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2,  кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486,  

расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный  промышленный район, 1/1; взыскать с ЗАО «Юг-Сервис» в пользу ООО  «Уральский завод горячего цинкования» в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска и заявления об  обеспечении иска, денежные средства в сумме 18 000.  

Каких – либо иных требований указанный исполнительный документ не  содержит.  

Как установлено ранее и следует из материалов дела между  уполномоченными лицами взыскателя и должника по исполнительному  производству № 23591/16/66044-ИП, возбужденному на основании  исполнительного листа серии ФС № 006806617, подписан и скреплен  оттисками печатей организаций акт приема – передачи от 06.06.2016, согласно  которому ЗАО «Юг-Сервис» передало, а ООО «УЗГЦ» приняло 80/100 доли в  праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание,  назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2,  кадастровый номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская  область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.  

Указанный акт не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено  (ст. 161 АПК РФ).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительный  документ, предъявленный в службу судебных приставов, содержал требование  передать по акту приема-передачи 80/100 доли в праве, требований о передаче  имущества (производственных помещений и т.д.) в указанном исполнительном  документе не содержалось, соответствующие доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на  неверном толковании законодательства.  

Обстоятельства, что заявитель фактически не может пользоваться общей  долевой собственностью, не входит в предмет рассмотрения вопроса в связи с  неисполнением судебного акта. Более того, истребованное имущество не  входило в предмет спора при рассмотрении настоящего дела по существу.  

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения в порядке, предусмотренном ст.301, 305 ГК РФ.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению – не подлежат.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные  выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по  делу № А60-16451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи Е.В. Васильева  

 Г.Н. Гулякова