АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67094/2024

21 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Ивановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67094/2024 

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество "Т Плюс", истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдоломит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество "Уралдоломит", ответчик1) 

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество "САК "Энергогарант", ответчик2)

о взыскании 1 432 125 руб. 75 коп. 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 26.07.2024.

от ответчиков: явку не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдоломит" о взыскании ущерба в виде затрат, которые необходимо понести на ремонт газопровода, повреждённого действиями ООО «Уралдоломит», в размере 1432125 руб. 75 коп. 

От истца поступили дополнительные доказательства. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 

<

***>).

От ответчика общества "САК "Энергогарант" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать в размере 1032125 руб. 75 коп., страховое возмещение в размере 400000 руб., судебные издержки. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "САК "Энергогарант" поступило ходатайство о приобщении платежных поручений № 2621 от 04.07.2025, № 2620 от 04.07.2025 в доказательства выплаты страхового возмещения. Представленные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.08.2025 истец заявил об  уточнении исковых требований, в соответствии  с которыми просит взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Уралдоломит" убытки в размере 632125 руб. 75 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10981 руб. 80 коп.

На вопрос суда относительно требований к обществу "САК "Энергогарант" представитель истца пояснил, что требования к нему отсутствуют, но отказ от иска к данному ответчику  не заявляет.

От общества "Уралдоломит" поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, просит удовлетворить требования в размере 632125,75 руб., госпошлину распределить с учетом признания исковых требований. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" является собственником надземного стального газопровода высокого давления II-ой категории (Ду-219; 225 мм), расположенного на территории ООО «Крылосовский известковый завод», с кадастровым номером 66:58:0000000:23862, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Газопровод находится в д. Крылосово (городской округ «Первоуральск», Свердловская область). 

Самосвал Iveco Astra, госномер Т 211 ЕА 196, принадлежащий ООО «Уралдоломит» и находившийся под управлением сотрудника этой организации, 24 июня 2024 года повредил газопровод путём наезда на него с поднятым кузовом, в результате чего произошло высвобождение газа, что подтверждается 

- определением рядового полиции ОР ДПС ГАИ г. Первоуральск, прибывшего на место происшествия, от 24 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также приложением к нему,

- актом расследования причин инцидента от 24 июня 2024 года, составленный по итогам осмотра и обследования на месте с участием инженеров истца, ответчика и АО «Газэкс», ответственных за техническое обслуживание повреждённого газопровода. В акте описаны обстоятельства инцидента и определена его причина - «ДТП, совершенное водителем автомобиля, выполнявшим работы на заводе КИЗ. Движение а/м под эстакадой с поднятым (не опушенным) кузовом после разгрузки». 

Истец обратился к АО «Газэкс», с которым у истца заключён договор обслуживания газопровода, согласно пункту 1.4 которого, работы по внеочередному ремонту газопровода и восстановительные работы осуществляются АО «Газэкс» за дополнительную плату.

По факту повреждений, причинённых газопроводу транспортным средством ответчика, истец обратился к АО «Газэкс» в соответствии с договором от 1 января 2022 года с просьбой рассчитать стоимость аварийных ремонтных работ. Истец получил локальную смету на проведение работ, из которой следует, что их стоимость составляет 933789 руб. 68 коп.

19 августа 2024 года газопровод повторно повреждён в результате действий ответчика: грейдер Volvo, госномер И291СН 66, принадлежащий ответчику, будучи под управлением сотрудника ответчика, проехал под газопроводом с поднятым ковшом, в результате чего газопроводу повторно причинён ущерб и в результате чего произошла утечка газа, что зафиксировано в техническом акте от 19 августа 2024 года, составленном на месте с участием водителя - сотрудника ответчика.

Истец повторно запросил у АО «Газэкс» ремонт газопровода и расчёт стоимости ремонтных работ. АО «Газэкс» представило локальную смету, согласно которой стоимость устранения повреждений газопровода, нанесённых 19 августа 2024 года, составит 498336 руб. 07 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации затрат в общей сумме 1432125 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком не возмещены убытки истца, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании реального ущерба в виде затрат, которые необходимо понести на ремонт газопровода, повреждённого действиями ООО «Уралдоломит», в размере 1432125 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на то, что поскольку гражданская ответственность спецтехники, которая причинила вред имуществу истца, была застрахована по ОСАГО, истец в первую очередь обязан обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику, которым является ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» привлечено в качестве соответчика.

В связи с привлечением соответчика, истец уточнил исковые требования. Поддерживает требование о взыскании с ООО «Уралдоломит» реального ущерба в виде затрат, которые необходимо понести на ремонт газопровода, повреждённого действиями ООО «Уралдоломит», в размере 1032125 руб. 75 коп. и взыскании с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в размере 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» произведены выплаты страховых возмещений по каждому из заявленных в исковом заявлении случаю повреждения имущества, что подтверждается платёжными поручениями от 04.07.2025 г. №2620 на сумму 400000 руб. 00 коп.  и  от 04.07.2025 г. №2621 на сумму 400000 руб. 00 коп. 

Общество "Уралдололмит" завило о признании исковых требований в размере ущерба, непокрытого страховым возмещением.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с общества "Уралдоломит" убытков в сумме 632125 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая выплату страхового возмещения обществом "САК "Энергогарант", в подтверждение чего представлены платежные поручения, при этом истец не заявил об отказе от исковых требований, что является правом истца, исковые требования к акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30% от уплаченной истцом суммы государственной пошлины (10981 руб. 80 коп.) взыскивается с ответчика в пользу истца. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 56982 руб. 20 коп. (с учетом признания ответчиком иска) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" отказать.

2. Исковые требования к  ООО "УРАЛДОЛОМИТ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралдоломит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме  632125 руб. 75 коп., а также   10981 руб. 80 коп.     в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 3. Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56982 руб. 20 коп., перечисленную по платежному поручению № 45187 от 28.11.2024. 

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                   А.Г. Манакова