9/2023-58056(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-11254/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заявителя –  общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дополучкино»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2022  

 № 09/22р), в отсутствие представителя заинтересованного лица – управления федеральной  службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция),  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Дополучкино»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2023 по делу  

 № А68-11254/2022 (судья Садовая Н.А.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дополучкино»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к  управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее –  УФССП по Тульской области, административный орган) о признании незаконными и  отмене постановления о назначении административного наказания от 07.09.2022 по делу   № 66/22/71000-АП об административном правонарушении и представления от 07.09.2022  

об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части назначенного наказания.  В обоснование своей позиции настаивает, что общество впервые привлекается к  административной ответственности и отягчающих обстоятельств по делу не имеется, а,  значит, назначенный штрафа должен быть заменен на предупреждение.  

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в УФССП по Тульской области поступило  обращение ФИО3 (далее – ФИО3) о поступлении на его  мобильный телефон большого количества звонков, направленных на возврат  просроченной задолженности.  

В рамках возбужденного административным органом дела об административном  правонарушении и проведения административного расследования обществу было  направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела  об административном правонарушении, с сопроводительным письмом от 16.06.2022   № 71907/22/65450.  

По результатам изучения представленных документов УФССП России по Тульской  области установлено, что обществом с ФИО3 заключен договор потребительского  займа от 25.11.2021 № D16604 на сумму 11 000 рублей с датой погашения 25.12.2021.  

Между тем в установленный срок (25.12.2021) ФИО3 задолженность по  договору от 25.11.2021 № D16604 не погасил, следовательно, с 26.12.2021 у него имелась  просроченная задолженность и с этой даты он является должником применительно  к положениям части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон  

 № 230-ФЗ), в силу которых должником является физическое лицо, имеющее просроченное  денежное обязательство.  

В период с 13.04.2022 по 17.04.2022 на абонентский номер 

<

***>,  принадлежащий ФИО3, было направлено пять сообщений автоинформатора,  передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:  13.04.2022 в 12:46, 14.04.2022 в 12:40, 15.04.2022 в 12:43, 16.04.2022 в 13:36 и 17.04.2022 в  13:35.  

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом  подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся во  взаимодействии с должником посредством направления более 4 голосовых сообщений в  неделю, послужили основанием для составления начальником отдела правового  обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности,  УФССП России по Тульской области в отношении общества протокола от 24.08.2022  

 № 66/22/71000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Постановлением о назначении административного наказания от 07.09.2022 по делу  об административном правонарушении № 66/22/71000-АП общество признано виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением ему административного  наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Представлением от 07.09.2022 об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения, обществу предложено принять меры по  устранению причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП, в том числе принять меры по  недопущению в дальнейшем нарушения норм Закона № 230-ФЗ.  

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство  

Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч  рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия, направленные на  возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат  

просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств,  устанавливает Закон № 230-ФЗ, в силу части 1 статьи 4 которого при  

совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, 

кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры  (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и  иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту  пребывания должника.  

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ следует, что взаимодействие  

с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами,  предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе  осуществлять только лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в  том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенным в государственный реестр.  

Частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ определено, что при осуществлении  

действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и  разумно.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ  по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  

интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности  взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений,  

текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, 

в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в  неделю.  

Согласно материалам дела, в нарушение изложенных положений закона  

общество в период с 13.04.2022 по 17.04.2022 на абонентский номер 

<

***>,  принадлежащий ФИО3 и значащийся в качестве телефона клиента  

в его анкете, направило пять сообщений автоинформатора, передаваемых по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 13.04.2022 в 12:46,  14.04.2022 в 12:40, 15.04.2022 в 12:43, 16.04.2022 в 13:36 и 17.04.2022 в 13:35.  

При этом сообщение автоинформатора фактически являются голосовыми  сообщениями, направляемыми посредством сетей электросвязи.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ  «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с  понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.  

Применительно к рассматриваемым правоотношениям термин «неделя» трактуется  как период времени продолжительностью 7 суток, поскольку указание на сроки,  измеряемые календарной неделей, в Законе № 230-ФЗ отсутствует.  

Статьями 190 и 191 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что  срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой  или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,  днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на  

следующий день после календарной даты или наступления события, которыми  определено его начало.  

На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием  на событие, которое должно неизбежно наступить.  

В связи с этим суд первой инстанции справедливо посчитал, что с учетом  требований и целей Закона № 230-ФЗ при исчислении срока неделями начало его течения  должно определяться событием – датой первого взаимодействия (телефонных  переговоров или СМС – сообщений), а не календарной датой.  

При таких обстоятельствах следует признать, что общество допустило превышение  допустимого количества взаимодействия с должником ФИО3 в целях взыскания  просроченной задолженности в течение одной недели, нарушив положения подпункта «б»  пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что образует объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Событие административного правонарушения подтверждаются протоколом об  административном правонарушении № 66/22/71000-АП, материалами обращения, копией  паспорта ФИО3, ответом общества и другими материалами дела.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная  ответственность.  

В силу части 2 этой статьи юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Исходя из смысла определения вины юридических лиц (часть 2 статьи 2.1 КоАП  РФ) указанное понятие содержит три основные составляющие: лицо должно выполнить  публичную обязанность, могло ее выполнить, но не выполнило. То есть, вступая в  соответствующие правоотношения, лицо должно не только знать о существовании  обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их  выполнение, иными словами соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности,  

которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица  как раз и определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть  проявлена лицом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить  возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие  меры по их соблюдению.  

Требования, изложенные в подпункте «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона 

 № 230-ФЗ, являются императивными, а, значит, соблюдение указанных требований  должно быть обеспечено микрофинансовой организацией при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, любыми возможными  средствами.  

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения  обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер,  направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в  материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во  вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Правонарушение допущено по вине общества, которое имело возможность для  соблюдения правил и норм, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению  в установленный срок.  

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся  вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего  законодательства, не установлено.  

Установленная законодателем в КоАП РФ административная ответственность,  исходя из сохраняющей свою актуальность правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 № 116-О и от  05.11.2003 № 349-О, не препятствует судам, арбитражным судам избирать в отношении  правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств  (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Общество считает, что в отношении него может быть применена такая мера  ответственности как предупреждение.  

В силу нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии  оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа  на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне  зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной  ответственности, соответствующее ходатайство.  

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ  применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов,  перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1)  лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего  предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2)  административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не  может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения  постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае  грубого и систематического нарушения законодательства об административных  правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  

ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях  выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Не поддержав позицию общества в данном вопросе, суд первой инстанции, в том  числе указал на то, что правонарушение выявлено административным органом не в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), на что буквально указано в части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ, а по жалобе/обращению гражданина.  

Апелляционная инстанция не согласна с таким мнением суда, поскольку по смыслу  статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ  такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении  наказания.  

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ «государственный  контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только  рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального  закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации», иное толкование приведет к тому, что будет  поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом,  необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной  (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в  чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что  приведет к нарушению одного из основополагающих принципов равенства всех перед  законом (статья 1.4 КоАП РФ).  

В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда об  отсутствии правовых оснований для замены штрафа на предупреждение, так как  отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, – имеется  угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей (причинение абоненту беспокойства многочисленными звонками может повлечь за  собой психоэмоциональные последствия).  

Суд первой инстанции также по праву не наше оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как доказательств исключительности случая  совершенного правонарушения обществом в материалы дела не представлено, равно как и  отсутствуют доказательства того, что наложение административного штрафа в  

установленных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ пределах не отвечает целям  административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение  прав юридического лица.  

По мнению апелляционного суда, назначенный размер штрафа соответствует  тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей  административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.  

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах  срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, арбитражным судом не установлено.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2023 по делу № А68-11254/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Е.В. Мордасов