СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск   Дело № А03-12875/2014

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» (per. №07АП-11557/14(24) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) по делу № А03-12875/2014 (судья Губарь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» (119019, 

<

...>, пом. 12Е, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества должника по лоту № 3 и обязании возвратить задаток в размере 18 116 рублей 45 копеек,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Новаэм» (127474, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 открытое акционерное общество «Сибэнергомаш» (далее – ОАО «Сибэнергомаш») признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением суда от  30.06.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

27.04.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» (далее – ООО «Альтима Капитал») о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ОАО «Сибэнергомаш» по лоту №3: дебиторская задолженность открытого акционерного общества «Новаэм» (далее – ОАО «Новаэм») перед ОАО «Сибэнергомаш» в сумме 1 150 250 962 рубля 45 копеек, оформленных протоколом №11/11от 09.03.2017 о результатах проведения торгов в торговой процедуре  «Публичное предложение продавца №5018597» и обязании конкурсного управляющего должника ФИО2 возвратить  ООО «Альтима Капитал» задаток в сумме 18 116 рублей 45 копеек.

Заявление мотивировано тем, что у должника право требования к ОАО «Новаэм» отсутствовало, следовательно, отсутствовал предмет торгов. Торги являются недействительными в силу статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Новаэм».

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению дел, возникших из административных и публичных правоотношений №14-АПК о распределении дел от 02.03.2016, в связи с уходом судьи Симоновой Л.А. в отставку, дело несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сибэнергомаш» №А03-12875/2014, находившееся в производстве судьи Симоновой Л.А., передано судье Городову А.В.

В связи с ротацией судьи Арбитражного суда Алтайского края Городова А.В. на основании постановления президиума суда от 26.05.2017 в соответствии счастью 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №48, распоряжением №10 от 31.05.2017 председателя Арбитражного суда Алтайского края В.М. Огая дело передано в отдел делопроизводства для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы, позволяющей определить путем случайной выборки состав суда для рассмотрения конкретного дела. Методом автоматического распределения настоящее дело распределено судье Губарь И.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 в удовлетворении заявления ООО «Альтима Капитал» отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Альтима Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем, ООО «Альтима Капитал» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реализовать права лица, участвующего в деле, предусмотренные АПК РФ, поскольку с представителем истца, явившимся для участия в заседании путем ВКС, никто не связывался, о задержке судебного заседания никто не уведомлял, согласие на перенос судебного заседания на более позднее время от него не получал, следовательно  у суда, не было оснований для вывода об отсутствии явки со стороны истца, в связи с тем, что судебное заседание проводилось позднее назначенного времени. Нарушение права истца на участие в судебном заседании привело к невозможности представления контрдоводов и возражений. К материалам дела не были приобщены доказательства, подтверждающие обоснованность требований ООО «Альтима Капитал».

По мнению заявителя жалобы, на момент проведения торгов 09.03.2017 ОАО «Сибэнергомаш» не имело права требования к ОАО «Новаэм» принадлежащего ему на основании обязательства, которое могло быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).

Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в определении ВС РФ от 16.06.2016 по делу №305-ЭС15-6515 положений статьи 449 ГК РФ, указал, что специфика настоящего дела в том, что ООО «Альтима Капитал» не стало заключать соглашение об уступке недействительного требования, тем самым исключив договорную ответственность, предусмотренную статьей 390 ГК РФ. Судом не принято во внимание, что отсутствие заключенного соглашения об уступке исключает применение статьи 390 ГК РФ. Права лица, участвовавшего и победившего в торгах, но не заключившего договора, должны защищаться посредством признания торгов недействительными. Право вменять истцу в обязанность заключение договора уступки недействительного требования у суда не имелось. Кроме того, как лицо не участвующее в деле о банкротстве ОАО «Сибэнергомаш», ООО «Альтима Капитал» не имело обязанности предварительно обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве). 

Заявитель жалобы считает, что основания для признания торгов недействительными судом не проанализированы. Исковое заявление ООО «Альтима Капитал» было направлено на оспаривание торгов, по результатам которых не мог быть заключен договор уступки действительного требования. Если бы этот договор был заключен, то нарушал бы статьи 382, 390 ГК РФ. Действия продавца должны квалифицироваться судом как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку направлены исключительно на причинение вреда потенциальным покупателям; и влечь последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи.

По мнению заявителя жалобы, вывод о том, что ООО «Альтима Капитал», действуя добросовестно и разумно, должно было и имело возможность ознакомиться с документами, подтверждающими дебиторскую задолженность соответственно, негативные последствия не совершения определенных действий по ознакомлению с документами должны быть возложены на заявителя, а, также, имело возможность изучить всю необходимую документацию до направления заявки на участие в торгах либо имело возможность своевременно отозвать заявку, чего сделано не было сделан поспешно, без оценки доводов истца по этому вопросу.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий ОАО «Сибэнергомаш» ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с ее доводами, просила оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что доводы жалобы не оспаривают выводы суда по существу.

Конкурсный управляющий указывает, что направление заявки до момента ознакомления с материалами является правом, а не обязанностью участников торгов; право на ознакомление с материалами торгов ООО «Альтима Капитал» могло реализовать; направляя заявку на участие в торгах  ООО «Альтима Капитал» приняло все возможные риски, связанные с участием в торгах, а, также, приняло на себя обязанность по соблюдению порядка торгов и заключению договора с случае признания его победителем. ООО «Альтима Капитал» ошибочно полагает, что обязательство ОАО «Новаэм» перед ОАО «Сибэнергомаш» отсутствует; право требования возникло в силу закона.

Конкурсный управляющий считает, что ООО «Альтима Капитал» не приняло мер к заблаговременному ознакомлению с материалами торгов, не проявив при этом должной степени осмотрительности, добросовестности и разумности; нарушений порядка проведения процедуры торгов установлено не было; отсутствие предмета договора не доказано; данный факт сам по себе не может указывать на недействительность торгов.

Также, конкурсный управляющий возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных апеллянтом с апелляционной жалобой.

Подробно доводы изложены в отзыве.

ООО «Альтима Капитал» представило возражения на отзыв, в котором отмечает, что  доводы отзыва ОАО «Сибэнергомаш» несостоятельны, торги проведены в нарушение норм гражданского законодательства;  ОАО «Сибэнергомаш» не имело права требования к ОАО «Новаэм».

Определением седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание откладывалось на 06.10.2017.

После отложения лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ООО «Альтима Капитал» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, приобщил к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 ОАО «Сибэнергомаш» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

24.12.2016 в газете «Коммерсанъ» №240 было размещено объявление №77032080096 о продаже имущества, принадлежащего ОАО «Сибэнергомаш» в форме электронных торгов посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене.

В указанном объявлении в числе прочих был указан лот № 3: дебиторская задолженность ОАО «Новаэм» перед ОАО «Сибэнергомаш» в сумме 1 150 250 962 рублей 45 копеек. Начальная цена продажи лота составила 36 232 905 рублей 29 копеек.

07.03.2017 между ОАО «Сибэнергомаш» и ООО «Альтима Капитал» был заключен договор о задатке, согласно условиям указанного договора ООО «Альтима Капитал» внесло на расчетный счет должника задаток в размере 18 116 рублей 45 копеек за лот № 3: дебиторская задолженность ОАО «Новаэм» в сумме 1 150 250 962 рублей 45 копеек.

08.03.2017 от ООО «Альтима Капитал» в адрес организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2 поступила заявка на участие в торгах.

Согласно тексту указанной заявки, ООО «Альтима Капитал» приняло на себя обязательство, в том числе,  в случае признания победителем торгов заключить договор купли-продажи прав требований в срок, установленный извещением о проведении торгов, оплатить имущество по цене, в порядке и сроки, установленные подписанным договором купли-продажи прав требований/Протоколом о результатах торгов, имеющим силу договора.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5018597» №11-11 от 09.03.2017, победителем торгов по лоту № 3 признано ООО «Альтима Капитал».

13.03.2017 в адрес ООО «Альтима Капитал» был направлен договор купли-продажи.

ООО «Альтима Капитал» уклонилось от заключения договора, 11.04.2017 направило в адрес ОАО «Сибэнергомаш» требование о возврате задатка, мотивированное тем, что ОАО «Сибэнергомаш» не имеет права требования к ОАО «Новаэм», уступленное требование не существовало в момент проведения торгов.

Задаток конкурсным управляющим возвращен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альтима Капитал» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ОАО «Сибэнергомаш» по лоту №3: дебиторская задолженность ОАО «Новаэм» перед ОАО «Сибэнергомаш» в сумме 1 150 250 962 рубля 45 копеек, оформленных протоколом №11/11от 09.03.2017 о результатах проведения торгов в торговой процедуре  «Публичное предложение продавца №5018597» и обязании конкурсного управляющего должника ФИО2 возвратить  ООО «Альтима Капитал» задаток в сумме 18 116 рублей 45 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, какие-либо нарушения, допущенные организатором торгов в ходе оспариваемых торгов не выявлены; неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны, которая предусмотрена статьей 390 ГК РФ, пришел к выводу о том, требование ООО «Альтима Капитал» о признании торгов в отношении прав требования недействительными, мотивированное продажей «несуществующего права», является необоснованным, поскольку законом предусмотрены иные способы защиты прав заявителя; в рамках заявленных требований в деле о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из искового заявления и текста апелляционной жалобы, ООО «Альтима Капитал» просит признать торги недействительными в связи с тем, что у должника право требования к ОАО «Новаэм» отсутствовало, следовательно, отсутствовал предмет торгов. Торги являются недействительными в силу статьи 449 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя жалобы как ошибочные, основанные на верном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. В соответствии с пунктом 3 той же статьи при нарушении цедентом данного правила цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Следовательно, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны, которая предусмотрена статьей 390 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Альтима Капитал» о признании торгов в отношении прав требования недействительными, мотивированное продажей «несуществующего права», является необоснованным, в рассматриваемом случае, закон предусматривает иной способы защиты его прав.

Иное толкование заявителем жалобы закона не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае, какие-либо нарушения, допущенные организатором торгов в ходе оспариваемых торгов судом не выявлено, оснований для признания торгов недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что, право вменять истцу в обязанность заключение договора уступки недействительного требования у суда не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное требование в судебном порядке не заявлялось и не рассматривалось.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, также подлежат отклонению, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, помимо прочего осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, проверяют документы, удостоверяющие личность.

В соответствии с Положением о пропускном и внутриведомственном режимах в зданиях суда сведения о явившемся в суд лице, после проверки документов (паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), заносятся в журнал учета посетителей суда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Представленные в материалы дела скриншоты об осуществлении звонков в офис судьи таким доказательством не являются, поскольку не могут подтвердить или опровергнуть факт присутствия либо отсутствия представителя в здании суда, с какой целью были совершены указанные заявителем звонки, достоверно установить не представляется возможным. Выписки из журнала посетителей, достоверно подтверждающие явку представителя в судебное заседание представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 8.2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), основанием для проведения ВКС в арбитражном суде, осуществляющем организацию судебного заседания с использованием систем ВКС, является определение суда, рассматривающего дело, с поручением об организации ВКС.

В соответствии с пунктом 8.3.3 Инструкции по делопроизводству, при отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании (в том числе и по инициативе суда) судья, рассматривающий дело, выясняет при помощи имеющихся средств связи мнение сторон о способе их участия в судебном заседании: путем явки в суд, рассматривающий дело, или с использованием систем ВКС. Если заявитель ходатайства присутствует в судебном заседании, в котором принято решение об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании, ходатайство может быть заявлено в устной форме. Названное ходатайство в данном случае разрешается судом, рассматривающим дело, как правило, в судебном заседании с согласованием даты и времени с судом, обеспечивающим ВКС. При объявлении перерыва в судебном заседании повторное вынесение определения о поручении по организации ВКС не требуется, а при отложении судебного разбирательства выносится определение о судебном поручении об организации ВКС либо указывается о судебном поручении в определении об отложении судебного заседания. В случае невозможности проведения ВКС (в том числе и по техническим причинам) арбитражным судом, организующим ВКС, составляется определение о невозможности исполнения судебного поручения с указанием причин невозможности проведения ВКС.

В данном случае, судебное заседание с использованием средств ВКС было проведено в назначенный день, в отсутствие представителя апеллянта, в связи с его неявкой в судебное заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания и записью судебного заседания посредством ВКС.

При этом, судом первой инстанции не были установлены препятствия для рассмотрения заявления ООО «Альтима Капитал» по существу в данном судебном заседании. 

Ходатайств об отложении судебного заседания или иных заявлений в суд первой инстанции не поступало.

На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) по делу № А03-12875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Афанасьева 

Т.Е. Стасюк