СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16641/2022-ГК

г. Пермь

16 февраля 2023 года

Дело № А60-29217/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Скромовой Ю.В., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Трейд»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 08.02.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, Администрации Верхнесалдинского городского округа, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года

по делу № А60-29217/2022                   

по иску Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>),

о взыскании долга по договору аренды,

установил:

Администрация Верхнесалдинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-Трейд» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.04.2014 за период с 18.03.2018 по 10.03.2019 в размере 181 167 руб. 12 коп., пени – 273 912 руб. 85 коп., а также о передаче в освобожденном виде земельного участка с кадастровым номером 66:08:0801012:526.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецавтотранс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022  года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что до марта 2021 года Администрации (правопреемнику Комитета) не было известно о передаче прав и обязанностей по договору аренды, при этом в нарушение п. 3.2.2 договора уступки новый арендатор не направил собственнику – Комитету уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Также истец указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройком-Трейд» он уже обращался за взысканием долга (в пределах срока исковой давности), требования оставлены без рассмотрения; поскольку производство по делу о банкротстве прекращено 22.02.2022 в связи с утверждением мирового соглашения, течение срока исковой давности приостанавливалось с момента обращения Администрации в арбитражный суд в деле о банкротстве (17.03.2021). Соответственно, требование администрации о взыскании арендной платы за период с 18.03.2018 по 10.03.2019 не выходит за пределы срока исковой давности, в удовлетворении требования о взыскании указанной арендной платы и пени за период с 10.04.2018 по 09.11.2022, начисленных на эту задолженность, отказано необоснованно.

К апелляционной жалобе истцом приложены документы: копия постановления администрации Верхнесалдинского городского округа от 03.09.2018 № 2363 на 3 (трех) листах; решение Думы Верхнесалдинского городского округа от 27.08.2018 № 107 «Об утверждении структуры администрации Верхнесалдинского городского округа»; подтверждение направления требования ответчику 22.04.2022; подтверждение направления иска ответчику 01.06.2022; договор аренды земельного участка от 02.04.2014 № 1961; договор уступки права аренды земельного участка №1 от 10.01.2017; расчет задолженности к заявлению о включении в реестр; расчет задолженности к заявлению о включении в реестр (уточненный); расчет задолженности от 21.04.2021; расчет задолженности от 09.11.2022 (уточненный); требование об уплате задолженности от 21.04.2022;  определение по делу № А60-1688/2020; подтверждение направления заявления конкурсному управляющему ООО «Стройком-Трейд» 17.03.2021; заявление по делу № А60-1688/2020 об установлении размера требования и включении в реестр от 17.03.2021; подтверждение направления заявления по делу № А60-1688/2020 ООО «Стройком-Трейд»; ходатайство от 03.09.2021 по делу А60-1688/2020;  дополнение от 07.09.2021 к ходатайству от 03.09.2021 по делу № А60-1688/2020; исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок; ходатайство от 11.11.2022 по делу А60-29217/2022.

ООО «Стройком-Трейд» (ответчик), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит исключить из мотивировочной части решения следующие абзацы:

- абзацы 6,7,8 на странице 4 решения:

«При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств расторжения договора уступки, признания его недействительным, незаключенным. Основания для выводов о незаключенноости, ничтожности указанного договора у суда отсутствуют».

«Ссылки ответчика на неверное указание в договоре уступки вида разрешенного использования не принимается во внимание. Довод ответчика об отсутствие регистрации права с учетом произведенной уступки судом также отклоняется как несостоятельный, поскольку отсутствие государственной регистрации сделки не свидетельствует о фактическом отсутствии правоотношений сторон, о незаключенности либо о ничтожности договора».

«Иного не доказано, из материалов дела не следует»; 

- абзацы 6,7 на странице 5 решения:

«В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610)».

«Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что стороны после истечения срока действия договора возражали против продолжения договора аренды, направляли отказы от продолжения договора, такой договор был возобновлен на неопределенный срок»; 

- абзацы 3,4,5,6 на странице 8 решения:

«Что касается требования об обязании ответчика передать истцу спорный земельный участок в освобожденном виде по акту приему-передачи, то суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим».

«Выше суд пришел к выводу о возобновлении рассматриваемого договора на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ)».

«При этом истец в ходе судебного заседания подтвердил, что не направлял ответчику отказ от возобновленного на неопределенный срок договора, в материалы дела не представлены доказательства того, что арендатор либо арендодатель отказались от возобновленного на неопределенный срок договора».

«Таким образом, поскольку оснований для вывода о прекращении рассматриваемого договора не имеется, иных доказательств прекращения договора сторонами не представлено, оснований для обязания ответчика передать истцу спорный земельный участок в освобожденном виде по акту приему-передачи также не имеется».

В апелляционной жалобе ответчик просит исключить из мотивировочной части указанные выводы суда, обосновывая свои доводы тем, что акт приема-передачи между сторонами не подписан, земельным участком продолжало пользоваться ООО «СпецАвтоТранс», а факт передачи земельного участка от ООО «СпецАвтоТранс» в пользу ООО «Стройком-Трейд» документально не подтвержден. Ссылается на то, что с требованием по возврату участка заявителю также следует обратиться к ООО «СпецАвтоТранс», тем более, что срок действия первоначального договора аренды от 01.04.2014 истек еще 01.04.2019. Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно в мотивировочной части решения сделал самостоятельный вывод о возобновлении рассматриваемого договора на неопределенный срок, при том, что истец в исковом заявлении и ответчик заявляли о прекращении 01.04.2019 действия договора аренды от 01.04.2014, при этом каких-либо иных доказательств того, что ООО «Стройком-Трейд» после подписания договора цессии осуществляло пользование приобретенными объектами и земельным участком, в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, акт приема-передачи объектов подтверждает лишь переход во владение покупателя объектов недвижимости, однако не исключает необходимости установить возможность покупателя использовать эти объекты (а, следовательно, и земельный участок) при наличии обстоятельств, за которые арендатор не может отвечать.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, 11.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 30.01.2023.

Документы, приложенные истцом к жалобе, приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Определением суда от 30.01.2023, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В. судебное разбирательство отложено на 13.02.2023 в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела.

От Администрации Верхнесалдинского городского округа в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец настаивает на том, что договор заключен и порождает правовые последствия для ответчика, в том числе по внесению арендной платы, несмотря на отсутствие государственной регистрации, при этом договор уступки был заключен 10.01.2017 по результатам торгов по продаже имущества ООО «СпецАвтоТранс» посредством публичного предложения, признан судами при рассмотрении дела № А60-34488/2017 заключенным в установленном законом порядке и порождающим для ООО «Стройком-Трейд» обязанности по исполнению принятых обязательств. Кроме того, Администрация сообщила, что возражения истца касаются именно отказа в удовлетворении требований во взыскании задолженности в связи с ошибочным выводом суда об истечении срока исковой давности, иных оснований для обжалования решения суда первой инстанции у администрации не имеется; пояснила, что на требовании об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований администрации о взыскании долга в размере 181167 руб. 12 коп. и пени в размере 273912 руб. 85 коп. настаивает. Администрация просит рассмотреть апелляционные жалобы без участия её представителя.

От ООО «Стройком-Трейд» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик настаивает на ранее изложенной в жалобе позиции, просит в удовлетворении жалобы Администрации - отказать.

Определением суда от 10.02.2023 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Полякову М.А. Рассмотрение дела производится с самого начала.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.02.2023, представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы Администрации возразил. 

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между Комитетом по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1961, по условиям которого арендатору в пользование передан земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:08:0801012:526, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 23059 кв.м, по адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда, в 100 метрах южнее дома № 1 по улице Северная (пожарная часть), с разрешенным использованием  земельного участка для строительства объекта промышленности (площадка для размещения бетоносмесительного узла для строительства ЖБИ, здания АБК и гаражных боксов).

Срок аренды земельного участка установлен с 01.04.2014 по 01.04.2019 (п. 2.1)

Согласно п. 3.1 договора обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с момента предоставления земельного участка, а именно с 01.04.2014.

10.01.2017 между ООО «СпецАвтоТранс» (арендатор) и ООО «Стройком-Трейд» (новый арендатор) заключен договор № 1 уступки права аренды земельного участка, в соответствии с которым все права и обязанности в отношении вышеуказанного земельного участка переданы новому арендатору ООО «Стройком-Трейд». 

Договор уступки был заключен по результатам торгов по продаже имущества ООО «СпецАвтоТранс» (дело о банкротстве № А60-54055/2014) посредством публичного предложения, признан заключенным в установленном законом порядке и порождающим для ООО «Стройком-Трейд» обязанности по исполнению принятых обязательств (дело № А60-34488/2017).

В частности, в рамках рассмотрения дела № А60-34488/2017 судом были отклонены доводы ответчика о том, что договор № 1 уступки права аренды земельного участка является незаключенным, ничтожным.

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 25) за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 18.03.2018 по 10.03.2019 в размере 181 167 руб. 12 коп., а также начислена неустойка  за период с 10.04.2018 по 10.03.2019 в размере 273 912 руб. 85 коп.

С целью досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2022 с требованием об оплате задолженности и передаче в освобожденном виде спорный земельный участок по акту приема-передачи. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при доказанности возникновения у ответчика обязанности по оплате арендной платы исходил из пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований за период по апрель 2019 года.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 7 статьи 1,  пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относительно доводов приведенных ответчиком в апелляционной жалобе об исключении из мотивировочной части решения абзацев 6,7,8 на странице 4 решения, абзацев 6,7 на странице 5 решения, абзацев 3,4,5,6 на странице 8, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции верно указал, что договор уступки № 1 права аренды земельного участка от 10.01.2017 является заключенным, несмотря на отсутствие государственной регистрации.

Как указывалось ранее, договор уступки № 1 права аренды земельного участка между ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «Стройком-Трейд» был заключен 10.01.2017 по результатам торгов по продаже имущества ООО «СпецАвтоТранс» посредством публичного предложения, признан заключенным в установленном законом порядке и порождающим для ООО «Стройком-Трейд» обязанности по исполнению принятых обязательств (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу А60- 34488/2017, постановление Семнадцатого апелляционного суда от 13.12.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018 по делу Ф09-1042/2018, определение Верховного суда РФ от 16.07.2018 по делу №309-ЭС18-9618).

При этом судом учтено, что обстоятельства, касающиеся разрешенного использования земельного участка, а также перехода прав арендатора к ответчику были исследованы при рассмотрении дела № А60-1688/2020.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор возобновлен на неопределенный срок, также следует признать правильными в отсутствие сведений о том, что стороны по истечении срока договора выразили волю на отказ от продолжения арендных отношений.

Администрация указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает.

Судом также учтены пояснения истца о том, что арендодатель не направлял арендатору уведомление о расторжении договора (подтверждено и в дополнении к апелляционной жалобе).

При этом, как отметил истец, в отношении первоначального арендатора ООО «СпецАвтоТранс» было возбуждено производство по делу о банкротстве 12.12.2014, что исключало возможность изъятия земельного участка, поскольку право аренды подлежит включению в конкурсную массу должника.

Как пояснил истец, ответчику предъявлялось исключительно требование о возврате земельного участка и уплате задолженности по договору. При этом администрацией не было заявлено требование о расторжении договора (либо об отказе от договора).

Принятые судебные акты в отношении ООО «Стройком-Трейд» по делам №А60-1688/2020, А60-34488/2017, А60-54055/2014 от 24.12.2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, доводы ответчика отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании задолженности с учетом следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. 

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными с учетом следующих обстоятельств.

Как указывает истец и соответствует материалам дела, а также сведениям Картотеки арбитражных дел, администрации стало известно о задолженности по договору и обстоятельствах перехода прав на земельный участок только после ликвидации первоначального арендодателя - Комитета по управлению имуществом (ИНН 6607002810) и передаче ей с 01.01.2019 полномочий по распоряжению земельными участками, а именно при подготовке заявления от 12.03.2021 о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве ООО «СпецАвтоТранс». На тот момент земельный участок уже был передан по договору уступки ООО «Стройком-Трейд», а срок договора аренды истек (период действия договора с 01.04.2014 по 01.04.2019).

Кроме того, в отношении нового арендатора ООО «Стройком-Трейд» уже было возбуждено дело о банкротстве №А60-1688/2020 на основании заявления МИФНС №16 о признании должника банкротом, направленного в Арбитражный суд Свердловской области в январе 2020 года.

В связи с чем, Администрацией было подготовлено и направлено в арбитражный суд с заявление от 17.03.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Стройком-Трейд». Размер задолженности по арендной плате и пени по договору аренды на момент обращения Администрации с заявлением о включении требований в реестр требования кредиторов в рамках дела о банкротстве составлял 726 913 руб. 30 коп., в том числе: суммы основного долга по аренной плате в размере 370 052,13 руб. и пени в размере 356 861,17 руб.

Поскольку конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 10.02.2017 по 10.03.2018, размер исковых требований был администрацией изменен и составил 319 385,80 руб., в том числе подлежащая взысканию задолженность по арендной плате - 181 167,12 руб., пени 138 218,68 руб. за период с 18.03.2018 по 21.10.2020.

Дело о банкротстве ООО «Стройком-Трейд» было прекращено на основании определения об утверждении мирового соглашения от 02.03.2022 по делу №А60-1688/2020 до вынесения решения в отношении требований администрации по заявлению о включении в реестр требований кредиторов. 

Определением от 22.03.2022 заявление Администрации о включении в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

Соответственно, администрация уже вне рамок дела о банкротстве направила 22.04.2022 должнику требование от 21.04.2022 об уплате задолженности, а затем обратилась 01.06.2022 с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, с учетом первоначального обращения за взысканием задолженности в рамках дела о банкротстве и обращения истца с настоящим иском после оставления его требования в деле о банкротстве без рассмотрения срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Из материалов дела следует, что поскольку по договору уступки к должнику перешли права и обязанности по договору аренды по приведенным выше основаниям, он должен был своевременно исполнять обязанность по внесению арендной платы.

В нарушение условий договора аренды и договора уступки ООО «Стройком-Трейд» обязательства по внесению арендной платы в заявленный период не исполняло. 

При этом доводы ответчика о недоказанности фактического использования земельного участка судом отклоняются с учетом того, что в данном случае в результате заключения договора уступки ответчик стал обязанным оплачивать арендную плату лицом независимо от того, приступил ли фактически к использованию земельного участка. Доказательств воспрепятствования истцом к использованию, либо доказательств объективной невозможности использования не имеется. 

При этом и доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в заявленный истцом период материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земли, наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции признает требования Администрации о взыскании долга и пени подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального права).

Государственная пошлина по иску с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Трейд»  в размере 12 102 руб.  на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу № А60-29217/2022 отменить в части отказа во взыскании задолженности.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 181 167,12 руб., пени в размере 273 912,85 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу № А60-29217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Трейд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 102 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Ю. В. Скромова 

 

 

М. А. Полякова