АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33161/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   «28» февраля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-681), при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 (дов. от 09.01.2025),

от ответчика: ФИО3 (дов. от 21.11.2024)

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (далее – Истец, Учреждение) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (далее – Ответчик, АО «Нижегородпассажиравтотранс») о взыскании штрафа в размере 4 000 рублей за отклонение автобусов ответчика от сводного расписания.

В судебном заседании представитель Учреждения требования поддержал.

АО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» требования отклонил. Считает, что поскольку отклонение от движения транспорта от расписания по сути составляют одно правонарушение, поэтому штраф может быть взыскан только в сумме 1 000 рублей. Также заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшении государственной пошлины. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основанием для снижения неустойки является незначительное время просрочки, фиксированная стоимость проезда в общественном транспорте, субсидирование деятельности перевозчика, осуществляющего перевозку граждан по установленным тарифами платы за проезд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между государственным казенным учреждением Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» и государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (в настоящее время АО «Нижегородпассажиравтотранс») 30.03.2023 заключен государственный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в границах городского округа город Нижний Новгород (муниципальные автобусные маршруты № А-9, А-61) № 02-44-45/23.

Согласно пп. 1 п. 5.1 контракта ГКУ НО «ЦРТС» вправе осуществлять контроль за соблюдением ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» условий контракта в соответствии с приложением № 10 к контракту.

В соответствии с п. 1.1 приложения № 10 к контракту контроль за соблюдением условий контракта осуществляется ГКУ НО «ЦРТС»:

-  с использованием данных информационной системы навигации;

-  в ходе линейного контроля в форме выездных проверок.

В силу п. 4.1 приложения № 10 к контракту по результатам проведения мероприятия по контролю в течение пяти рабочих дней со дня завершения мероприятия по контролю составляется акт по форме, согласно приложению № 1 к приложению № 10 к контракту.

По итогам проведенного 06.04.2023 ГКУ НО «ЦРТС» в соответствии с пп. 1 п. 5.1 контракта и приложения № 10 к контракту мероприятия по контролю за соблюдением условий контракта Истцом выявлено ненадлежащее исполнение ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» обязательств по контракту, а именно выявлены следующие нарушения, допущенные ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» на маршруте № А-9 «Красное Сормово - Улица Космическая»:

1)   рейс автобуса из начального остановочного пункта «Красное Сормово» отправлением в соответствии с установленным расписанием в 15:17 по факту осуществлён в 15:36 (отклонение от сводного расписания составляет 19 минут);

2)   рейс автобуса из начального остановочного пункта «Красное Сормово» отправлением в соответствии с установленным расписанием в 15:29 по факту осуществлён в 15:45 (отклонение от сводного расписания составляет 16 минут);

3)   рейс автобуса из начального остановочного пункта «Красное Сормово» отправлением в соответствии с установленным расписанием в 15:41 по факту осуществлён в 15:49 (отклонение от сводного расписания составляет 8 минут);

4)   рейс автобуса из начального остановочного пункта «Красное Сормово» отправлением в соответствии с установленным расписанием в 15:53 по факту осуществлён в 16:01 (отклонение от сводного расписания составляет 8 минут);

5)   рейс автобуса из начального остановочного пункта «Красное Сормово» отправлением в соответствии с установленным расписанием в 16:17 по факту осуществлён в 16:32 (отклонение от сводного расписания составляет 15 минут).

Представленные документы подтверждают нарушение контракта ответчиком в 5 случаях.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 29 типовых условий контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, подлежащих применению заказчиками при осуществлении закупок указанных работ для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.2022 № 1445, установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением невыполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных контрактом (отдельным этапом исполнения контракта), подрядчик уплачивает штраф в размере 1 000 рублей.

Аналогичные условия предусмотрены п. 8.5 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением невыполнения Ответчиком объема работ, предусмотренных контрактом (отдельным этапом исполнения контракта), Ответчик уплачивает штраф в размере 1 000 рублей.

Основываясь на вышеизложенном Истцом произведено начисление Ответчику неустойки в виде штрафных санкций за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по контракту в размере 5 000 руб. из которых АО «Нижегородпассажиравтотранс» уплатило 1 000 рублей. 

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного контракта составляет, 4 000 рублей. 

Требование истца заявлено правомерно.

Довод ответчика о том, что допущенные нарушения являются однородными, штраф должен составлять 1 000 рублей и он уже оплачен, во внимание не принимается, поскольку совершение по контракту нескольких однородных нарушений допускает взыскание нескольких штрафов непосредственно после выявления каждого нарушения. 

Вместе с тем, АО «Нижегородпассажиравтотранс» заявило о снижении штрафа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, уменьшил сумму неустойки на 50% до 2 000 рублей.

Суд учитывает, что просрочки ответчика носили кратковременный и незначительный характер, не повлекла причинения истцу убытков.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на АО «Нижегородпассажиравтотранс» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер государственной пошлины до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 2 000 рублей штрафа.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать акционерного общества «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Судья                                                                                                                     Е.П. Елисейкин