ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9365/2018

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2024 года

15АП-14361/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.07.2024 по делу № А32-9365/2018 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по обращению взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  26.07.2024 по делу № А32-9365/2018 производство по заявлению прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 06.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО2.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Публикация сведений о введении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества, произведена в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 производство по делу прекращено.

ООО «Т-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Т-Капитал».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 произведена замена конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Т-Капитал» по делу о банкротстве ФИО1 в части требований в размере 1 284 723,87 руб.

26.04.2024 ООО «Т-Капитал» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа по обращению взыскания на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению ООО «Т-Капитал» подлежит прекращению, поскольку требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а рассматривается в суде общей юрисдикции. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887, при разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58), при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Изложенное означает, что заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника тождественно исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущества. Вынесенному по существу заявленного требования судебному решению должна быть обеспечена возможность принудительного исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2024 № Ф09-6686/20 по делу № А76-5147/2019 (определением Верховного Суда РФ от 06.09.2024 № 309-ЭС21-24583(3) отказано в передаче дела).

Как следует из материалов дела, определением от определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 требования ООО КБ «АйМаниБанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 1 319 288,16 руб., в том числе: 1 285 799, 62 руб. основного долга и отдельно 33 488,54 руб. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование ООО КБ «АйМаниБанк» основаны на кредитном договоре от 02.08.2013 № АК 84/2013/01-01/36278, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 181 550,44 руб. на срок до 01.12.2025 года включительно с взиманием за пользование кредитом 5.30 % годовых, под залог транспортного средства транспортного средства – CHEVROLET KL1J, 2013 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛИК, двигатель № F16DЗ 3580732, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78НС № 299277. Задолженность должника перед Банком по состоянию на 06.12.2018 г. составила 1 319 288.16 руб., из которых 1 181 550.44 руб. – основной долг, 104 249.18 руб.- проценты, 33 488.54 руб. - неустойка невозвращенного кредита.

Определением от 16.06.2021 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием предложений по кандидатуре арбитражного управляющего со стороны конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 произведена замена конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Т-Капитал» по делу о банкротстве ФИО1 в части требований в размере 1 284 723,87 руб.

Согласно пункту 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.21) в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства предмет залога не был реализован, задолженность не погашена, следовательно, ООО «Т-Капитал» вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на движимое имущество (транспортное средство), поскольку иной способ получения кредитором в подобной ситуации удовлетворения его требований в принудительном порядке законодательством не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. Вместе с тем пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако, предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Применительно к рассматриваемым отношениям, с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление № 45), это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур должника.

Данная правовая позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887 по делу № А40-83507/2017.

Так, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В данном случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в постановлении № 45, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что процедура банкротства в отношении ФИО1 прекращена, требования ООО «Т-Капитал», полученные в результате процессуального правопреемства, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены, что лицами, участвующими в деле, не опровергается, в связи с чем, у кредитора имеется право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на судебный акт, которым его требование включено в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, реализация такого преимущественного права возможна в рамках принудительного исполнения судебного акта после прекращения дела о банкротстве без несения дополнительных расходов, часть которых в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве относится на залогового кредитора, а также без ограничений, предусмотренных абз. 3 п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» о выдаче исполнительного листа.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, как указано выше, прекратив производство по заявлению, арбитражный суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопросы по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» о выдаче исполнительного листа по обращению взыскания на заложенное имущество и определится имеются или отсутствуют соответствующие правовые основания для выдачи исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 по делу № А32-9365/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко